УИД 77RS0017-02-2022-010081-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5560/22 по иску ООО «Мобиленд» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мобиленд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности консультанта в магазине «НОУ-ХАУ» от БиЛайн ООО «Мобиленд», расположенном на первом этаже ТРК «Москворечье» по адресу: <...>. В его должностные обязанности входило осуществление контроля за сохранностью вверенного его имущества ООО «Мобиленд». Вступившим в законную силу приговором мирового судьи удебного участка №23 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 02.03.2021 по уголовному делу №1-1/2021 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 0000 руб. в доход государства. Данным приговором судьи установлено, что ФИО1 причинил материальный ущерб истцу на общую сумму 79 141 руб. 67 коп., в рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск истцом не заявлялся и не рассматривался. В связи с тем, что ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 79 141 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму материального ущерба за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств по возмещению материального ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 574 руб. 25 коп.

Представитель истца ООО «Мобиленд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела ходатайств не заявлял, возражений на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 23 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 02 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства. Приговор вступил в законную силу 13 марта 2021 года. Указанным приговором установлено, что ФИО1 на основании трудового договора №361/20 от 22.09.2020 осуществлял трудовую деятельность в должности консультанта в магазине «НОУ-ХАУ от БиЛайн» компании Общество с ограниченной ответственностью «Мобиленд», расположенного на первом этаже ТРК «Москворечье» по адресу: <...>, обязанности по контролю сохранности товара на витринах и стойках, обеспечивая получение, учеты и выдачу материальных ценностей, выполняя работу по приему на хранение, учет отпуск (выдачу) материальных ценностей, согласно которому он (Р.Н.В.) за причинение материального ущерба несет материальную ответственность за хранения учет, отпуск (выдачу) материальных ценностей, имея свободный доступ к вверенным ему (ФИО1) товарно- материальным ценностям, в период времени с 15 часов 34 минут по 15 часов 36 минут 23 сентября 2020 года, находясь в магазине «НОУ-ХАУ/НОУ-ХАУ от БиЛайн» компании Общество с ограниченной ответственностью «Мобиленд», расположенного на первом этаже ТРК «Москворечье» по адресу: <...> реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ему материальных ценностей, в нарушение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в соответствии с трудовым договором № 361/20 от 22 сентября 2020 года, в том числе предусматривающим материальную ответственность, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, взял со стеллажей, установленных в подсобном помещении в магазине «НОУ-ХАУ/НОУ- от БиЛайн» компании Общество с ограниченной ответственностью «Мобиленд» расположенного на первом этаже ТРК «Москворечье» но адресу, <...> вверенное ему на ответственное хранение имущество, а именно: Смартфон Xiaomi Redmi 9 Pro 128 iterset, стоимостью 19991 рублей 67 копеек без учета НДС; Смартфон Орро А12 Black, стоимостью 9158 рублей 33 копеек без учета НДС; коммуникатор Apple iPhone 11 64 Gb Black, стоимостью 49991 рублей 67 копеек, без учета НДС, а всего на общую сумму 79141 рублей 67 к без учета НДС, после чего с присвоенным имуществом принадлежащим ООО «Мобиленд» с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив самым ООО «Мобиленд» незначительный материальный ущерб на общую сумму 79141 рублей 67 копеек, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 160 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск о возмещении причиненного ответчику ущерба не рассматривался.

Статья 52 Конституции РФ предусматривает, что государство обеспечивает потерпевшим от преступлений компенсацию причинённого ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми в частности понимается реальный ущерб в виде утраты его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам истца.

Таким образом, суд признаёт установленным причастность ответчика к совершению преступления в отношении ООО «Мобиленд» и причинения имущественного ущерба в размере 79 141 руб. 67 коп.

Определяя размер подлежащих удовлетворению требований истца, суд учитывает, что по смыслу нормы ч.4 ст.61 ГПК РФ конкретный объем гражданско-правовых последствий, причиненных преступлением, подлежит установлению в рамках гражданского дела.

Согласно представленными суду ответчиком товарными накладными (универсальными передаточными документами) на закупку похищенного ответчиком имущества стоимость Смартфона Xiaomi Redmi 9 Pro 128 iterset составляет 19991 рублей 67 копеек без учета НДС; стоимость Смартфона Орро А12 Black - 9158 рублей 33 копейки без учета НДС; стоимость коммуникатора Apple iPhone 11 64 Gb Black, - 49991 рублей 67 копеек, без учета НДС.

Каких-либо доводов о несоответствии данных сведений действительности ответчик при рассмотрении настоящего спора не представил.

С учётом изложенного, исковые требования к ответчику заявлены истцом обоснованно, размер причинённого истцу ущерба составил 79 141 рублей 67 копеек, который подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а именно п. 1 разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Поскольку у ответчика с момента вступления решения суда о взыскании суммы ущерба причиненного преступлением возникает денежное обязательство по день фактической уплаты, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в целях защиты своего нарушенного права, истец обратился в ООО «Премьер», 18.03.2022 заключил договор на оказание юридических услуг и оплатил за оказанные услуги сумму в размере 30 000 рублей (л.д.20-22).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 100 ГПК РФ, суд руководствуется принципом разумности, необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, учитывает объем фактически оказанных представителем истца услуг, категорию дела, степень сложности, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг на сумму 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая обоснованность предъявленного иска с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 574 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Мобиленд» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба от преступления 79 141 рубль 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства (включительно), исчисляемых на сумму задолженности по решению и исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 574 рубля 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 05.12.2022 года

Судья: Н.Ю. Виноградова