Дело № 2-1844/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 24 августа 2023 г.
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Смирнова С.А.,
при секретаре Золотаревой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в том числе в интересах несовершеннолетней К.К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском указанным выше, относительно возмещения ущерба, причиненного заливом, имевшим место <дата> в ее квартире по адресу: <адрес>. Причина затопления ООО УК «Флагман» установлена не была. По мнению истца, затопление квартиры произошло из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2 и К.К.Ю., в которой тоже имеются признаки затопления, в то же время причины управляющей компанией также не установлены.
На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства, просила взыскать с ФИО2, действующей, в том числе интересах несовершеннолетней К.К.Ю. <дата> рождения в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива квартиры сумму 57 609 руб. 00 коп., судебные расходы, состоящие из оплаты услуг оценщика 8 000 рублей, оплаты госпошлины в размере 12 837 рублей и за заверение доверенности в размере 1 600 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя по доверенности в лице ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске. Исковые требование к ранее заявленному им в качестве соответчика в лице ООО УК «Флагман» с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы поддержаны не были.
Ответчик ФИО2, действующая, в том числе интересах несовершеннолетней К.К.Ю. в судебное заседание явилась, иск не признала, не видит оснований для возложения ответственности на нее по возмещению ущерба, причиненного истцу.
Представитель ООО УК «Флагман» по доверенности ФИО4, в судебное заседание явилась, не возражала относительно уточнения заявленных требований со стороны истца, согласно ранее заявленной позиции в качестве ответчика, их вины в заливе квартиры истца не усматривают.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 ( собственник квартиры <адрес>), ФИО6 ( наниматель квартиры <адрес>), представитель администрации Городского округа «Город Йошкар-Ола» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что квартира, назначение: жилое, общая площадь 31,2 кв.м., этаж 8, адрес: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1
Квартира, общей площадью 31,1 кв.м., этаж 9, адрес: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери К.К.Ю..
Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, над квартирой истца (на 9 этаже) расположена квартира ответчика <номер>, выше (на 10 этаже) расположена квартира <номер> ( собственник ФИО5) и смежная с ней квартира <номер> (наниматель ФИО6).
На момент возникновения спорных правоотношений обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома по указанному адресу является ООО УК «Флагман».
Из пояснений сторон, материалов дела следует, что <дата> произошло затопление квартиры истца, о чем комиссией ООО УК «Флагман» составлен соответствующий акт обследования.
Согласно акту обследования от <дата> при обследовании объекта ООО УК «Флагман» квартиры истца, по адресу: <адрес>, выявлено: в зале наличие водных разводов, площадью повреждений около 2 кв.м., расхождение стыков ламинатных плит на площади около 16 кв.м.; в прихожей наличие водных разводов на потолке площадью около 1,5 кв.м. Причину затопления установить не удалось. В выше расположенных квартирах неисправностей в работе санитарно-технического оборудования не выявлено.
В свою очередь, согласно акта осмотра ООО «УК «Флагман» от <дата> квартиры ответчика по адресу: <адрес>, указано на следующее: в прихожей наблюдаются водные разводы на потолке, площадью повреждений около 0,5 кв.м.; водные разводы на стене (вид отделки - бумажные обои), площадью повреждений около1,2 кв.м.; на дату <дата> на полу (линолеум), в том числе в зале и ванной наблюдалось скопление воды на площади около 1,2 кв.м. и 0,4 кв.м. соответственно. Причину затопления на <дата> установить не удалось. В выше расположенных квартирах неисправностей в работе санитарно-технического оборудования не выявлено.
Судом была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза с целью определения причины, давности и оценки ущерба залива квартиры истца.
Исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной в ООО «Экспертцентр» следует, что причиной затопления <дата> квартиры истца по адресу: <адрес> является разлив жидкости по поверхности полов квартиры ответчика <номер>.
В свою очередь, установить причину разлива жидкости по поверхности полов в квартире ответчика не представляется возможным.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированного актом от <дата> составляет 43 439 рублей.
Устранение повреждений мебели путем проведения ее ремонта невозможно. Рыночная стоимость утраченного имущества (тумбы по ТВ, комода, шкафа-купе, навесного зеркального шкафа) составляет 14 170 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертцентр» ФИО7 подтвердил правильность выводов, изложенных в заключении проведённого им на основании определения суда о назначении судебной экспертизы по данному гражданскому делу.
Согласно исследовательской части экспертизы следует, что состав поврежденных помещений квартиры истца аналогичен составу помещений квартиры ответчика, в которых <дата> произошел разлив жидкости по поверхности напольных покрытий. Известные факты согласуются между собой и указывают на механизм события, при котором произошли протечки в швы плит перекрытий в квартире истца с дальнейшим протеканием жидкости на подвесной потолок, пол и мебель: после разлива жидкости на поверхности напольных покрытий квартиры ответчика жидкость попадала на плиты перекрытий, далее по пути наименьшего сопротивления (через стык плит) протекла в квартиру истца.
С учетом показаний эксперта ФИО7 в совокупности с показаниями свидетеля Ж.А.Н., являющегося заместителем руководителя ООО «УК «Флагман» следует, что следы протечек из кв. <номер> в кв. <номер> отсутствуют. В аварийную службу управляющей компании относительно залива, имевшего место <дата> обращались только истец и ответчик ФИО2
Оценивая заключение экспертизы, проведенной ООО «Экспертцентр», принимая его как доказательство, суд исходил из того, что оно получено в рамках судебной экспертизы, которая проведена с соблюдением требований ст. ст. 79, 84 - 86 ГК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» квалифицированными и компетентными экспертами, имеющими соответствующие техническое образование и стаж работы по экспертной специальности; в соответствии с требованиями закона экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; оснований не доверять выводам экспертов и сомневаться в их компетентности не имеется.
Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб возлагается на собственников квартиры <адрес>, в данном случае на ФИО2, действующую, в том числе интересах своей несовершеннолетней дочери К.К.Ю., так как с их стороны не было обеспечено надлежащее состояние своего имущества, что привело к заливу квартиры истца.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный заливом квартире истца, подлежит взысканию с ФИО2, действующей, в том числе интересах своей несовершеннолетней дочери К.К.Ю. в заявленном объеме, а именно в общем размере 57 609 руб. 00 коп.
Учитывая, что отчет частнопрактикующего оценщика ФИО8 был представлен истцом при ее обращении за судебной защитой в качестве доказательства по делу, а также то, что в связи с составлением данного отчета ею были понесены расходы, требование о взыскании которых заявлены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу непосредственно оплатившей данные услуги истцом сумму в размере 8 000 рублей.
Доводы ответчика о несогласии с тем, что она должна отвечать за причиненный материальный ущерб перед истцом, суд находит несостоятельными.
Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя истца ФИО3, суд исходит из того, что в доверенности не конкретизировано настоящее гражданское дело, в рамках которого данный представитель может оказать юридические услуги.
Кроме того, в материалы дела представлена копия указанной доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных, в рамках других дел, в связи, с чем суд не признает заявленные расходы в размере 1 600 рублей судебными издержками по данному гражданскому делу.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 928 руб. 27 коп.
На основании ст. 94, 95 ГПК РФ с ответчика ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней К.К.Ю., как с проигравшей стороны в пользу ООО «Экспертцентр» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 35 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>), действующей, в том числе в интересах несовершеннолетней К.К.Ю. <дата> рождения в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 57 609 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 8 000 руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере 1928 руб. 27 коп. В части судебных расходов по составлению и оформлению нотариальной доверенности отказать.
Взыскать с ФИО2(паспорт <номер>), действующей в интересах несовершеннолетней К.К.Ю. в пользу ООО «Экспертцентр» ( ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А. Смирнов
Мотивированное решение
составлено 31 августа 2023 г.