РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
14 сентября 2022 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при ведении протокола помощником судьи Горчица О.Г., с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» ФИО1, действующей на основании доверенности № 4 от 13 сентября 2022 года, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2733/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-001694-27) по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,
руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ** года рождения, уроженки ..., паспорт № выдан ** ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» (ОГРН №, ИНН №) сумму ущерба в размере 212 900 руб., судебные расходы в размере 46 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5794 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Ковалёва
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2022 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при ведении протокола помощником судьи Горчица О.Г., с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» ФИО1, действующей на основании доверенности № 4 от 13 сентября 2022 года, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2733/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-001694-27) по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
В обоснование исковых требований истец указал, что 26 ноября 2021 года, согласно данных с видеокамеры, расположенной на здании в границах земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый номер №, правообладателем которого является ФИО2, произошло падение верхней части дерева (сухостой, сосна) на транспортное средство марки NISSAN NAVARA, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3, принадлежащее на праве собственности ООО «Трансуголь». С целью определения размера вреда. Причиненного имущества истца падением ветки ООО «Трансуголь» обратилось к экспертным организациям. Кадастровым инженером ООО ПИЦ «Лестер» сделан вывод о том, что объект геодезической съемки – разрушенное дерево, полностью расположено на земельном участке с кадастровым номером №, расстояние до смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № составляет 4,79 м., до смежной границы с дорогой – 10,58 м. Из заключения дендрологической экспертизы № Центра независимой экспертизы Иркутской области «СИБ-ЭКСПЕРТ» следует, что высохшее дерево – сосна обыкновенная, погибло10 лет назад в результате механического повреждения корневой системы при строительстве дороги и с последующим повреждением дерева насекомыми. Из вывода специалиста-биолога следует, что провести санитарную вырубку дерева необходимо было не менее 10 лет назад, так как возможно дальнейшее падение частей ствола или всего дерева с нанесением урона материальным ценностям и жизни людей. Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении ООО «Эксперт сервис» № от **, итоговая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки NISSAN NAVARA, государственный регистрационный знак № регион составляет 212 900 руб. В адрес ответчика 20 января 2022 года была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить материальный ущерб, которая оставлена без внимания.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы необходимые для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 212 900 руб., расходы понесенные по проведению экспертиз в общем размере 46 500 руб., стоимость метеорологической справки в размере 978 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5794 руб.
Определением суда от 27 мая 2022 года ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненного иска поддержала, повторив доводы, указанные в исковом заявлении, изменениях и уточнениях (л.д. 154-158,186-187) к нему.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что сам факт и место повреждения автомашины истца, повреждающий предмет (часть дерева), место падения последнего и объем повреждений транспортного средства достоверно не подтверждены. Кроме того, считает, что водитель ФИО3 сам проявил неосмотрительность и поставил автомобиль, при наличии сильного ветра, вблизи дерева. Он неверно оценил существующую на момент парковки автомобиля ситуацию. Он мог и должен был предвидеть высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий, однако пренебрег этим. Полагает, что указанное обстоятельство освобождает ее от ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба. Поддержала представленные письменные возражения на иск (л.д. 136-139).
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании указал, что исковые требования являются обоснованными, просил их удовлетворить, повторив доводы, указанные в отзыве на исковое заявление (л.д. 183-184).
Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец, заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом с 12 февраля 2007 года ФИО2 является собственником земельного участка, распложённого по адресу: ...., кадастровый №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общая площадь 9600+/-900 (л.д. 110-112).
ООО «Трансуголь» на праве собственности принадлежит автомобиль марки NISSAN NAVARA, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д 13-14), паспортом транспортного средства серии № (л.д. 11-12), право собственности зарегистрировано в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Ангарску 2 ноября 2018 года.
** между ООО «Трансуголь» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор № аренды транспортного средства. Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство: марки NISSAN NAVARA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион 38 регион, принадлежащее арендодателю на праве собственности во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации. Договор заключен на срок с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года (пункт 4.1 договора) (л.д. 15-18). Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 1 декабря 2021 года автомобиль был передан арендодателем арендатору (л.д. 19).
Судом установлено, что 26 ноября 2021 года в границах земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый № произошло падение верхней части дерева на припаркованное транспортное средство марки NISSAN NAVARA, государственный регистрационный знак № регион.
По факту обращения ФИО3 в МО МВД России «Усольский» сотрудниками полиции проведена проверка, в ходе которой произведен осмотр места происшествия и фотосьемка, у ФИО3 отобраны объяснения. 3 декабря 2021 года, не установив признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 20-21).
Согласно протоколу осмотра места происшествия участковым уполномоченным ОП МО МВД России «Усольский» 26 ноября 2021 года в период времени с 23.00 час. до 23.30 час. произведен осмотр поврежденного автомобиля NISSAN NAVARA, государственный регистрационный знак № регион, в ходе которого установлено, что автомобиль стоял на стоянке около .... Рядом с автомашиной лежат ветки от дерева различного размера, на автомобиле обнаружены повреждения в виде: разбито лобовое стекло, на бампере, капоте и крыши имеются вмятины и царапины различного размера и диаметра. На бампере, капоте и крыши находятся ветки от дерева. В салоне автомашины разбитое стекло.
Из объяснений ФИО3 от 26 ноября 2021 года следует, что он 26 ноября 2021 года в вечернее время на арендованной машине направлялся в г. Иркутск из г. Усолье-Сибирское. По дороге напротив АЗС припарковал автомобиль на стоянке, чтобы поговорить по телефону. Далее почувствовал сильный удар, лобовое стекло разбилось, посыпалось стекло, он испугался и отъехал немного назад, вышел из машины и увидел, что на машину упало дерево. При визуальном осмотре понял, что разбито лобовое стекло, имеются царапины и вмятины различного размера и диаметра на капоте, поскольку было темное время суток всех повреждений мог не увидеть. Автомашина принадлежит на праве собственности ООО «Трансуголь».
Аналогичные пояснения были даны ФИО3 в судебных заседаниях.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются просмотренными в судебном заседании видеозаписями. Так на видео зафиксированной видеокамерой, расположенной на здании видно, что спорный автомобиль стоит на освещенной парковке, во временном промежутке записи 0.00.24 верхняя часть дерева, расположенного сбоку припаркованного автомобиля падает на него, ветки рассыпаются в разные стороны. Автомобиль отъезжает назад, на небольшое расстояние (л.д. 9).
На видео снятом на телефон ФИО3 усматривается, что вокруг автомашины разбросанными остатки верхней части дерева. Снято и само сломанное дерево и повреждения автомашины. На видео, представленном свидетелями произошедшего, запечатлен момент после падения верхней части дерева, а именно отъезд спорной машина назад (л.д. 185).
Третьим лицом так же представлены фотоснимки, подтверждающие произошедшее, сделанные на сотовой телефон (л.д. 148-152).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УП МО МВД «Усольский» ФИО6 суду показал, что 26 ноября 2021 года он был на суточном дежурстве, вечером поступило сообщение из дежурной части о том, что в районе АЗС дерево упало на машину. По приезду на место прошествия была обнаружена поврежденная автомашина черного цвета, повреждения были получены от упавшей части дерева в виде: разбито лобовое стекло, пробита крыша, имелись вмятины и царапины на передней части автомобиля, вокруг машины и на машине лежали ветки от дерева, в салоне имелось разбитое стекло. Водитель ФИО3 был опрошен, повреждения зафиксированы осмотром, понятых не было, все действия фиксировались фотосъемкой. Осмотр производился в темное время суток.
Показания свидетеля ФИО6 согласуются с показаниями третьего лица, материалами отказного материала. Указание свидетелем на неверный цвет автомашины суд связывает, с тем, что осмотре производился в темное время суток, прошло достаточно много времени с момента события.
Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований нет, поскольку они не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, пояснениям третьего лица, заинтересованность свидетелей в исходе дела судом не установлена, неприязненных отношений к сторонам нет. Показания свидетеля иными доказательствами по делу не опровергнуты, соответствуют требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу.
Кадастровым инженером ООО ПИЦ «Лестер» ФИО7 в заключении (№ от **) составлена схема и сделан вывод, о том, что объект геодезической съемки – разрушенное дерево, расположено на земельном участке по адресу: ..., кадастровый №. Расстояние до смежной границы с земельным участком № составляет 4,79 м., до смежной границы с дорогой – 10,58 м.
Геодезическая съемка была произведена спутниковой геодезической аппаратурой PrinCE i50 в режиме «кинематика» от пункта триангуляции «Чиликин», заводской серийный №, номер в Госреестре №, свидетельство о поверке № действительно до ** (л.д. 22-25).Стоимость работы по составлению заключения кадастрового инженера в соответствии с договором №И от ** составляет 5 500 руб., оплата подтверждается платежным поручение № от ** (л.д. 83-86, 80).
Из заключения дендрологической экспертизы № ООО Центра независимой экспертизы Иркутской области «СИБ-ЭКСПЕРТ» следует, что высохшее дерево – сосна обыкновенная, высыхание произошло в результате механических повреждений корневой системы при строительстве дороги с последующим поражением насекомыми-вредителями. Причина падения определена, как ветровая нагрузка при большой парусной кроны. Необходимо было провести санитарную вырубку не менее чем 10 лет назад. Возможно дальнейшее падение частей ствола или всего дерева с нанесением урона материальным ценностям и жизни людей (л.д. 56-58).
Стоимость работы по составлению экспертного заключения ООО Центра независимой экспертизы Иркутской области «СИБ-ЭКСПЕРТ» в соответствии с договором от ** составляет 35 000 руб., оплата подтверждается платежным поручение № от ** (л.д. 87-90, 81).
Экспертным заключением ООО «Эксперт-Сервис» № от ** рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля NISSAN NAVARA, государственный регистрационный знак № регион (без учета износа заменяемых запчастей) определена в сумме 212 900 руб., с учетом износа – 136 600 руб. (л.д. 59-72).
Стоимость работы по составлению экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» в соответствии с договором № от ** составляет 6 000 руб., оплата подтверждается платежным поручение № от ** (л.д. 91-91, 82).
Поскольку доказательств, надлежащим образом опровергающих указанный размер ущерба, стороной ответчика не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось, стороне ответчика судом неоднократно предлагалось заявить ходатайство об определении размера ущерба, однако ответчик от проведения экспертизы отказался, указывая при этом также на то обстоятельство, что истец, в свою очередь, представил в суд ненадлежащее доказательство в части причиненного ущерба, суд принял экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» в качестве надлежащего доказательства, поскольку, по мнению суда, произведенный экспертом расчет прав ответчика не нарушает.
Суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что представленный отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку в судебном заседании ответчик от проведения независимой судебной экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля отказался. О чем представил письменное заявление.
В своих доводах ответчик также не приводит каких-либо обоснованных возражений относительно перечня повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, стоимости запасных частей, работ и услуг, доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу материального ущерба стороной ответчика суду также не представлено, экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» отражает стоимость восстановительного ремонта указанных при осмотре автомобиля повреждений.
С учетом доводов ответчика в части недостатков указанного экспертного заключения, суд не усматривает оснований не принимать во внимание выводы оценщика, равно как и не усматривает оснований сомневаться в компетенции и полномочиях эксперта относительно проведенной оценки стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения дерева, исходя из документов по подтверждению его квалификации и компетенции.
Выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется. Суд констатирует, что указанное экспертное заключение содержит подробное описание объекта оценки, фотографии следов повреждений, возникших в результате падения дерева, характеристику причиненных в результате падения дерева, перечень работ по устранению ущерба, сведения о стоимости работ и применяемых материалов, в том числе указание на качество и объем.
Оценивая экспертное заключение № 01-12-05 от 3 декабря 2021, в части определения стоимости восстановительных работ по устранению ущерба по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований ставить под сомнение указанные выводы эксперта, которые являются последовательными, логичными, обоснованными, основанными на анализе и исследовании материалов и непосредственного осмотра поврежденного автомобиля.
Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять во внимание заключение судебной автотехнической и трасологической экспертиз, поскольку они в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование проведено квалифицированными экспертами, имеющими специальные познания в данной области и право на составление заключения, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исследование проведено экспертом с непосредственным визуальным осмотром места происшествия, в нем подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения спорного автомобиля, характер которых в полной мере соответствует повреждениям, указанным в отказном материале КУСП № 6248 от 26 ноября 2021 года. Выводы экспертов согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Таким образом, суд признает установленным факт причинения ущерба имуществу истца – автомобилю NISSAN NAVARA, государственный регистрационный знак № регион, именно в результате падения на него ветки дерева.
По информации ФГБУ «Иркутское УГМС» на 1830 км. автодороги «Байкал», в районе ... метеорологические наблюдения не производятся. Согласно сведениям о погодных условиях 26 ноября 2021 года по данным наблюдения метеостанции г. Ангарска в 20.34 час. отмечалось усиление северо-западного ветра до 16 м/с. Осадков в течении суток не наблюдалось. Согласно «Перечню и критериям неблагоприятных природных (гидрометеорологических) явлений», утвержденному 7 ноября 2017 года, сильный ветер с максимальной скоростью 12-24 м/с является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением (л.д. 168).
Главное управления МЧС России по Иркутской области, на запрос суда сообщило, что в соответствии с данными ФГБУ «Иркутское УГМС» на 26 ноября 2021 года прогнозировался комплекс неблагоприятных метеорологических явлений следующего содержания: «утром и днем местами по области ожидается усиление западного, северо-западного ветра до 17-22 м/с, снег, метели, налипание мокрого снега, на дорогах снежный накат и гололедица» (л.д.169).
ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на наличие обстоятельств непреодолимой силы (сильный ветер в день происшествия), настаивая на том, что первопричиной падения дерева, являлся именно ветер, что является основанием для освобождения ее от ответственности за причинение ущерба имуществу истца.
Решением Думы г. Усолье-Сибирское № 27/7 от 31 октября 2017 года утверждены Правила благоустройства на территории г. Усолье-Сибирское.
Пунктом 31 указанных правил физические лица при использовании земельных участков, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования и владения обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, а также договоров землепользования, устанавливающих порядок содержания и учета зеленых насаждений (п.п. 1); обеспечивать квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями (п.п. 4); выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях (п.п.7).
Признавая несостоятельной ссылку ответчика на то, что по внешнему состоянию дерево не имело оснований для спила, не имело признаков аварийности, видимых повреждений, суд исходит из того, что древесина имеет внутреннюю структуру, которую необходимо оценивать специалистами при оценке его санитарного состояния, а не оценивать его по внешним показателям. В свою очередь, доказательств, подтверждающих, что дерево, которое упало на принадлежащий истцу автомобиль, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормально развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями и не имеет повреждений корней), не представлено.
Ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении имущественного ущерба истцу и надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений на территории принадлежащего ей земельного участка.
Доводы ответчика о том, что падение дерева произошло в результате неблагоприятных погодных условий, что в свою очередь, является обстоятельством непреодолимой силы в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 8 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» (утратил силу с 1 января 2022 года) источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер (в т.ч. швал, смерч), скорость которого (включая порывы) превышает 25 м/с и более.
В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.
Имеющая в материалах дела справка ФГБУ «Иркутское УГМС» содержит информацию о том, что 26 ноября 2021 года по данным наблюдения метеостанции г. Ангарска в 20.34 час. отмечалось усиление северо-западного ветра до 16 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин, в связи с чем не может свидетельствовать о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненного автомобилю истца ущерба вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Поскольку ответчик, являясь собственником земельного участка, на котором произрастала сосна, в силу вышеприведенных положений обязана обеспечивать содержание и сохранность находящихся на нем зеленых насаждений, осуществлять за ними контроль, а также проводить все необходимые агротехнические мероприятия в целях недопущения гибели; осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, установив наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и произошедшим событием в виде причинения автомобилю истца ущерба в результате падения на него сосны, а также наличие вины ответчика, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что упавшее дерево не являлось аварийным, а также, что сильный ветер явился единственной и исключительной причиной падения дерева, а не дополнительным фактором, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу вследствие падения на его автомобиль 26 ноября 2021 года дерева, подлежит возмещению в полном объеме лицом, ответственным за причиненный вред, то есть ответчиком. Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб истцу в ходе судебного разбирательства не установлено.
Руководствуясь при определении размера причиненного материального ущерба представленным в материалы дела экспертным заключением ООО «Эксперт-Сервис» № от **, которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля NISSAN NAVARA, государственный регистрационный знак № регион без учета износа деталей определена в сумме 212 900 руб., суд полагает возможным взыскать с последней указанную сумму, исходя из принципа полного возмещения убытков истца, право которого нарушено. Оснований сомневаться в объективности представленного в материалы дела экспертного заключения у суда не имеется. Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела также не представлено.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить, с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В результате причинения автомобилю NISSAN NAVARA, государственный регистрационный знак № регион ущерба истцом понесены расходы на оказание ООО ПИЦ «Лестер» заключения кадастрового инженера в размере 5 500 руб.; ООО Центра независимой экспертизы Иркутской области «СИБ-ЭКСПЕРТ» заключения дендрологической экспертизы № в размере 35 000 руб.; ООО «Эксперт-Сервис» оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6000 руб., ФГБУ «Иркутское УГМС» о предоставлении метеорологической информации в сумме 978 руб., что подтверждается платежными поручениями (80-82, 190).
Принимая во внимание, что несение указанных расходов являлось необходимо истцу для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, то в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти расходы подлежат отнесению к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5794 руб.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ** года рождения, уроженки ..., паспорт № выдан ** ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» (ОГРН №, ИНН №) сумму ущерба в размере 212 900 руб., судебные расходы в размере 46 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5794 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Ковалёва
Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2022 года