Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению У.а Х.У. угли к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании решения о неразрешении въезда на территорию РФ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

административный истец У.Х.У.у. обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании решения о неразрешении въезда на территорию РФ незаконным.

В обоснование заявленных требований У.Х.У.у. указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ Главное Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, руководствуясь подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики У.Х. У. угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. О вынесении Решения У.у Х.У. угли стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах: У.Х. У. угли прибыл в отдел по вопросам трудовой миграции ГУ МВД России по Нижегородской области для получения уже оформленного патента на осуществление трудовой деятельности, однако в выдаче патента было отказано в связи с тем, что ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было вынесено решение, о запрете нахождения на территории России за совершение административных правонарушений по п. 4 статьи 26 Федерального закона № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ. В выдаче решения о неразрешении вьезда на территорию Российской Федерации было отказано. На территории Российской Федерации У.Х. У. угли имеет устойчивые социальные связи, друзей. За все время пребывания на территории Российской Федерации У.Х. У. угли работал на постоянной основе по трудовым договорам осуществлял трудовую деятельность. Всегда имел стабильный доход и положительно характеризовался, оплачивал налог за осуществление трудовой деятельности. У.Х. У. угли, отлично владеет русским языком, социализирован для проживания на территории Российской Федерации. Административным истцом У.ым Х.У. угли совершено более двух административных правонарушения по линии нарушения ПДД. Штрафы незамедлительно были оплачены. Указанное правонарушение не повлекло каких-либо вредных последствий, имущественного ущерба либо вреда жизни и здоровью граждан. Совершенное У.ым Х.У. угли административные правонарушения не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. У.Х. У. угли не нарушает безопасность Российской Федерации, общественный порядок, его пребывание не грозит экономической безопасности. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном порядке.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принятое Главным Управлением Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, по основанию предусмотренному пунктом 4 статьи 26 Федеральным законом № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гражданина Республики Узбекистан У.а Х.У. угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее административное дело передано по подсудности в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ настоящее административное дело передано по подсудности в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ административное дело принято к производству суда.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены старший инспектор УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1, заместитель начальника ГУ МВД генерал-майор юстиции ФИО2, начальник ГУ МВД России по Нижегородской области генерал-майор полиции ФИО3

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину не разрешается въезд в Российскую Федерацию.

Так, в подпункте 4 статьи 26 данного Федерального закона указано, что для иностранного гражданина въезд на территорию Российской Федерации не разрешается в случае, если он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, и не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2667-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2536-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 739-О).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2667-О и др.).

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, У.Х. У. угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации У.Х.У.у. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Нижегородской области было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан У.а Х.У. угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пп.4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Административный истец не оспаривает факт неоднократного привлечения к административной ответственности, постановления о привлечении к административной ответственности им не оспаривались, штрафы оплачены.

Таким образом, судом установлено, что У.Х.У.у., пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, он в течение одного года неоднократно (более 2 раз) был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. ст. 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные У.ым Х.У.у. нарушения административного законодательства.

Учитывая, что административный истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допускал нарушение действующего законодательства, у должностных лиц ГУ МВД России по Нижегородской области имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Поведение У.а Х.У.у. свидетельствует о его пренебрежительном отношении к российскому законодательству, общественному порядку принимающей страны, в связи с чем суд полагает, что к нему применены надлежащие меры государственного принуждения.

При этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат и в суд представлено не было.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении У.а Х.У.у. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением заявителя, ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважения личной жизни административного истца, суд полагает, что данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации, не имеется.

Сам по себе факт пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации не свидетельствует о сложившихся у У.а Х.У.у. на территории Российской Федерации устойчивых семейных, социальных, экономических связях, и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение. Принятое решение не препятствует его возвращению и возможности реализации своих прав (в том числе трудовых) и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, так как оспариваемое решение миграционного органа соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, поскольку обусловлено систематическим противоправным поведением У.а Х.У.у., принято в пределах предоставленных полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и носит временный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 290-294.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административных исковых требований У.а Х.У. угли к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании решения о неразрешении въезда на территорию РФ незаконным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Шкинина