Дело №2-2082/2023

УИД: 56RS0018-01-2023-000505-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года ...

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ПАО Банк «ФК Открытие» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 08.09.2021г. между истцом и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля VORTEX ESTINA A21, идентификационный номер (VIN) N. 27.04.2022г. автомобиль поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». В соответствии с информацией содержащейся н сайте федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога на указанный автомобиль зарегистрировано 24.06.2022г., залогодержателем является ПАО Банк «ФК Открытие», залогодателем ФИО4 На момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 08.09.2021г. истец не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога, так как уведомление о залоге зарегистрировано только 24.06.2022г.

Истец просил прекратить залог автомобиля марки VORTEX ESTINA A21, идентификационный номер (VIN) N, серебристого цвета, 2011 года изготовления по договору залога, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО4, обязать надлежащего ответчика в течение семи дней после вступления решения суда в законную силу зарегистрировать в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества транспортного средства: VORTEX ESTINA A21, идентификационный номер (VIN) N, серебристого цвета, 2011 года изготовления.

Протокольным определением суда от 16.02.2023г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО5

Протокольным определением суда от 29.03.2023г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО6

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Истец, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против требований истца, пояснил, что банк является добросовестным залогодержателем.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

По смыслу положений статьи 334, пункта 2 статьи 351, части 4 статьи 339.1, статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе отсутствие сведений о залоге в нотариальном реестре уведомлений не является безусловным и единственным основанием для прекращения залога, поскольку информация о том, что имущество является предметом залога, может быть получена и из других источников.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 12.10.2021г. ФИО5 продал транспортное средство VORTEX ESTINA A21, идентификационный номер (VIN) N, серебристого цвета, 2011 года изготовления, ФИО6

23.10.2021г. между ООО «Пионер Авто» и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО4 приобрела автомобиль VORTEX ESTINA A21, идентификационный номер (VIN) N, серебристого цвета, 2011 года изготовления.

Стоимость автомобиля, согласно п.1.2 договора составила 341 000 рублей.

Указанный автомобиль приобретен ФИО4 с использованием кредитных денежных средств, что подтверждается кредитным договором, представленным в материалы дела.

Кроме того, реальность заключенного договора купли-продажи от 23.10.2021г. подтверждается представленной копией паспорта транспортного средства.

При заключении кредитного договора между ПАО «Росгосстрах Банк и ФИО4 заключен договор залога от 23.10.2021г., согласно которому ФИО4 передала в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 23.10.2021г. в залог транспортное средство VORTEX ESTINA A21, идентификационный номер (VIN) N, серебристого цвета, 2011 года изготовления.

Уведомление о возникновении залога на вышеуказанный автомобиль зарегистрировано 24.06.2022г.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен договор от 08.09.2021г. купли-продажи транспортного средства VORTEX ESTINA A21, идентификационный номер (VIN) N, серебристого цвета, 2011 года изготовления, заключенный между ФИО5 и ФИО1

Согласно пояснениям истца с сентября 2021г. по настоящее время автомобиль VORTEX ESTINA A21, идентификационный номер (VIN) N, серебристого цвета, 2011 года изготовления и паспорт транспортного средства находятся во владении истца.

Вместе с тем данный довод судом отклоняется, поскольку материалы дела содержат договор купли-продажи от 12.10.2021г., заключенный между ФИО5 и ФИО6

Следовательно, в материалах дела имеется два договора купли – продажи, в которых в качестве продавца выступает ФИО5 При этом при заключении договора от ... ФИО5 была представлена копия паспорта, приобщенная к материалам дела, а также оригинал ПТС, копия которого также представлена в материалы дела.

Кроме того, реальность заключения договора купли – продажи от ... с ФИО4 в дальнейшем подтверждается кредитным договором, заключенным между ФИО4 и банком, а также счетом на оплату от ... N.

В то же время доказательств реальности совершения сделки между ФИО5 и истцом подтверждается только приобщенным в материалы дела договором купли – продажи, который не прошел государственную регистрацию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ПАО Банк «ФК Открытие» об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено ....

Судья: А.В. Нуждин