Дело №2-237/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(полный текст)
21 февраля 2023 года г. Севастополь
Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:
председательствующего судьи – Лемешко А.С.,
при секретаре – Стешенко О.А.,
с участием истца – ФИО1 ФИО6.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Крекоту ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 ФИО6. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Крекот ФИО6., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерба, причиненный транспортному средству Мазда 323, государственный регистрационный знак № в размере 39746,00 рублей, сумму стоимости проведения независимой экспертизы в размере 5500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2165,00 рублей, почтовые расходы в размере 253,00 рублей, моральный вред в размере 20000,00 рублей. Требования мотивированы тем, что 15.04.2022 в 09-10 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого были причинены механические повреждения автомобилю Мазда 323, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 ФИО6. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Крекот ФИО6., управлявший автомобилем БМВ Х6, регистрационный номер №, зарегистрированный за Крекот ФИО6. Гражданская ответственность Крекот ФИО6. не была застрахована, полис ОСАГО на транспортное средство отсутствует. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля Мазда323 составляет 39746,00 рублей. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, а также сведений о возврате судебной корреспонденции в связи с окончанием срока хранения.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, признавая уведомление его о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон. Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте Нахимовского районного суда г. Севастополя.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.04.2022 в 09 часов 10 минут на ул. Хрусталева 173 в г. Севастополь, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Крекот ФИО6., управляющий автомобилем БМВ, государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем Мазда 323, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Крекот ФИО6.
Согласно представленным материалам, на момент ДТП гражданская ответственность Крекот ФИО6. не застрахована. В результате ДТП автомобилю «Мазда 323, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению №45784 от 14.06.2022 сумма восстановительного ремонта автомобиля Мазда 323, государственный регистрационный знак №, составляет 39746,00 рублей.
Суд принимает заключение эксперта и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку данное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет собственник, если не докажет, что право видения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что собственником транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный номер №, являлся Крекот ФИО6., свидетельство о регистрации №.
Установлено, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинен материальный ущерб.
Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, а доказательства возмещения ответчиком суммы ущерба истцу отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного транспортному средству Мазда 323, государственный регистрационный знак № в размере 39746,00 рублей, подлежат удовлетворению.
Относительно требований истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.
Статья 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истец до обращения в суд понес расходы по оплате экспертизы в размере 5500,00 рублей, указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом для реализации права на обращение в суд, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, на основании 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2165,00 рублей, а также почтовые расходы в сумме 253,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО6 – удовлетворить частично.
Взыскать с Крекота ФИО6 в пользу ФИО1 ФИО6 денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 39746,00 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 5500,00 рублей, моральный вред в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2165,00 рублей, почтовые расходы в размере 253,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2023 года.
Судья Нахимовского районного
суда города Севастополя А.С. Лемешко