Решение по делу № 2-924/2023 от 22.08.2023 - о взыскании задолженности за оказанные услуги тепловодоснабжения.

Дело № 2-924/2023

УИД 28RS0023-01-2023-000922-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Насветовой Е.И.,

при помощнике судьи Астафьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖДК-Энергоресурс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги тепловодоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖДК-Энергоресурс» обратилось в суд с данным иском к ФИО1, указав в обоснование, что общество оказывает ответчику и ее несовершеннолетнему сыну <данные изъяты>. услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения на основании фактического подключения. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками спорного жилого помещения являются: <данные изъяты> (1/3 доли), ФИО1(2/3 доли). Ответчик оплату ежемесячно не производил, в связи, с чем и образовалась задолженность за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила – 162 531,53 рублей. По отмененному судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика были произведены удержания на сумму 50 288,81 руб. В связи с чем истец просит зачесть указанную сумму в счет погашения основного долга.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЖДК-Энергоресурс» задолженность за оказанные услуги тепловодоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 162,67 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 428,66 руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЖДК-Энергоресурс задолженность за оказанные услуги тепловодоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 857,32 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 219,76 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 444,77 руб.;

зачесть сумму в размере 50 288,81 руб., удержанную по отмененному судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1, в счет погашения основного долга;

взыскать с ФИО2, ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины соразмерно доли;

зачесть в счет оплаты государственной пошлины сумму 2 225,32 руб., оплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по отмененному судебному приказу.

Будучи уведомленными о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в него не явился представитель истца, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно сообщению Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тындинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1, ФИО2 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

При этом суд полагает необходимым отметить, что судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика ФИО1 по адресу, указанному в исковом заявлении, и собственником которого она является и который указала в заявлении об отмене судебного приказа – <адрес>, и по адресу регистрации ответчика, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО2 по месту регистрации также вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Частью 3 ст. 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд учитывает, что извещение произведены ответчикам неоднократно, семидневный срок хранения почтовой корреспонденции почтовой службой не нарушен.

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия ненадлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая, что лицо, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно концессионному соглашению от 09.08.2016 года, заключенному между муниципальным образованием город Тында (концедент) и ООО «ЖДК-Энергоресурс» (концессионер), концессионер обязуется модернизировать (реконструировать) имущество, состав которого приведен в разделе II настоящего соглашения, предназначенное для производства, передачи и распространения тепловой энергии на территории муниципального образования город Тында Амурской области, право собственности, на которые принадлежит концеденту, и осуществлять деятельность по производству, передаче и распространению тепловой энергии на территории муниципального образования город Тында Амурской области с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности. Соглашение действует в течении 10 лет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 (ранее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) является собственником 2/3 доли, а <данные изъяты> собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. При этом суд учитывает, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ собственниками спорного жилого помещения являлись: ФИО3 – 1/3 доли, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, (сын ответчика) - 1/3 доли, <данные изъяты>., (сын ответчика) - 1/3 доли.

Из материалов дела следует, что ответчики в спорный период получали услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, тепловую энергию для отопления жилого на основании фактического подключения.

Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Законность и обоснованность размера взимаемой платы за предоставляемые услуги подтверждена представленными истцом доказательствами: копиями приказов Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 07 декабря 2018 г. № 141-прт, от 23 сентября 2016 г. № 108-пр/в, от 28 ноября 2022 года №150пр/т, от 25 ноября 2022 года №127-пр/в.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец оказывал ответчикам услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, а ответчики оплату за пользование данными услугами не производили, имеют задолженность по оплате за оказанные услуги.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной истцом выписки из лицевого счета о начислениях за жилое помещение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 121 707,76 рублей.

В уточнениях исковых требований истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность за оказанные услуги тепловодоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 162,67 руб., однако, истцом не учтено, что право собственности за ФИО2 в отношении принадлежащей ему 1/3 доли было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, зарегистрировано за ФИО1 Таким образом, расчет задолженности подлежит судом перерасчёту исходя из указанных обстоятельств.

Учитывая, что общая сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 030,96 рублей, размер задолженности ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 343,65 + 758,35 рублей, итого 37 102 рубля, а за ФИО1 за тот же период - 74 659,01 рублей (72687,31+1971,7 рублей); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 9 946,75 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги в размере 37 102 рубля, а с ФИО1 - 84 605,76 рублей.

Истец в иске, а также уточнениях к нему указывает, что в ходе исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО4 в его пользу взыскана сумма в размере 50 288,81 руб.

Изложенное также подтверждается ответом ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, согласно которому согласно данных программного комплекса «АИС ФССП России» на принудительном исполнении в отделении судебных приставов по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании задолженности с должника ФИО1 в размере 164756.85 руб. в пользу ООО «ЖДК-Энергоресурс». В рамках исполнительного производства на депозитный счет отделения поступали денежные средства в размере 5 825,24 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве. На принудительном исполнении в отделении судебных приставов по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ от возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании задолженности с должника ФИО1 в размере 164 756,85 рублей в пользу ООО «ЖДК-Энергоресурс». В рамка исполнительного производства взыскана сумма в размере 44 463,57 рублей. Исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изложенное подтверждается справками о движении денежных средств по депозитному счету по указанным исполнительным производствам.

Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1, составляет 34 316,95 рублей.

Ответчиками не представлено суду возражений на исковые требования истца, доказательств, опровергающих изложенные в исковом заявлении доводы, а также доказательств внесения ими платы за оказанные услуги.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности ответчикам начислена пеня, в том числе: с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 428,66 руб., ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 857,32 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 444,77 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст. 56 ГПК РФ).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае необходимости применения при определении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку с учетом периода неисполнения обязательств по оплате поставляемых услуг, заявленный размер пени соответствует применяемой к ответчикам мере ответственности.

Суд, признает правильным (не оспоренным ответчиком) расчет пени, осуществленный истцом к уточнениям к исковому заявлению, и принимает его за основу, в связи с чем взысканию подлежит пеня:

с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 428,66 руб., ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 857,32 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 444,77 руб.

Оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, признает требования о

взыскании с ФИО2 задолженности за оказанные услуги в размере 37 102 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 428,66 рублей,

взыскании с ФИО1 задолженности за оказанные услуги в размере 34 316,95 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 857,32 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 444,77 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 444,85 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (имеется в судебном приказе).

В своем заявлении представитель ООО «ЖДК-Энергоресурс» просит зачесть государственную пошлину, уплаченную при обращении в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в зачет госпошлины при подаче настоящего иска.

Препятствий для такого зачета суд не усматривает.

Вместе с тем, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, и, соответственно, исходя из размера исковых требований, сумма подлежащей оплате госпошлины составила 3222,99 руб. (сумма иска состоит из 37 102+9 428,66+34 316,95+18 857,32+1 444,77= 101 149,7)

Руководствуясь положениями п. 13 ч. 1 ст. 333.20, ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истца государственную пошлину с ответчика ФИО2 – 1482,63 рубля, ответчика ФИО1 - 1 740,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ЖДК-Энергоресурс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги тепловодоснабжения, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» задолженность за оказанные услуги тепловодаснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 102 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 428,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1482,63 рубля.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» задолженность за оказанные услуги тепловодаснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 316,95 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 857,32 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 444,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 740,36 рублей.

Ответчики вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Насветова Е.И.

Решение в окончательной форме принято 28.08.2023 года.