Дело № 2а-178/2023
УИД: 52RS0049-01-2023-000202-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2023 года Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Виноградовой И.В., при секретаре судебного заседания Сомовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «Срочноденьги» к судебным приставам-исполнителям Сокольского районного отделения ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО2, Сокольскому районному отделению ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
Установил :
ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования несогласием с действиями должностных лиц Сокольского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3
Административный истец, указав на нарушение административными ответчиками положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» применительно к исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в непредставлении информации, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, обязать судебного пристава-исполнителя Сокольского РОСП ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца по вышеуказанному исполнительному производству.
По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках данного производства допустила неправомерное бездействие.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Нижегородской области, в качестве заинтересованного лица ФИО3 (л.д.2).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав – исполнитель в лице заместителя старшего судебного пристава-начальника отделения Сокольского РОСП - ФИО2 (л.д. 105-106).
Представитель административного истца ООО МКК «Срочноденьги» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ООО МКК «Срочноденьги», действующая на основании доверенности, ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие административного истца (л.д. 6 оборот).
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Нижегородской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сокольского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сокольского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области в лице заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава - ФИО2 представитель административного ответчика Сокольского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности суд приходит к следующему.
На основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положениями ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52325,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 884,88 руб.(л.д.35-36).
Представитель ООО МКК «Срочноденьги» по доверенности ФИО5 обратилась в Сокольский РОСП УФССП Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив к заявлению исполнительный документ (л.д.34).
В соответствии с представленными материалами исполнительного производства на основании судебного приказа № и заявления взыскателя, постановлением заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава Сокольского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 53 209,88 руб. (л.д.39-40).
Исполнительное производство находилось на исполнении у заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава Сокольского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2023г. направлено сторонам исполнительного производства через личный кабинет ЕПГУ, должнику «доставлено», взыскателю в связи с неполучением через ЕПГУ, повторно направлено простой почтовой корреспонденцией.
В связи с имеющимися на исполнении в Сокольском РОСП исполнительными производствами в отношении ФИО3, исполнительное производство №-ИП 21.03.2023г. присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. В составе сводного, имеются исполнительные производства 1 очереди - о взыскании алиментов на содержание двоих детей, в размере по 1/6 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно на каждого ребенка, имеется задолженность по алиментам в размере 1020 тыс. руб. на каждого ребенка.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем велась работа по установлению должника и его имущественного положения, осуществлялся розыск имущества должника, были направлены запросы в различные кредитные организации, банки об открытых счетах должника, ФНС России о наличии денежных средств на счете, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, МВД России (л.д.64-69, 73-82).
Также были получены ответы из АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «АЛМАЗЭРГИЭНБАНК», АКБ «АБСОЛЮТ БАНК», АО «Банк ДОМ РФ», АО «ВУЗ-Банк», АО «ГЕНБАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «РН БАНК»,
АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульюанк», АО КБ «Солидарность», АО «АБ Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Банк Интеза», АО «БАНК АГРОРОС», АО «БКС Банк», АО «ИШБАНК», АО «ОТП БАНК», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), КБ «РБА» (ООО), КБ «Ренессанс кредит», КБ «Стройлесбанк» (ООО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБ «Аресбанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Автоторгбанк», ООО «Бланк банк», ПАО «Азиатско-тихоокеанский Банк», ПАО «НБД-Банк», ПАО «Сбербанк о наличии счетов ФИО3 в указанных кредитных учреждениях. Получена информация из подразделения ГИМС МЧС об отсутствии в собственности ФИО3 маломерных судов. Получена информация из подразделения Гостехнадзора Нижегородской области об отсутствии в собственности ФИО3 тракторов, самоходных машин и прицепов к ним. Получена информация из подразделения ГИБДД об отсутствии в собственности ФИО3 транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ФИО3 (л.д.41-42).
В рамках исполнительного производства судебным приставом также осуществлялся выход по адресу проживания должника. Имущества, подлежащего изъятию, не было установлено, должник не работает, освободился из мест лишения свободы в апреле 2023 года, о чем составлен акт (л.д.54).
Судебным приставом исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.32—93).
В рамках исполнительного производства №-ИП ФИО2 совершены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения:
Одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в ГИБДД, банки, ФНС, ФМС, ПФ.
Получены следующие ответы:
ответ ГИБДД — транспортные средства не зарегистрированы,
ответы из банков — имеются счета в ООО "ХКФБанк", ПАО "МТС-Банк", АО "Почта Банк", Сбербанк. 10.04.2023г., 26.04.2023г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесены на счета в банки. Денежные средства на счетах должника отсутствуют.
Постановление о временном ограничении на выезд из РФ вынесено в сводном исполнительном производстве №-СД 01.12.2022г. сроком на 6 месяцев. Повторное постановление о временном ограничении на выезд из РФ вынесено 02.06.2023г. сроком на 6 месяцев, действует по настоящее время.
В сводном исполнительном производстве по должнику №-СД были направлены запросы в Гостехнадзор Нижегородской области, ГИМС, в Росреестр, УФМС, направлены запросы оператору связи, ЗАГС.
Получены следующие ответы:
14.11.2022г. ответ ГИМС — маломерные суда не зарегистрированы,
01.03.2023г. ответ Гостехнадзора — спец.техника отсутствует,
23.05.2023г. ответ УФМС, получены паспортные данные должника,
12.06.2023г. ответ операторов связи — данные отсутствуют,
12.06.2023г. ответ ПФ — пенсию не получает,
12.06.2023г. ответ Росреестра - отсутствуют права на недвижимое имущество,
12.06.2023г. ответ ЗАГС о смене ФИО, регистрации брака, смерти — имеются сведения о расторжении брака 11.07.2017г.,
09.02.2023г. ответ ПФ о доходах — доход получала до сентября 2022г. в ФКУ ИК-2 ГУФСИН по Нижегородской области,
12.06.2023г. ответ ФНС о выплатах страховых взносов (о доходах) — нет сведений.
Также установлено, что должник ФИО3 неоднократно судима, находилась в местах лишения свободы с 22.03.2021г., освобождена 19.04.2023г. По месту отбытия наказания производились минимальные удержания, всего за 2022-2023г.г. удержано 13505,21 руб., денежные средства перечислены в погашение задолженности по алиментам.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Сокольского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа заявителю, в связи с тем, что у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Таким образом, из представленных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем Сокольского районного отделения УФССП России по Нижегородской области предпринимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, все исполнительные действия совершены в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в разумные сроки.
Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца. Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, в том числе направлены запросы в банки и регистрирующие органы. Было установлено наличие счетов должника в кредитных учреждениях, установлено отсутствие в собственности должника недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, а также срок, в течение которого решение суда остается без исполнения, сами по себе не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя; напротив, установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению решения суда, в том числе предпринимались меры к розыску имущества, принадлежащего должнику, а равно самого должника.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в лице заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава Сокольского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, принципам и целям исполнительного производства, были направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа и не нарушали права административного истца.
Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Сокольского РОСП в лице заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава Сокольского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, то в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Сокольского районного отделения ГУФССП по Нижегородской области ФИО1, надлежит отказать как предъявленному к ненадлежащему административному ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд
Решил :
В удовлетворении административного иска ООО МКК «Срочноденьги» к судебным приставам-исполнителям Сокольского районного отделения ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО2, Сокольскому районному отделению ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Виноградова