61RS0023-01-2023-005412-49
Дело № 2а-4968/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шахты 16 ноября 2023 года
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Шевченко О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2, о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,-
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «ОТП Банк» обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Указал, что в ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Кроме того, в рамках исполнительного производства не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. Не осуществлена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации ответчика, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе с целью отобрания у должника объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное имущество должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Таким образом, полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые процессуальные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО ФИО1, выразившиеся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО ФИО1 не явилась, о времени месте разбирательства по делу извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Главного Управления ФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. ст.150 КАС РФ.
Исследовав материалы административного дела, суд находит административный иск АО «ОТП Банк» подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4).
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 19 842 руб. 14 коп.
Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем в связи с полученными сведениями из банков вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» - «Экспресс-Волга Волгоград», КБ «Юниаструм Банк» (ООО), КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), ОАО «СМП Банк», ОАО «АК БАРС» Банк, ОАО «МДМ Банк», ОАО «Уралсиб», ОАО АКБ «Росбанк», АКБ «Российский Капитал» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, АО «Райффайзенбанк», БАНК ИТБ (ОАО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк ГПБ «АО), КБ «Юниаструм Банк» (ООО), ОАО «Лето Банк», ПАО «Сбербанк», ОАО «АК БАРС» Банк», ООО КБ «АйМаниБанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО Банк Зенит.
В иных кредитных организациях счетов на имя ФИО2 не установлено.
При этом судебным приставом-исполнителем не представлены сведения о произведении ряда исполнительных действий, а именно о направлении запросов в ГИБДД о наличии транспортных средств, зарегистрированных на должника, в Пенсионный фонд РФ о номере СНИЛС должника, сведений о его заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, а также сведений о размере пенсии, в ФНС РФ о предоставлении ИНН должника, в ЗАГС о предоставлении сведений о перемене имени, о смерти, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, ГУ МВД России по Ростовской области с целью установления актуального места регистрации должника.
В материалах дела нет подтверждения тому, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры, направленные на установление места жительства должника, на установление его имущества, в том числе по месту жительства, вызывал ФИО2 в службу судебных приставов и предлагал представить необходимые для проведения исполнительных действий сведения; нет сведений о лицах, зарегистрированных в одном жилом помещении с должником, они не опрошены, акт выхода по месту жительства, регистрации должника не представлен.
Кроме того, за весь период принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не направил запросы ЗАГС с целью установления регистрации брака должника, не проверено наличие имущества, зарегистрированного на супругу, для дальнейшего наложения ареста на счета и вклады супруги должника.
В возражениях судебный пристав-исполнитель указала, что вышеуказанные запросы ею были направлены, однако доказательства в материалы дела не представлены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного документа, повлекшее нарушение интересов прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получения присужденной судом денежной суммы с должника.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27 октября 2015 года N 2380-О, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.) судебная защита прав и свобод человека и гражданина, организации не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
В данном случае принятые судебным приставом-исполнителем ФИО1 меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству, не использован. Указанное бездействие административного ответчика влечет нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта, не соответствует целям и задачам исполнительного производства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства, выраженного в непринятии своевременных мер для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, и необходимости возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность принять исчерпывающий комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области, от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,-
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление АО «ОТП Банк», удовлетворить в части.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП по Ростовской области ФИО1, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП по Ростовской области ФИО1 принять исчерпывающий комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области, от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления АО «ОТП Банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья подпись Е.Ю. Филонова
Решение в окончательной форме принято: 29.11.2023.