Решение по делу № 2-2727/2025 от 12.08.2025 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-2727/2025

УИД: 52RS0001-02-2025-000637-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ушерба, указывая, что 27.09.2024г. по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Лансер, госномер [Номер], принадлежащего истцу, и электросамоката Whoosh [Номер] под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель электросамоката ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании Правил страхования пользователей средств индивидуальной мобильности, утв.03.02.2021г. Согласно экспертному заключению [Номер] от 06.10.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 104800 руб. В октябре 2024 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В удовлетворении требования было отказано со ссылкой на отсутствие документов: заявления об осуществлении страховой выплаты от ФИО2, документов, устанавливающих вину ФИО2 Вместе с тем, документы, выданные сотрудниками ГИБДД и подтверждающие вину ФИО2, были приложены к заявлению. С отказом страховщика не согласна. Просит суд: взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 104800 руб., проценты за период с 25.11.2024г. по 24.01.2025г. в размере 3668 руб., взыскать с ФИО2 расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 57000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3177 руб.

В судебное заседание истец не явилась, направила в качестве своего представителя ФИО3, которая иск поддержала.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направили, ранее представили отзыв на иск, согласно которому иск не признают.

Финансовый уполномоченный [ФИО]1 третье лицо ООО «ВУШ» (Компания Whoosh) в судебное заседание представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отношении ответчиков – в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, проверив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 27.09.2024г. в 14 часов 40 минут по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Лансер, госномер [Номер], принадлежащего истцу ФИО1, и электросамоката Whoosh [Номер] под управлением ФИО2: водитель ФИО2, управляя электросамокатом, совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Виновным в ДТП был признан ФИО2, в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2024г.

Между АО «АльфаСтрахование» и ООО «ВУШ» заключен договор страхования пользователей средств индивидуальной мобильности (добровольного страхования гражданской ответственности перед третьим лицам, страхования от несчастных случаев) [Номер] (далее - Договор страхования). Договор страхования заключен на основании Правил страхования пользователей средств индивидуальной мобильности (в ред. от 12.10.2022г.) (далее - Правила).

Поездка ФИО2 была застрахована в рамках «базовой программы», отдельные полисы в данном случае не оформляются, страхование осуществляется путем присоединения к Договору страхования.

17.10.2024г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией с требованиями выплаты страхового возмезения, компенсации расходов на оплату независимой экспертизы.

Письмом от 18.10.2024г. АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о необходимости представления дополнительных документов:

- заявление по форме Страховщика, поданное пользователем самоката (для получения бланка пользователю необходимо связаться со страховой компанией);

- копию паспорта пользователя (разворот с фото и отметкой о регистрации);

- информацию об учетных данных поездки.

Письмом от 18.10.2024г. АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 о необходимости предоставления им заявления о наступлении страхового случая и копии паспорта.

05.04.2025г. ФИО2 представил в АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования (л.д.147).

15.04.2025г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 89200 руб., что подтверждается платежным поручением №45699 и не оспаривалось истцом.

Как следует из материалов выплатного дела, сумма страхового возмещения была определена на основании экспертного заключения ООО «Автотехпорт» от 14.03.2025г., выполненного по заданию страховщика, и на основании акта осмотра, который имелся в заключении эксперта-техника ФИО4

В процессе рассмотрения дела истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО]1 №[Номер] от 05 мая 2025 года рассмотрение обращения ФИО1 прекращено ввиду наличия судебного спора.

Рассматривая вопрос о своевременности и обоснованности выплаченного страхового возмещения, суд учитывает условия, изложенные в договоре страхования пользователей средств индивидуальной мобильности [Номер], заключенном между АО «АльфаСтрахование» и ООО «ВУШ», и Правилах страхования пользователей средств индивидуальной мобильности, на основании которых был заключен договор страхования №[Номер]

Согласно п. 4.3. раздела 2 указанных Правил страхования, страховым случаем является свершившееся в период действия Договора страхования событие, указанное в Договоре страхования, являющееся в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ или иностранного государства основанием для предъявления требований третьих лиц к Застрахованному лицу о возмещении им причиненного по вине Застрахованного лица вреда (имущественного и/или физического ущерба), подтверждённое способом, позволяющим объективно признать факт установления обязанности Застрахованного возместить вред, причиненный потерпевшему третьему лицу (л.д.167 об.).

Согласно п.8.1.3 договора страхования (л.д.151) страховая сумма (лимит ответственности) составляет 200 000 рублей по причинению вреда имуществу третьего лица (в трактовке п.п.3.6. Договора, где под имуществом понимается только следующее: мопеды, мотоциклы, автотранспортные средства, подлежащие регистрации в ГИБДД).

Согласно п.6.34.1 Правил страхования (л.д.171), при частичном повреждении имущества возмещается только прямой действительный ущерб - в размере необходимых расходов по приведению его в состояние, в котором оно было до страхового случая с учетом износа.

Согласно п.11.3.6 договора страхования, для получения страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу третьего лица выгодоприобретатель представляет страховщику документы в соответствии с п.6 Раздела 2 Правил страхования в редакции, действующей на момент возникновения взаимоотношений в связи с наступлением страхового случая (л.д.152 об.).

Согласно п.6.21, п.6.22 Раздела 2 Правил страхования (л.д.170об) для осуществления страховой выплаты непосредственно самим застрахованным лицом или его официальным представителем подается в страховую компанию заявление в пользу третьего лица. В случае, если не будет достигнуто соглашение о досудебном урегулировании, представляется решение судебных органов о возмещении ущерба.

Согласно п.6.28 Раздела 2 Правил страхования в случае выявление факта предоставления получателем страховых услуг документов, недостаточных для принятия страховщиком решения об осуществлении страховой выплаты, и (или) ненадлежащим образом оформленных документов в соответствии с требованиями правил страхования и (или) договора страхования, страховщик обязан уведомить об этом подавшее заявление на страховую выплату лицо с указанием перечня недостающих и (или) ненадлежащим образом оформленных документов. Срок уведомления физических лиц не должен превышать 15 рабочих дней.

С учетом того, что заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику 17.10.2024г., при этом, само застрахованное лицо в нарушение п.6.21 Раздела 2 Правил страхования в страховую компанию не обращалось, приостановление страховщиком срока выплаты страхового возмещения и уведомление истца о необходимости представления дополнительных документов является законным и обоснованным. После поступления от ФИО2 05.04.2025г. заявления о выплате страхового возмещения по договору страхования (л.д.147), страховщик 15.04.2025г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 89200 руб., не нарушив установленный договором срок. Так, согласно п.9.5 Правил страхования: в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых ему для принятия решения документов, страховщик обязан принять решение о выплате или об отказе в выплате, в случае принятия положительного решения, страховщик утверждает страховой акт и в течение 10 рабочих дней с момента утверждения страхового акта осуществляет страховую выплату (л.д.178 об.).

С размером выплаченного страхового возмещения суд также соглашается.

Как установлено правилами страхования (п.6.34.1) при частичном повреждении имущества возмещается только прямой действительный ущерб в размере необходимых расходов по приведению его в состояние, в котором оно было до страхового случая с учетом износа.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО4 (регистрационный [Номер]) [Номер] от 06.10.2024г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 104 800 руб. Данное экспертное заключение не содержит величину стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, таким образом, не может быть принято судом в качестве доказательства надлежащего размера страхового возмещения.

В свою очередь страховщиком на основании полученного от истца экспертного заключения было инициировано проведение экспертизы размера ущерба в ООО «Автотехпорт». Согласно экспертному заключения ООО «Автотехпорт» от 14.03.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 89200 руб. (л.д.187-188).

Заключение ООО «Автотехпорт» истцом не оспаривалось, суд считает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего размера страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований к страховщику у суда не имеется.

Разница между действительным размером ущерба и страховым возмещением, определяемым как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 15600 руб. (104800 – 89200) и подлежит взысканию с ФИО2 как причинителя вреда.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2024г. по 24.01.2025г. в размере 3668 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку стороны не заключали соглашения о возмещении убытков, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика до момента вступления настоящего решения в законную силу и считает возможным взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ только с момента вступления решения суда в законную силу в случае его неисполнения ответчиком в добровольном порядке исходя из суммы задолженности 15 600 руб. Размер процентов при этом подлежит исчислению судебным приставом-исполнителем.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов в виде расходов на оценку ущерба в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 57000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3177 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что на основании договора №НН-2410184/ДУ от 23.10.2024г. истец понес расходы по оплате юридических услуг ООО «ФЦБ-Нижний Новгород» в размере 12000 рублей по составлению претензии в адрес ФИО2 (договор - л.д.102-104, платежное поручение – л.д.105, акт сдачи-приемки оказанных услуг – л.д.106). На основании договора №НН-241203/ДУ от 06.12.2024г. истец понес расходы по оплате юридических услуг ООО «ФЦБ-Нижний Новгород» в размере 20000 рублей по составлению искового заявления в суд (договор - л.д.108-110, платежное поручение – л.д.111, акт сдачи-приемки оказанных услуг – л.д.113). На основании договора №НН-250101/ДУ от 22.01.2025г. истец понес расходы по оплате юридических услуг ООО «ФЦБ-Нижний Новгород» в размере 25000 рублей по представлению интересов в суде (3 выхода в суд, дополнительные выходы оплачиваются отдельно) (договор - л.д.114-116, платежное поручение – л.д.117).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО2, что основанием для обращения истца в суд послужило бездействие ФИО2, выразившееся в необращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу третьего лица. Именно по данному основанию страховщик изначально отказал в выплате страхового возмещения, направив ФИО2 уведомление о необходимости обращения в страховую компанию, которое было проигнорировано ответчиком. Только в процессе рассмотрения дела ФИО2 обратился с таким заявлением в АО «АльфаСтрахование» и страховщик исполнил свои обязательства перед истцом.

Несмотря на то, что размер удовлетворенных требований к ответчику ФИО2 составит 15% от заявленного (15600 / 104800 *100), суд считает, что в данном конкретном случае не должен применяться принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной юристом работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, участия представителя истца в судебных заседаниях, результата рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 57000 руб.

Подлежат возмещению также расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы подтверждены договором на оказание услуг от 06.10.2024г. (л.д.56-59), кассовым чеком (л.д.60).

Расходы на оформление нотариальной доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность общая, круг полномочий представителя, указанный в доверенности, не ограничен представительством по данному конкретному делу (л.д.17). Согласно же разъяснениям, данным в абз.3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4255 руб.

Итого, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 71255 руб. (10000 + 57000 + 4255).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) в возмещение ущерба 15600 руб., судебные расходы размере 71255 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из суммы задолженности в размере 15 600 руб. с применением ключевой ставки Банка России с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств в случае неисполнения ответчиком решения в добровольном порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2, а также в иске к АО «АльфаСтрахование» -отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морокова Е.О.