Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Гавловского В.А.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 (ФИО5) П.А. заключен договор займа, в соответствии с которым стороны подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ должник получил от займодавца 240 000 руб. в заем под 24% годовых.
Срок возврата займа и процентов за пользование займом установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом стороны договорились в п. 1.5, 1.5.1 договора, что возврат займа осуществляется следующим образом: 60 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 60 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 60 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 60 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В день выплаты суммы займа выплачиваются проценты за пользование займом за период со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня фактического возвращения суммы займа полностью или в части. Проценты за пользование суммой займа начисляются на всю сумму займа, находящуюся в пользовании заемщика в тот или иной период времени соответственно.
31.01.2014г. указанный заем предоставлен ФИО2 путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент ФИО2 сумма займа частично возвращена ФИО1 (ФИО5) П.А., а именно: 70 000 руб. передано 14.02.2015г.; 57 000 руб. передано 30.01.2016г.; 34 000 руб. передано 21.08.2017г.; 15 000 руб. передано 28.12.2018г.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.01.2021г. по делу № в пользу ФИО1 (ФИО5) П.А. с ФИО2 взыскано 108 608 руб. в качестве задолженности по процентам за пользование займом с 01.02.2014г. по 28.12.2018г. и 225 684,56 руб. в качестве задолженности по возврату основной суммы долга по договору займа. До настоящего времени решение суда не исполнено. В связи с чем истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование займом за период с 29.12.2018г. по 28.03.2022г. в размере 175 848,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2019г. по 28.03.2022г. в размере 43 508,38 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 394 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в материалах дела от которой имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в материалах дела от которой имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв на исковое заявление ФИО1, согласно которому ответчик возражает против заявленных исковых требований, просит в их удовлетворении отказать, поскольку в рассматриваемом договоре займа процент за пользование денежными средствами установлен в размере 24% годовых. Вместе с тем, исходя из средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций, размещенных на официальном сайте Центрального Банка России, среднее значение ставки по кредитам физических лиц с января 2014г. по ноябрь 2020г. (более позднее значение не опубликовано) составляет 15,61%, что существенно ниже договорных процентов. Кроме того, решением Хостинского районного суда от 27.01.2015г. и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.04.2015г. произведен раздел нажитого в период брака с бывшим супругом ФИО2 имущества. Из резолютивных частей данных судебных актов следует, что ответчик имеет крайне тяжелое имущественное положение. В результате раздела совместно нажитого имущества ответчик обладает только единственным жильем в виде ? доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, . Иного имущества у ответчика не имеется. Также ответчик является пенсионером и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних внуков, в связи с чем просит суд снизить начисленные проценты до 10%.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 28.12.2018г. ФИО1 (ФИО5) П.А. (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец 31.01.2014г. предоставил заемщику денежные средства в размере 240 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 24 % годовых (п. 1.3 договора).
Денежные средства в размере 240 000 руб. получены заемщиком 31.01.2014г., что подтверждается распиской от 28.12.2018г.
В силу п. 1.4 договора займа от 28.12.2018г. датой возврата займа установлена 30.01.2018г., при этом стороны договорились, что возврат займа осуществляется следующим образом: 60 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 60 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 60 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 60 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 договора).
Как следует из искового заявления, ФИО2 сумма займа частично возвращена ФИО1 (ФИО5) П.А., а именно: 70 000 руб. передано 14.02.2015г.; 57 000 руб. передано 30.01.2016г.; 34 000 руб. передано 21.08.2017г.; 15 000 руб. передано 28.12.2018г.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.01.2021г. по делу № по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга, с ФИО2 в пользу ФИО1 (ФИО5) П.А. взыскано 108 608 руб. в качестве задолженности по процентам за пользование займом с 01.02.2014г. по 28.12.2018г. и 225 684,56 руб. в качестве задолженности по возврату основной суммы долга по договору займа. До настоящего времени решение суда не исполнено. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно расчету истца, за период с 29.12.2018г. по 28.03.2022г. проценты за пользование суммой основного долга по займу составляют 225 684,56 руб. Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора займа, отражает порядок образования задолженности по договору займа. При подписании договора займа от 28.12.2018г. ответчик выразил согласие на процентную ставку в размере 24% годовых (ст. 421 ГК РФ).
Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу проценты по договору займа от 28.12.2018г. в размере 225 684,56 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца, за период с 28.03.2019г. по 28.03.2022г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 43 508,38 руб. Данный расчет судом проверен и признан верным. Доказательств обратного и контррасчет задолженности ответчиком не представлен.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанных процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения ничем не подтверждены и сами по себе не могут служить основанием для снижения процентов. Ввиду чего оснований для снижения размера процентов судом не усматривается.
Согласно ч 1. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 394 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
ЗАОЧНО
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 175 848,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 508,38 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 394 руб.
Копию решения направить для сведения ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня получения решения обратиться в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ленинского районного
суда г. Краснодара В.А. Гавловский