Дело № 2-1156/2022 6 июля 2022 года г.Котлас

29RS0008-01-2022-001581-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июля 2022 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Холмогоры») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 672 000 рублей, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 9 августа 2021 года в результате ДТП, произошедшего на 451 км автодороги Чекшино - Тотьма - Котлас - Куратово повреждено его транспортное средство Nissan. В соответствии с экспертным заключением, размер ущерба составил 672 000 рублей. Наличие колейности на спорном участке дороги явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, является ответчик, с которого истец просил взыскать заявленные суммы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее - ООО «Автодороги»).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, требования в части размера ущерба уменьшили до 578 084 рублей 64 копеек. Просили взыскать заявленную сумму с надлежащего ответчика.

Ответчики ФКУ Упрдор «Холмогоры», ООО «Автодороги», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В представленных возражениях представитель ФКУ Упрдор «Холмогоры» ссылался, что ФКУ Упрдор «Холмогоры» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию спорного участка дороги возложена на ООО «Автодороги» на основании государственного контракта.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 9 августа 2021 года на 451 километре автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово Архангельской области произошло ДТП с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Из определения ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Котласский» от 9 августа 2021 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, следует, что ФИО1, управляя автомобилем во время движения не справился с управлением из-за колейности заполненной водой и совершил съезд с дороги в правый кювет, где автомобиль перевернулся.

В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

Из дела видно, что спорный участок дороги находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Холмогоры».

В соответствии с пунктом 3.2.1 Устава ФКУ Упрдор «Холмогоры», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2015 года № 801, предметом деятельности ФКУ Упрдор «Холмогоры» является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ Упрдор «Холмогоры» на праве оперативного управления.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности ФКУ Упрдор «Холмогоры» в соответствии с пунктом __.__.__ Устава осуществляет деятельность по заключению государственных контрактов на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления в пределах лимитов бюджетных обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В целях надлежащего исполнения функций по организации выполнения работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-123 Чекшино-Тотьма-Котла-Куратово, в том числе на спорном участке, ФКУ Упрдор «Холмогоры» с ООО «Автодороги» заключен государственный контракт № 105/21-СД от 14 мая 2021 года на период с 14 мая 2021 года по 30 июня 2023 года.

На основании п. 13.7 государственного контракта ООО «Автодороги» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии с подп. «г» п. 2 приложения № 3 к государственному контракту в состав работ по содержанию федеральной автомобильной дороги по дорожным одеждам входит ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровносгсй по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия.

Таким образом, в данном случае обеспечение надлежащего состояния спорной автодороги возлагается на ООО «Автодороги», принявшее на себя обязательства по содержанию спорного участка дороги.

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <***>.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

В обоснование доводов искового заявления сторона истца ссылается на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТа.

Колея глубиной 3 см и более и длиной 9 м и более на участке полосы движения длиной 100 м должны быть устранены в срок в зависимости от категории дороги, в данном случае не более чем 14 суток.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 9 августа 2021 года, составленного старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский», следует, что на проезжей части дороги в обоих направлениях имеется колейность глубиной 4,5 см заполненная водой. Ширина колеи - 40 см.

Оснований для сомнений в достоверности сведений, изложенных в акте выявленных недостатков от 9 августа 2021 года, у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что результаты измерений не соответствуют действительным параметрам недостатков состояния дорожного покрытия, ответчиком не представлено.

В связи с чем данный акт принимается судом во внимание при разрешении спора.

Сведений об установке ограждений, предупреждающих знаков о наличии опасности для движения на спорном участке дороги, материалы дела не содержат.

В действиях водителя ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Доказательств того, что у водителя имелась возможность своевременно обнаружить опасность для движения и избежать заноса автомобиля суду не представлено.

Таким образом, ООО «Автодороги», являясь ответственным лицом за содержание вышеуказанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, допустив повреждения дорожного покрытия проезжей части в виде колей, которые по своим размерам превышают предельно допустимые значения.

Изложенное также следует из административного материала по факту ДТП, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения.

По экспертным заключениям ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак <***>, исходя из повреждений, полученных в ДТП 9 августа 2021 года, составляет 697 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 672 000 рублей, стоимость годных остатков - 93 915 рублей 36 копеек.

Суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба данные заключения, так как они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывают, отраженные в них характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы ответчиками не заявлено, в связи с чем суд принимает указанные экспертные заключения в качестве допустимых доказательств размера ущерба.

Исходя из заключений эксперта в результате ДТП наступила полная гибель участвующего в нем транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает доаварийную стоимость автомобиля.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, определяется его действительной стоимостью на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, которые остались у истца, и составляет 578 084 рубля 64 копейки (672000,00 - 93915,36).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказывания причинно-следственной связи между возникшим вредом и незаконными действиями (бездействием) ответчика.

Поскольку наличие дефекта дороги в виде колеи находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, с ответчика ООО «Автодороги» подлежит взысканию в пользу истцав возмещение ущерба 578 084 рубля 64 копейки.

Поскольку ФКУ Упрдор «Холмогоры» не является надлежащим ответчиком по делу в иске ФИО1 к ним следует отказать.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Автодороги» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 8981 рубля.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 939 рублей в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 578 084 рубля 64 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8981 рубля, всего взыскать 587 065 рублей 64 копейки.

В иске ФИО1 (паспорт №) к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства» (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение суда является основанием для возврата Межрайонной ИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (паспорт №) государственной пошлины, внесенной при подаче искового заявления к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства» (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 939 рублей(девятьсот тридцать девять рублей) 00 копеек, уплаченной по чеку-ордеру от 19 апреля 2022 года (номер операции 37).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 13 июля 2022 года