ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Ажгихина Н.В. УИД №

Апел.производство: № 33-2463/2023

1-я инстанция: № 2-38/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,

судей Нартдиновой Г.Р., Пашкиной О.А.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» к ФИО1, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признании за ФИО2 права единоличной собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Удмуртская <адрес>, обращении взыскания на объект недвижимости с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов – отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о прекращении общей долевой собственности ФИО1 в отношении здания по адресу: <адрес> кадастровый №; признании права единоличной собственности ФИО2 в отношении здания по адресу: <адрес> кадастровый №; обращении взыскания на здание по адресу: <адрес> кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что администрация МО «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» является взыскателем по исполнительному производству, должником по которому является ФИО2 Свои обязанности по перечислению суммы долга должник не исполняет. В то же время действующее законодательство предусматривает возможность обращения взыскания на имущество должника.

Взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП было направлено письмо с просьбой о реализации с публичных торгов имущества должника ФИО2 в виде здания по адресу: <адрес> кадастровый №, которое было удовлетворено.

В то же время согласно выписке из ЕГРН ответчик оформила право собственности в отношении 1/8 доли указанного имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация права собственности произведена при наличии запрещения регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца, на удовлетворении исковых требований истец настаивает в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях сторона истца не оспаривала факты того, что: ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ; спорный объект недвижимости приобретен в браке; ФИО1 является законным наследником первой очереди после смерти ФИО3 На иске настаивали, ссылаясь только на то, что объект недвижимости находится под запретами, наложенными судебными приставами-исполнителями.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Третьи лица Ленинский РОСП г. Ижевска УФССП по УР, ФИО4, ФИО5, Межрайонная ИФНС № по УР, Управление Росреестра по УР, Межрайонная ИФНС № по УР в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, Управление Росреестра по УР и ФИО4 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, остальные участники процесса о причине неявки суду не сообщили, участие своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики произведена замена взыскателя администрации МО «Малопургинский район» на администрацию МО «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» ФИО6 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Администрации МО «МО Малопургинский район УР» удовлетворить в полном объеме. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на спорный объект недвижимого имущества с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании постановлений судебных приставов-исполнителей были зарегистрированы запреты на совершение действий по регистрации. В соответствии с п.37 ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регистрирующий орган был обязан приостановить действия по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав ФИО1 до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии указанных запретов.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не приняты во внимание, что привело к вынесению незаконного решения, которым истцу в судебной защите своих прав отказано.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца Администрации МО «МО Малопургинский район УР», ответчиков ФИО1, ФИО2, третьих лиц ФИО5, ФИО4, представителей Межрайонной ИФНС № 6 по УР, Управления Росреестра по УР, Межрайонной ИФНС № 12 по УР надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети "Интернет".

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку значимыми обстоятельствами по делу является наличие правового интереса у истца на подачу иска (ст.3 ГПК РФ), а также основания регистрации права собственности на спорный объект за ФИО1, судебная коллегия поставила на обсуждение, запросила и приобщила к материалам дела решение суда, по которому истец является взыскателем в отношении должника ФИО2 и документы послужившие основанием для регистрации права собственности на данный объект за ФИО1

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, которая состояла на момент смерти в браке с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 63 оборот).

Ответчик ФИО1 является дочерью ФИО3 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства по вкладу, после смерти матери – ФИО3 (л.д. 65 оборот, 66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО7 с заявлением о выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону на имущество матери ФИО3: здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый № и автомобиля Mazda Familia, 2002 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 долю в здании, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый №, после смерти матери – ФИО3 (л.д.61-81).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на 1/8 долю в здании, расположенном по адресу: <адрес> (сарай) кадастровый № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на данный объект судебными приставами-исполнителями наложены многочисленные запреты регистрации (л.д.8-14).

Решением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Администрации МО «МО Малопургинский район УР». С ФИО2 в пользу Администрации МО «МО Малопургинский район УР» за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере 206804,65 руб., а также в пользу бюджета МО Малопургинский район государственная пошлина в размере 5268,05 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования Администрации Малопургинского района к ФИО8 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу Администрации МО «МО Малопургинский район УР» взыскана плата за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, за периоды с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188123,30 руб. Прекращено производство по делу в части исковых требований <адрес> к ФИО8 о взыскании платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18598,27 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Малопургинского района к ФИО8 отказано. С ФИО8 в бюджет МО «Малопургинский район УР взыскана государственная пошлина в размере 4792,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП по УР возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу администрации МО «Малопургинский район» задолженности в размере 188 123 руб. 30 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности денежные средства ФИО2 не вносились (л.д.41, 110).

По запросу суда апелляционной инстанции, филиалом ППК «Роскадастр» по Удмуртской Республике представлена копия свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведена регистрация права собственности за ФИО1, 1/8 доли здания, находящегося по адресу: <адрес>

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 17, 18, 45, 46 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 11, 218, 244, 1110, 1152, 1153, 1141, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Постановлением Пленума Верховного Суда Удмуртской Республики и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что ФИО1 на законных основаниях приобрела право собственности в порядке наследования на спорный объект недвижимости с даты открытия наследства, а у государственного регистратора прав отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права, оснований для прекращения права собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости у суда не имеется. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения права собственности ФИО1 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, поэтому у суда отсутствуют и основания для признания права собственности ФИО2 на весь объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, и обращении взыскания на данный объект.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

При рассмотрении дела судом установлено, что после смерти ФИО3 наследство, состоящее из здания, расположенного по адресу: <адрес> автомобиля марки Mazda Familia, 2002 года выпуска, приняла ее дочь ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в 1/8 доле в праве общей собственности.

С учетом приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению следует, что ФИО1 со дня открытия наследства, ДД.ММ.ГГГГ, является собственником спорного здания в размере 1/8 доли как наследник ФИО3, которой оно принадлежало на праве собственности. Право собственности перешло к ФИО1 независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Оснований для прекращения права собственности ФИО1 в отношении спорного объекта недвижимости по основаниям иска отсутствуют.

Иск и доводы жалобы сводятся к тому, что государственный регистратор не мог зарегистрировать право собственности за ФИО3 в силу наличия на момент регистрации запрета на регистрационные действия.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Исходя из предмета иска, истец не оспаривает действия регистрирующего органа. Поэтому в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований законность действий регистрирующего органа по регистрации за ФИО3 права собственности на спорный объект недвижимости проверке не подлежит. Оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Делая вывод о том, что у государственного регистратора прав отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права за ФИО1 на спорный объект суд вышел за пределы заявленных требований. Поэтому данный вывод подлежит исключению из решения суда. Исключение данного вывода не влечет отмену или изменение правильного по существу решения суда.

Требование об обращении взыскания на спорный объект путем продажи его с публичных торгов удовлетворению не подлежит. Оно основано на том, что весь объект принадлежит должнику ФИО2, однако как установлено судом данный объект находится в долевой собственности у ответчика ФИО1 Между тем требований об обращении взыскания на долю в общем имуществе в порядке ст. 255 ГК РФ истцом не заявлено, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Э.В. Нургалиев

Судьи Г.Р. Нартдинова

О.А. Пашкина