Решение по делу № 2-1536/2024 от 14.04.2025

УИД36RS0032-01-2024-002156-87

Дело №2-269/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года рп Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Грибковой Е.А.,

с участием:

представителей истца – адвоката Карпеева А.Н.,

представителя ответчика – по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о взыскании денежных средств, оплаченных ею по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировала тем, что между ней и администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области 13.02.2019 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка № 3 расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером №..., из категории земли промышленности, энергетики, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земля для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, с разрешенным видом использования – автомобильный транспорт, площадью 1010 кв.м. по цене 415 000 руб., которые были внесены ФИО2 в полном объеме двумя платежами – первый: путем внесения задатка при проведении аукциона, второй платеж: после проведения аукциона, но до подписания договора купли-продажи. За истцом было зарегистрировано право собственности на данное имущество в установленном законом порядке.

Решением Рамонского районного суда от 11.02.2022 года по иску прокурора Рамонского района о признании недействительным аукциона, договора купли-продажи применении последствий недействительности сделки, заявленные требования прокурора района были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.08.2022 решение Рамонского районного суда отменено в части, по делу принято новое решение, которым признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка от 10.06.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи № 1020/01 от 30.10.2020 заключенный между ФИО3 и ФИО4, применены последствия недействительности ничтожных сделок, предусмотренные ст. 167 ГК РФ прекращено право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №..., на ФИО4 возложена обязанность возвратить земельный участок администрации Рамонского района Воронежской области.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.08.2022 оставлено без изменения.

Истец обратилась к ответчику о возврате полученных по договору денежных средств в сумме 415000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела копией заявления.

18.07.2024 от ответчика поступило письмо в котором администрация Рамонского муниципального района отказалась возвращать ФИО2 денежные средства и в письме обратила внимание, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета производятся на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию.

Поскольку денежные средства не возвращались длительное время, истец просил о взыскании оплаченных по договору, признанному решением суда недействительным, денежных средств в сумме 415000 руб. и взыскании процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма которых составила за период с 10.08.2022 по 03.11.2024 – 112593,79 руб., просила продолжить начисление процентов по день фактических исполнения обязательств.

В судебном заседании:

Истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца - адвокат Карпеев А.Н., заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель администрации Рамонского муниципального района ФИО1 полагал заявленные требования не обоснованными, представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела (л.д. 237-238), из которого следует, что истцу разъяснялась необходимость предъявления в администрацию исполнительного листа, по которому можно было бы произвести выплаты в сумме 415000 руб. в соответствии с установленным Бюджетным Кодексом РФ порядком. Не оспаривал, что при рассмотрении дела по иску прокурора района, администрация Рамонского района принимала участия в нем в качестве ответчика и о состоявшихся судебных постановлениях была уведомлена, не оспаривал, что в решении суда, которым сделки признаны недействительными определено, что подлежат применению последствия их недействительности. Полагал, что не подлежат взысканию проценты, заявленные истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку вины не возврата денежных средств с момента вынесения судебного решения у администрации нет.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению дела своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Рамонского районного суда Воронежской области раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что в Рамонский районный суд обратился прокурор Рамонского района Воронежской области с требованиями к Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожных сделок, возложении обязанности возвратить земельный участок.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 11.02.2022 года заявленные требования были удовлетворены частично. Решением суда постановлено: «Признать договор купли-продажи земельного участка № 3 от 13.02.2019, заключенный между администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области и ФИО2, недействительным в силу его ничтожности. В удовлетворении остальных требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.08.2022 решение Рамонского районного суда от 11.02.2022 в части отказа в удовлетворении требований отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

«Признать ничтожной сделку купли-продажи земельного участка площадью 1010 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......>, из категории земли промышленности, энергетики, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земля для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, с разрешенным видом использования – автомобильный транспорт, заключенную 10.06.2020 между ФИО2 и ФИО3;

Признать ничтожной сделку купли-продажи земельного участка площадью 1010 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......>, из категории земли промышленности, энергетики, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земля для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, с разрешенным видом использования – автомобильный транспорт, заключенную 30.10.2020 между ФИО3 и ФИО4;

Применить последствия недействительности ничтожных сделок предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ.

Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №... с внесением соответствующей записи в ЕГРН.

Возложить на ФИО4 обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером №... уполномоченному на распоряжение им лицу – администрации Рамонского муниципального района Воронежской области.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета в равных долях государственную пошлину в сумме 1800 руб.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Рамонского районного суда от 11.02.2022 оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения».

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.08.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа требования ФИО3 о взыскании денежных средств с ФИО2 по договору купли-продажи удовлетворены. С ФИО2 взысканы денежные средства оплаченные им по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №... в размере 800000 руб., поскольку решением Рамонского районного суда от 11.02.2022 и апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 09.08.2022 признаны недействительными договора купли-продажи данного земельного участка и на ФИО4 возложена обязанность возвратить земельный участок администрации (л.д.10-11).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и правилами части 1 статьи 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В то же время, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из представленных документов ФИО2 двумя квитанциями перечислены денежные средства в рамках проведенного аукциона по продаже земельного участка, так 250000 руб. перечислены ею 28.12.2018 в качестве задатка за земельный участок в торгах (аукционе), а 165000 руб. перечислены 11.02.2019 в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка с КН №... (л.д. 12, 13).

Поскольку решением суда договор купли-продажи земельного участка признан недействительным с указанием на применение последствий недействительности сделки, ФИО2 18.06.2024 обратилась в администрацию Рамонского муниципального района с заявлением в котором просила осуществить возврат денежных средств в сумме 400000 руб., оплаченных ею по договору купли-продажи земельного участка с КН №... указав реквизиты для перечисления (л.д. 14).

18.07.2024 глава муниципального района отказал в перечислении денежных средств со ссылкой на положения п.1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), указав на необходимость предъявления исполнительного листа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что ФИО2 не возвращались внесенные ею по договору купли-продажи земельного участка денежные средства.

Доказательств наличия обстоятельств отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения согласно статье 1109 ГК РФ администрацией Рамонского района в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что решением Рамонского районного суда от18.06.2021 года признан недействительным аукцион по продаже земельного участка, применены последствия недействительности сделки в виде двойной двусторонней реституции.

О рассмотрении данного дела и о вынесенных по данному делу судебных постановлениях и администрация Рамонского муниципального района Воронежской области и ФИО2 были извещены.

Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обращаясь в суд истец указывает на необходимость взыскания денежных средств с ответчика, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка, ссылаясь в качестве оснований на неосновательное обогащение, с которыми суд не согласится не может.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании 415000 руб., внесенных ею в качестве оплаты денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, который впоследствии признан судом недействительным.

Разрешая требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с неправомерным удержанием денежных средств суд принимает во внимание следующее.

Истец заявляя данные требования, указывает на необходимость взыскания процентов за период с 10.08.2022 (поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 09.08.2022 было вынесено решение, определяющее недействительность заключенной сделки по договору купли-продажи и указывающее на необходимость применения последствий недействительности ничтожных сделок предусмотренных ст. 167 ГК РФ) по 03.11.2024 (дата написания искового заявления для обращения в суд) в сумме 112593,9 руб. и продолжить начисление процентов до фактической оплаты денежных средств в сумме 415000 руб.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах заявленные требования ФИО2 обоснованы.

Рассматривая доводы администрации района о необходимости учета норм бюджетного законодательства при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к выводу об их несостоятельности.

Взыскание неосновательного обогащения и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не предполагает обращение взыскания на средства бюджета, при котором в установленный бюджетным законодательством срок исполнения судебного решения проценты по статье 395 ГК РФ не начисляются. Правоотношения сторон возникли из гражданско-правовых отношений. Обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Предусмотренные этой статьей особенности порядка исполнения судебных актов в рассматриваемом случае неприменимы. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату неосновательного обогащения и от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Соответствующая позиция соответствует приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснениям.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствии у администрации правовых оснований для удержания денежных средств, уплаченных в качестве исполнения по ничтожной сделке, руководствуясь статьями 167, 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о начале срока исчисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд принимает во внимание следующее.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 11.02.2022было постановлено: «Признать договор купли-продажи земельного участка № 3 от 13.02.2019, заключенный между администрацией Рамонского муниципального района и ФИО2 недействительным в силу его ничтожности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Признать ничтожной сделку купли-продажи земельного участка площадью 1010 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......> из категории земли промышленности, энергетики, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земля для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, с разрешенным видом использования – автомобильный транспорт, заключенную 30.10.2020 между ФИО3 и ФИО4;

Применить последствия недействительности ничтожных сделок предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета в равных долях государственную пошлину в сумме 1800 руб.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Никто из участников процесса, ни ФИО2, ни администрация Рамонского района Воронежской области не обращались в суд с заявлением о разъяснении вынесенных судебных постановлений, следовательно вопросов в связи с вынесенными судебными постановления у сторон не возникло, вместе с тем, решение суда в части возврата исполненного по договору купли-продажи – денежных средств, внесенных ФИО2 не исполнено администрацией Рамонского муниципального района.

Истцом заявлен период начисления процентов с 10.08.2022 по 03.11.2024 и заявлено требование о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку не на истца Земляную М.А. решением суда возлагалась обязанность по возврату приобретенного по недействительному договору земельного участка, то суд приходит к выводу, что у администрации возникла обязанность по возврату денежных средств моментом их истребования истцом.

Как следует из представленного заявления, с которым ФИО2 обратилась в администрацию с требованиями о возврате денежных средств, оно даты составления не имеет, как и не имеет отметки о его получении адресатом, вместе с тем, из ответа администрации, которым отказано в возврате денежных средств следует, что с заявлением ФИО2 обратилась 18.06.2024.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В заявлении, с которым обращалась ФИО2 в администрацию (т.1 л.д. 14) отсутствуют конкретные условия, позволяющие в достаточной мере четко и недвусмысленно определить согласованный сторонами срок возврата этой денежной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с 25.06.2024 (срок окончания 7 дней с даты обращения) подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Рассматривая сумму, подлежащую взысканию, суд исходит из формулы: размер задолженности х количество дней х ставку/ на количество дней в году.

период

Кол-во дней

Ставка %

Итого сумма

(Проценты)

25.06.2024

28.07.2024

6168,31

29.07.2024

15.09.024

10000,82

16.09.2024

27.10.2024

9048,36

28.10.2024

31.12.2024

15 77,46

01.01.2025

31.03.2025

21489,04

Итого

62183,99

Учитывая указанный расчет, суд полагает необходимым взыскать с администрации Рамонского муниципального района Воронежской области в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в сумме 62183,99 руб.

Разрешая требования о начислении процентов по день фактической уплаты, суд принимает во внимание следующее.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по недействительному договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ).

Таким образом, положения ст. 242.2 БК РФ, устанавливая особенности исполнения судебного акта за счет казны Российской Федерации, не освобождают Российскую Федерацию как субъекта гражданско-правовых отношений от уплаты процентов, предусмотренных ст. 1107 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года, отражено, что порядок исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по расторгнутому гражданско-правому договору денежные средства. Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" также разъясняет, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов. Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Учитывая изложенное, положения ст. 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, не подлежат применению к обязательствам сторон, возникших из иных правоотношений.

По настоящему делу судом установлено, что обязанность по возврату денежных средств у органа государственной власти возникла в связи с исполнением и последующим признанием недействительными торгов и гражданско-правового договора, а не вследствие причинения вреда (деликта), в связи с чем особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по признанному недействительному договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ).

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований в этой части и полагает необходимым продолжить взыскание процентов с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, начиная 01.04.2025 г. до дня фактического исполнения решения суда.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины, при разрешении которых суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что требования ФИО2 удовлетворены частично, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, с учетом пропорциональности в сумме 14 065,23 рублей (заявлены требования на сумму 527593,79 руб., удовлетворены на сумму 477184 руб., что составляет 90,44 %).

Руководствуясь ст.ст.56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №...) сумму неосновательного обогащения по договору купли-продажи земельного участка № 3 от 13.02.2019 в размере 415000 (четыреста пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №...) проценты за период пользования денежными средствами с 18.07.2024 по 31.03.2025 в размере 62 183 (шестьдесят две тысячи сто восемьдесят три) руб. 99 коп. и продолжить начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 415000 руб. с 01.04.2025 до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения настоящего решения.

Взыскать с администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14065 (четырнадцать тысяч шестьдесят пять) руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Рамонский районный суд Воронежской области.

Судья М.В. Кожухова

мотивированное решение

изготовлено 14.04.2025 г.