Дело № 2-2689/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Воробей А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2689/2022 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 09 часов 40 минут на<адрес> в районе<адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: <данные изъяты> г/н № 161под управлением водителяМ.А.М,, автомобиляХонда Аккорд г/н №, под управлением водителяГ.М.П,и автомобиляБМВ Х5 г/н №, под управлением водителяФИО1

Как видно из материалов дела, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителемМ.А.М, требований п. 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п.8.1 ПДД РФ (обязывающие водителя убеждаться в безопасности маневра и не создавать помех другим участникам движения).

В результате ДТП пострадал автомобиль БМВ Х5 г/н № принадлежащий истцуСамвеляну А.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Стерх». Приказом Банка России от27.10.2019 г.отозвана лицензия на осуществление страхования у АО СК «Стерх».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о компенсационной выплате к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты> был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт№отДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению <данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ.в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмом следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений не соответствующие заявленным признакам образования повреждений на ТС заявителя, которые дают основания для утверждения о том, что повреждения ТС заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. На основании изложенного специалистМаксимовЮ.С. пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, представленные повреждения противоречат механизму ДТП.

Письмом отДД.ММ.ГГГГ.РСА отказал истцу в компенсационной выплате, сославшись на то, что на основании акта осмотра отДД.ММ.ГГГГ.и фотоматериалов поврежденного автомобиляБМВ Х5 г/н № было проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что повреждения автомобиляБМВ Х5 г/н № 178указанные в акте осмотра отДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТПДД.ММ.ГГГГ.(заключение ООО «Компакт Эксперт»).

Не согласившись с отказом, истец обратился к ИПЗ.А.Б., согласно заключению ИПЗ.А.Б.№№ от ДД.ММ.ГГГГ.стоимость восстановительного ремонта автомобиляБМВ Х5 г/н № с учетом износа составила 442 160 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ.истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Письмом РСА в лице АО «Альфастрахование» отДД.ММ.ГГГГ.истцу было сообщено о том, что позиция компании, изложенная в ответе на заявление о компенсационной выплате, не изменилась.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО1, взыскана компенсационная выплата в размере 400000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойка в размере 300000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С Российского союза Автостраховщиков в пользу ООО ЭПУ «Альянс» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба Российского союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский союз Автостраховщиков с претензией о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что Российский Союз Автостраховщиков нарушил установленные сроки по осуществлению страхового возмещения, истец полагает, что подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. 400 000 х1%х 302 дня = 1208 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Российского союза Автостраховщиков в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

Истец, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно предоставленного суду заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Российский союз Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ), возражений относительно заявленных требований в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено отсутствии истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 09 часов 40 минут на<адрес> в районе<адрес>-Б произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиляРено Логан г/н № 161под управлением водителяМ.А.М,, автомобиляХонда Аккорд г/н №, под управлением водителяГ.М.П,и автомобиляБМВ Х5 г/н №, под управлением водителяФИО1

Как видно из материалов дела, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем М.А.М, п.8.1 ПДД РФ.

В результате ДТП ТС БМВ Х5 г/н № принадлежащему истцуСамвеляну А.А. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Стерх». Приказом Банка России от27.10.2019 г.отозвана лицензия на осуществление страхования у АО СК «Стерх».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о компенсационной выплате к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ.РСА в лице ООО «Прайсконсалт» был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт№отДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Компакт эксперт»№ от ДД.ММ.ГГГГ.в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмом следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений не соответствующие заявленным признакам образования повреждений на ТС заявителя, которые дают основания для утверждения о том, что повреждения ТС заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. На основании изложенного специалистМаксимовЮ.С. пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, представленные повреждения противоречат механизму ДТП.

Письмом отДД.ММ.ГГГГ.№ответчик отказал истцу в компенсационной выплате, сославшись на то, что на основании акта осмотра отДД.ММ.ГГГГ.и фотоматериалов поврежденного автомобиляБМВ Х5 г/н № было проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что повреждения автомобиляБМВ Х5 г/н № 178указанные в акте осмотра отДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТПДД.ММ.ГГГГ.(заключение ООО «Компакт Эксперт»).

Не согласившись с отказом, истец обратился к ИПЗ.А.Б., согласно заключению ИПЗ.А.Б.№№ от ДД.ММ.ГГГГ.стоимость восстановительного ремонта автомобиляБМВ Х5 г/н № с учетом износа составила 442 160 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ.истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Письмом РСА в лице АО «Альфастрахование» отДД.ММ.ГГГГ.истцу было сообщено о том, что позиция компании, изложенная в ответе на заявление о компенсационной выплате, не изменилась.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО1, взыскана компенсационная выплата в размере 400000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойка в размере 300000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С Российского союза Автостраховщиков в пользу ООО ЭПУ «Альянс» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба Российского союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

В силу п.5 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявление о выплате страхового возмещения поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., вышеуказанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец просит в силу ст. 196 ГПК РФ взыскать с РСА неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (302 дня), размер неустойки составляет 1208 000 руб., из расчета 400 000 руб.*1%* 302 дня = 1208 000 руб.

Пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400 000 рублей. Иных ограничений размера неустойки законом не предусмотрено.

С учетом ранее взысканной с РСА в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. (400000 руб.- 300000 руб.).

При этом, суд принимает во внимание, что РСА является некоммерческой организацией, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку самостоятельно.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таких исключительных обстоятельств материалы дела не содержат, обоснованных ходатайств о снижении неустойки от РСА в адрес суда не поступало.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы ущерба и длительности периода неисполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме. Невыполнение обязанности по осуществлению компенсационной выплаты РСА является нарушением прав истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей, как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2022 года.