Решение по делу № 2А-3476/2023 от 11.08.2023

Дело №2а-3476/2023

УИД 27RS0003-01-2023-003608-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кибиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Агафоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, ГУФССП по <адрес> и ЕАО об оспаривании постановлений должностного лица, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2 об оспаривании постановлений должностного лица, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2, на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу №, в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «АРС Финанс», возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Считает постановление о взыскании исполнительского сбора, незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство с нарушением правил территориальности.

В заявлении об уточнении требований указывает, что состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, однако указанный адрес не распространяется на территорию подведомственную ОСП по <адрес>, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительные действия до выяснения указанных обстоятельств.

Считает незаконными действия ОСП по <адрес> ФИО2, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства, удержанные работодателем с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнений просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства, удержанные работодателем с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, в работе которого находится исполнительное производство №-ИП, произвести возврат незаконно взысканных денежных средств.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3, ГУФССП по <адрес> и ЕАО, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «АРС Финанс».

В возражениях, на административный иск, судебный пристав-исполнитель по <адрес> ФИО2 просила в требованиях административного истца отказать. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №-ИП, после чего постановление о возбуждении исполнительного производства направил в адрес ФИО1 посредством электронного документооборота ЕПГУ, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку должником не приняты меры по оплате всей суммы задолженности добровольно в течении 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, то ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы.

ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке с должника взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

Корреспонденцию ФИО1 получает посредством электронного документооборота ЕПГУ, таким образом последнему известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и меры принимаемые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству.

В рамках исполнительного производства установлено, что должник проживает в центральном районе <адрес>, в связи с чем подготавливаются документы для передачи исполнительного производства в другое структурное подразделение.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3, в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился.

Представитель заинтересованного лица ООО «АРС Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд считает возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу №, в отношении должника ФИО1, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «АРС Финанс» задолженности в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Согласно пункту 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Указанное постановление направлено в адрес должника ФИО1 в системе электронного документооборота через ЕПГУ (Единый портал государственных услуг) ДД.ММ.ГГГГ, и прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о прочтении уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника.

В связи с неисполнением ФИО1 требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которое направлено в адрес ФИО1 в системе электронного документооборота через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, и прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о прочтении уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которое получено должником через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые получены должником через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено в адрес ФИО1 в системе электронного документооборота через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, и прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о прочтении уведомления.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Из положений статьи 31 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Статьей 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в рассматриваемом случае, одновременное наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Действия судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство не по месту жительства, месту пребывания или местонахождению имущества должника на основании исполнительного листа, соответствующего требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, подлежащего немедленному исполнению и направленного в адрес структурного подразделения судебным органом, не является безусловным основанием для удовлетворения административных исковых требований, поскольку, доказательств нарушения прав административного истца указанными действиями не представлено.

В системном толковании процессуального закона вопрос о признании решений, действий (бездействие) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Помимо этого разрешая спор, суд полагает, что ФИО1 пропущен установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ процессуальный срок на обжалование действий административного ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в административном иске.

В соответствии с п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано обращения в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из административного искового заявления, фактически административный истец не согласен с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, которые должником получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление подано в Железнодорожный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока на обжалование, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не заявлено.

Таким образом, суд полагает, что требования ФИО1 также подлежат отклонению и по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Относительно доводов административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа территориальности совершения исполнительных действий суд считает необходимым отметить следующее.

Возбуждение исполнительного производства само по себе не нарушает прав должника на исполнение решения суда службой судебных приставов по месту жительства должника или нахождения его имущества, так как не препятствует передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов-исполнителей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зная о возбуждении в отношении него исполнительного производства не обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о передаче исполнительного производства по месту его жительства и нахождения его имущества.

Требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непередаче исполнительного производства по месту жительства должника при рассмотрении настоящего дела должник не заявлял.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, ГУФССП по <адрес> и ЕАО об оспаривании постановлений должностного лица, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья О.В. Кибирева

Мотивированное решение составлено 25.08.2023

Судья О.В. Кибирева