Дело № 1-2-18/2023
УИД 13RS0015-02-2023-000278-50
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Ельники 23 октября 2023 г.
Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:
судьи Бурмистрова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ельниковского района Республики Мордовия Мёдова С.В.,
подсудимой ФИО1,
защитника Волкова Л.Е., представившего удостоверение № 726 и ордер № 370 от 23 октября 2023 г.,
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, вдовы, пенсионера по старости, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, не судимой,
по данному делу на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, 06 сентября 2023 года применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
18 августа 2023 года около 11 часов 00 минут ФИО1, находилась в фойе магазина «Дисконт» по адресу: Республика Мордовия, <...>. В указанное время ФИО1 обратила внимание на кошелек светло-коричневого цвета, находящийся на ручке металлической тележки, расположенной в помещении фойе магазина «Дисконт» по вышеуказанному адресу: Республика Мордовия, <...>, принадлежащий Потерпевший №1, которая оставила данный кошелек на ручке металлической тележки. ФИО1, предполагая, что внутри данного кошелька могут находиться денежные средства, решила совершить хищение данного кошелька с денежными средствами, с целью их дальнейшего использования на личные нужды. С этой целью ФИО1, находясь в помещении фойе магазина «Дисконт», убедившись в тайности своих действий, преследуя корыстный мотив, осознавая и желая причинения материального ущерба Потерпевший №1, подошла к металлическим тележкам, расположенных в помещении фойе магазина «Дисконт» по адресу: Республика Мордовия, <...>, на одной из которых, на ручке металлической тележки находился кошелек светло-коричневого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, где, в 11 часов 01 минут 18 августа 2023 года взяла в правую руку данный кошелек, открыв его, обнаружила внутри денежные средства в сумме 20 455 рублей: 3 денежные купюры номиналом по 5 000 рублей каждая, 4 денежные купюры по 1 000 рублей каждая, 14 денежных купюр достоинством по 100 рублей, монетами достоинством по 10 рублей в количестве 2 шт., монетами достоинством по 5 рублей в количестве 6 шт., монетой достоинством по 2 рубля в количестве 1 шт., монетами достоинством по 1 рублю в количестве 3 шт., 2 банковскими картами банка «Сбербанк», после чего с данным кошельком проследовала в помещение торгового зала магазина «Дисконт». Затем в 11 часов 08 минут указанного дня ФИО1 с данным кошельком с находящимися внутри него денежными средствами в сумме 20 455 рублей и 2 банковскими картами банка «Сбербанк» покинула помещение фойе магазина «Дисконт», тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила кошелек светло-коричневого цвета, не представляющий ценности для потерпевшей, с денежными средства в сумме 20 455 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению. В результате кражи Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20 455 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая с изложенным обвинением согласилась, вину в совершении преступления признала полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимая осознает, ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии.
Защитник – адвокат Волков Л.Е. заявленное ходатайство поддержал, не возражал рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала относительно рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.
Государственный обвинитель, не возражал относительно рассмотрения настоящего дела в особом порядке.
Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, относится к категории преступлений средней тяжести. Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Судом, с учетом справки врача психиатра (т.1 л.д.94,96), исследовалась психическая полноценность подсудимой. Изучив её поведение до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, при отсутствии объективных данных о каких-либо отклонениях в её психической деятельности, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой не имеется.
На основании изложенного суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу и исключающих возможность постановления судом приговора, нет.
Следственные действия были проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов ФИО1
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Применяя данную квалификацию, суд исходит из того, что находясь на законных основаниях в помещении магазина у подсудимой возник умысел на совершение хищения, после чего она, тайно завладев кошельком с деньгами в сумме 20455 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» обусловлено семейным и материальным положением потерпевшей, официально трудоустроенной, суммой её ежемесячного дохода, а также тем, что размер ущерба превышает сумму, установленную законом для признания ущерба значительным, то есть более 5000 рублей.
Мотивом совершения данного преступления была личная корыстная заинтересованность. Суд делает данный вывод исходя из материалов уголовного дела.
При характеристике личности ФИО1 суд исходит из того, что подсудимая не судима, вдова, иждивенцев не имеет, проживает по месту регистрации, пенсионерка, по месту проживания характеризуется положительно (т. 1 л.д. 92), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 94,96),
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства подсудимой, возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением (возвращение похищенных денежных средств являющихся вещественным доказательством, по вступлению настоящего приговора в законную силу).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, нет.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, личность виновной, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимой возможно при назначении ей наказания за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, без ограничения свободы.
Другие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, при применении их к подсудимой, по мнению суда, не достигнут целей и задач, ставимых перед уголовным наказанием.
Назначаемое подсудимой наказание соответствует характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершенного преступления, личности виновной, а также обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ, исходя из общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит.
С учетом личности ФИО1, ее поведения после совершения преступления, отношение к содеянному, раскаяние в содеянном, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления за ней контроля уполномоченным на то специализированным государственным органом, с возложением обязанности, которая будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений.
По мнению суда, именно наказание в виде лишения свободы условно будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также сможет восстановить социальную справедливость, исправить подсудимую и предупредить совершение новых преступлений.
Поскольку назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.
В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться ежемесячно для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные данным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.
Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- денежные средства в сумме 20 455 рублей, кошелек светло-коричневого цвета, банковскую карту «Сбербанк» № на имя ФИО2, банковскую карту «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у потерпевшей;
- CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.Н. Бурмистров