Дело № 2а-4144/2022
УИД 50RS0044-01-2022-006020-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаховой М.И., при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области
установил :
САО «ВСК» обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 по исполнительному производству <номер>-ИП от 30.08.2021, по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В обоснование заявленных требований истец указал, что в Серпуховский РОСП ГУФССП России по Московской области предъявлен исполнительный документ: исполнительный лист ФС <номер>, выданный 18.05.2021 Пущинским городским судом Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя САО «ВСК». 30.08.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.
Административный истец ссылается на положения ч. 1 ст. 36, ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывая, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Административным ответчиком, в свою очередь, длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, требования исполнительного документа не исполняются.
По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО1, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы САО «ВСК», как взыскателя по исполнительному производству.
Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще в соответствии с положениями ст.96 КАС РФ.
От административного ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых она просила административное исковое заявление оставить без удовлетворения, указала, что в Серпуховском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании задолженности в размере 71 814, 07 руб. с ФИО2 в пользу САО "ВСК". С момента возбуждения вышеуказанного исполнительного производства, а именно с 30.08.2021 и во время его исполнения, судебным приставом-исполнителем были осуществлены все предусмотренные Законом исполнительные действия, в частности, устанавливалось фактическое местонахождение должника (его имущества), определялось имущественное положение должника посредством направления запросов в регистрирующие органы, предпринимались иные исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Согласно поступивших ответов из банков у должника имелись счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ООО "ХКФ БАНК", в филиале <номер> Банка ВТБ (ПАО), АО "Тинькофф Банк", АО "АЛЬФА-БАНК", в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах. Согласно ответа, полученного из ГИБДД, за должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21011, 1975 года выпуска. На данное транспортное средство вынесено постановление о запрете на регистрационные действия 03.09.2021. Согласно полученного ответа из Росреестра за должником на праве собственности зарегистрирована квартира по адресу регистрации: <адрес>. Постановление о запрете на совершение действий по регистрации вынесено 21.03.2022. Так же в отношении должника применялись меры принудительно исполнения в виде временного ограничения права выезда за пределы РФ. С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время от взыскателя заявлений не поступало. На 06.12.2022 судебным приставом — исполнителем произведен полный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа.
Руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, материалы исполнительного производства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании ч.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.
В силу ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с положениями ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Как следует из материалов дела, 30.08.2021 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС <номер> от 24.08.2021, выданного Пущинским городским судом Московской области, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 71 814,07 руб. в отношении должника – ФИО2 в пользу взыскателя САО «ВСК», судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП (л.д. 58).
В суд представлены сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России и материалы исполнительного производства <номер> -ИП, из которых усматривается, что 30.08.2021, 01.09.2021, 03.09.2021, 06.09.2021, 23.09.2021, 29.09.2021, 03.11.2021 судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по направлению запросов в кредитные организации, ПФ, ПФР о СНИЛС, ФНС (в том числе о счетах должника, ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ЕГРН), ГУВМ МВД, ГИБДД, Росреестр, операторам сотовой связи.
Из сведений ГИБДД МВД России на имя должник зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21011, 1975 г.в., <номер>, в связи с чем 03.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (л.д. 57).
Из ответа Росреестра следует, что за должником на праве собственности зарегистрирована квартира по адресу регистрации: <адрес>, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.03.2022 о запрете на совершение регистрационных действий (л.д. 49).
21.03.2022, а также повторно 09.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника ФИО2 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 09.03.2023 (л.д.47).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02.12.2021, 06.09.2021, 05.12.2022 обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ООО "ХКФ БАНК", филиал <номер> Банка ВТБ (ПАО), АО "Тинькофф Банк", АО "АЛЬФА-БАНК".
Судебным приставом-исполнителем 08.06.2022 и 17.10.2022 были осуществлены выходы по месту проживания должника. В результате выходов на территорию, установить местонахождение должника, а также его имущества не представилось возможным, т. к. по месту выхода дверь никто не открыл (л.д. 46,48).
Административный истец САО "ВСК" в иске указывает, что административным ответчиком нарушены требования положений части 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007.
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.
Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2 указанной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Разрешая заявленные административным истцом требования, оценивая представленные в суд материалы исполнительного производства, из которых видно, что судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений права стороны исполнительного производства (взыскателя) по находящемуся исполнительному производству, не допущены.
Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы заявителя нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось. Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Превышение предусмотренных сроков исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий, а отсутствие положительного результата, в том числе в срок, установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца, как взыскателя.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административный иск САО «ВСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному 03.08.2021 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС <номер> от 24.08.2021, выданного Пущинским городским судом Московской области, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 71 814,07 руб. в отношении должника – ФИО2 в пользу взыскателя САО «ВСК» - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.И. Астахова
Мотивированное решение составлено 23.01.2023.