Дело № 2-1166/2022

56RS0032-01-2022-001109-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при секретаре Жаровой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 23.08.2019 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 432 ГК РФ и законодательства РФ о потребительском кредитебыл заключен договор потребительского займа № в сумме 61 600 рублей на срок до 24.07.2020 года. Денежные средства кредитором переведены в полном объеме. Свои обязательства по возврату займа ответчик не выполнила, денежные средства своевременно не возвратила.

08.06.2021 года ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа № от 23.08.2019 года.

Задолженность ответчика по договору займа составляет 105 188,22 рублей, из которых: 61 460,84 рублей – сумма основного долга, проценты за период с 19.10.2019 года по 08.06.2021 года – 18 104,34 рубля, 25623 рубля – неустойка.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 105 188,22 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 303,76 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При обращении в суд с иском просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась по известному суду адресу. До начала судебного заседания представила отзыв, в котором указала, что сумму основного долга признает. До отмены судебного приказа с нее в пользу истца производились удержания в сумме 35 042,65 рубля и 2 200,17 рублей. Просит учесть уплаченные в счет погашения задолженности суммы, а также учесть ее тяжелое материальное положение.

Представитель третьего лица ООО МК «МигКредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 23.08.2019 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 432 ГК РФ и законодательства РФ о потребительском кредитебыл заключен договор потребительского займа № в сумме 61 600 рублей на срок до 24.07.2020 года. Возврат займа и уплата процентов производятся 24 равными платежами в размере 5 567 рублей каждые 14 дней.

В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (п. 12 договора).

Денежные средства кредитором переведены в полном объеме. Факт получения ФИО2 денежных средств в размере 61 600 рублей на основании договора потребительского ответчиком не оспорен. Также в материалах дела не содержится сведений об оспаривании ответчиком добровольного заключения договора микрозайма.

08.06.2021 года ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа № от 23.08.2019 года.

Свои обязательства по возврату займа ответчик не выполнила, денежные средства своевременно не возвратила. В соответствии с расчетом, задолженность ответчика по договору займа составляет 105 188,22 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 61 460,84 рублей, сумма задолженности по процентам – 18 104,34 рубля, сумма задолженности по штрафам – 25 623,04 рубля.

Разрешая исковые требования суд, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При обращении в суд ООО «АйДи Коллект» просит взыскать задолженность по договору займа в сумме 105 188,22 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 61 460,84 рублей, сумма задолженности по процентам – 18 104,34 рубля, сумма задолженности по штрафам – 25 623,04 рубля. При этом, при обращении в суд истец просит взыскать задолженность по процентам, образовавшуюся за период с 19.10.2019 года по 08.06.2021 года.

Между тем, при взыскании задолженности по договорам займа необходимо учитывать особенности предоставления указанных займов под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, которые устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Судом проверен размер установленных договором процентов, который не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 19.10.2019 года по 08.06.2021 года, срок возврата займа установлен 24.07.2020 года, суд приходит к выводу, что за период с 19.10.2019 года по 24.07.2020 года подлежат взысканию договорные проценты исходя из согласованного сторонами графика платежей к договору займа, согласно которому ФИО1 должна была уплатить проценты за пользование займом в сумме 72 017 (5567 + 5567 + 5427,84 + 5040,56 + 4800,53 + 4560,51 + 4320,48 + 4080,45 + 3840,43 + 3600,4 + 3360,37 + 3120,35 + 2882,32 + 2640,29 + 2400,27 + 2160,24 + 1920,21 + 1680,19 + 1440,16 + 1200,13 + 960,11 + 720,08 + 480,05 + 240,03).

При обращении в суд ООО «АйДи Коллект» предъявлены требования о взыскании задолженности за период, превышающий годичный срок пользования с 25.07.2020 года по 08.06.2021 года, а следовательно, при расчете задолженности необходимо руководствоваться значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов), которые установлены Банком России по состоянию на 15.05.2020 года. Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в указанном периоде при предоставлении денежных средств на срок от 181 дня до 365 дней для потребительских займов без обеспечения в сумме до 100 000 рублей включительно установлено в размере 204,497 % при среднерыночном значении 153,373 %. Размер процентов за период с 25.07.2020 года по 08.06.2021 годасоставит 111 371,38 рубль (204,497 / 360 / 100 х 61 460,84 х 319).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. С учетом того, что истец просит взыскать задолженность по процентам, образовавшуюся за период с 25.07.2020 года по 08.06.2021 года, в размере 18 104,34 рубля, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № от 23.08.2019 года в сумме 61 460,84 рублей - основной долг, 18 104,34 рублей проценты за период с 19.10.2019 года по 08.06.2021 года.

Оснований для снижения размера процентов не имеется, поскольку истцом были учтены суммы, направленные на погашение задолженности по исполнительному производству, что следует из представленного расчета задолженности и размера заявленных требований.

Также истцом при обращении в суд заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат заемных денежных средств за период с 19.10.2019 года по 08.06.2021 года.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив механизм расчета неустойки за указанный период, соглашается с расчетом, представленным истцом, где размер неустойки составляет 25 623,04 рубля.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая период, за который допущено нарушение обязательств по возврату заемных денежных средств, а также с целью установления баланса между сторонами при применении мер ответственности за нарушение обязательства, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки за период 19.10.2019 года по 08.06.2021 годадо 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 рублей.

В связис удовлетворением исковых требований в соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 303,76 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договоруудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» сумму задолженности по договору займа от 23.08.2019 года №, образовавшуюся в период с 19.10.2019 года по 08.06.2021 года в размере 84 565,18 рублей, из которых: 61 460,84 рублей – основной долг, 18 104,34 рубля – проценты, 5 000 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 303,76 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Чингири

Решение в окончательной форме принято 07.09.2022 года.