Дело № 2-155/2025

УИД: 23RS0006-01-2024-005360-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Акопян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 по доверенности обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей. В обоснование требований ссылается на то, что 12.02.2024 г. заключил с АО «ОТП Банк» кредитный договор <...>. Условием заключения кредитного договора было заключение договора <...> от 12.02.2024 г. об оказании услуг с ООО «Анкор» на сумму 110 000 руб. Эта сумма была списана со счета истца. В соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении услуг при условии оплаты исполнителю понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Заявление о прекращении независимой гарантии <...> от 12.02.2024 г. и возврате денежных средств в сумме 110 000 руб. было направлено в ООО «Анкор», но денежные средства не были возвращены. На основании ч.2.10 и ч.2.11 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите» 11.04.2024 г. истец обратился с претензией в АО «ОТП Банк» о возврате 110 000 руб., но по истечении 7-ми рабочих дней денежные средства не были возвращены. Согласно положениям ст. 1103 и п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию проценты на основании ст.395 ГК РФ, которые за период с 26.04.2024 г. по 29.07.2024 г. составляют 4 568,31 руб.; в соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ взыскать проценты с 30.07.2024 г. по день уплаты денежных средств. На основании ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать неустойку в размере 3% от суммы 110 000 руб., что составляет 495 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (ст.15 Закона), штраф в размере 50% от присужденной суммы (п.6 ст.13 Закона).

В возражении на иск АО «ОТП Банк» просит отказать в удовлетворении требований, так как свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил зачислением суммы кредита на счет заемщика. Приобретение дополнительных услуг «ПОЛИС СТРАХОВАНИЯ ЖИЗНИ» осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие решения о предоставлении кредита и на его условия. Стороной договора страхования Банк не является. Денежные средства в сумме 110 000 руб. перечислены ООО «Анкор», что подтверждается выпиской со счета. Возврат денежных средств при отказе от договора подлежит стороной, получившей эти денежные средства.

ООО «Анкор», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, ссылается на то, что не является страховой организацией, услуг по страхованию жизни не предоставляет и не имеет лицензии на предоставление такой услуги. Безотзывная независимая гарантия предоставлена истцу на основании собственноручно подписанного заявления, является гарантией повышения вероятности предоставления истцу кредита. В случае наступления исключительной жизненной ситуации на Гаранта (третье лицо) возлагается обязанность по выплате кредита Банку (бенефициару).

В судебное заседание стороны, извещенные в соответствии со ст.113 ГПК РФ, не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив исковые требования, возражения ответчика АО «ОТП Банк» и привлеченного в качестве третьего лица ООО «Анкор», исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 12.02.2024 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <...> о предоставлении потребительского кредита в размере 939 364 руб. Пунктом 9 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры: договор банковского счета, договор залога приобретаемого автотранспортного средства, договор страхования автотранспортного средства по рискам угона (хищения)/утраты (гибели) (л.д.40-41).

В заявлении истца о предоставлении кредита содержится согласие истца на предоставление дополнительных услуг и право отказаться от них в течение 30 календарных дней со дня выражения согласия на оказание услуги посредством обращения к лицу, оказывающему услугу, о возврате денежных средств уплаченных за оказание такой услуги, а также право требовать от Банка возврата денежных средств, уплаченных третьему лицу за оказание такой услуги при неисполнении третьим лицом обязанности по возврату денежных средств. В п.4 заявления истец дал согласие на услугу «ПОЛИС СТРАХОВАНИЯ ЖИЗНИ» (предоставляется ООО АНКОР), стоимость услуги 110 000 руб. (л.д.42 оборот).

АО «ОТП Банк» ссылается на то, что открыл счет <...> на имя заемщика, зачислил денежные средства. Истец дал согласие на заключение с ООО АНКОР договора страхования жизни, стоимость услуги 110 000 руб., оплата произведена со счета заемщика. Банк не является стороной договора страхования.

Вместе с тем, в подтверждение предоставления услуги «ПОЛИС СТРАХОВАНИЯ ЖИЗНИ» доказательств в виде договора, полиса или сертификата истцом не представлено. Обязанность заключения договора о независимой гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору кредитный договор не содержит.

Как указывает в возражении на иск ООО «АНКОР», привлеченное в качестве третьего лица, по заявлению заемщика была выдана независимая гарантия для получения кредита и гарантии погашения за него возможной задолженности, в которой ФИО1 является Принципалом, ООО Анкор- Гарант, Банк –Бенефициар (л.д.6).

Стоимость вознаграждения Гаранту о предоставлении независимой гарантии <...> в размере 110 000 руб. перечислена АО «ОТП Банк» на основании заявления истца, что подтверждено переводом и выпиской по счету (л.д.7, 56).

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

О том, что требования истца направлены на расторжение независимой гарантии, а не на расторжение дополнительной услуги по страхованию жизни, свидетельствует и претензия истца в адрес ООО «АНКОР» (л.д.8).

В связи с этим представленные копии решений судов общей юрисдикции об удовлетворении исков потребителей о взыскании с АО «ОТП Банк» в счет возврата стоимости дополнительных услуг, заключенных с третьими лицами и оплаченных потребителями за счет кредитных средств, не являются преюдицией для принятия решения по настоящему делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьего лица по иску, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с АО «ОТП Банк» перечисленной по заявлению истца ООО «АНКОР» за выдачу независимой гарантии <...>, которые истец считает убытками.

В связи с отказом во взыскании с ответчика оплаченной независимой гарантии в размере 100 000 руб. не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к АО «ОТП Банк» о взыскании 100 000 руб. – стоимости независимой гарантии <...> от 12.02.2024 г., перечисленной АО «ОТП Банк» гаранту ООО «Анкор».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2025 г.

Председательствующий А.И. Шека