Дело № 2-3363/2025
05RS0031-01-2025-003510-70
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
«25» июня 2025 года город Махачкала
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Яшиной Н.А.,
при секретаре Исамагомедовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкала» о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к МКУ "Управление ЖКХ г.Махачкалы" о взыскании ущерба 203 947,91 руб. и компенсации судебных расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 руб. и госпошлины в размере 7 119 руб.
В обоснование иска указывается на то, что 19.01.2025 в 18:30 в <...> управляя т/с «Лада Гранта» г/н № фарами встречной машины, а также из-за отсутствия уличного освещения допустил наезд на препятствие - дорожную выбоину (яму)в связи с чем вышеуказанное т/с получило механические повреждения.
В результате изучения дорожной обстановки, истребования объяснений с водителя ФИО2 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенантом полиции ФИО3 собран материал по факту ДТП и вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения в отношения водителя ФИО2 в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. Кроме того инспектором ДПС выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). В результате, которого установлено, что на проезжей части автомобильной дороги имеется выбоина: площадью 10м2 глубина более 15 см., что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.
В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю «Лада Гранта» № механические повреждения.
Собственником автомобиля «Лада Гранта» г/н №05является ФИО1.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта КИА РИО г/н № РУС мною организовано проведение независимой технической экспертизы вышеуказанного т/с. 24.02.2025г. экспертом-техником С.Г. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлено экспертное заключение №об определении стоимости восстановительный ремонт т/с «Лада Гранта» г/н №.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада. Гранта» г/н № без учета износа составляет 203 974,91 рублей (двести три тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 91 копеек.
Письменные возражения на иск не поступили.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы", будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя на направил.
В связи с неявкой ответчика, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из рапорта инспектора ДПС 2 взвода батальона полка ДПС Госавтоинспекции МВД по РД усматривается, что 19.01.2025 примерно 19 часов 00 минут на улице Малыгина, 69,водитель ТС Лада Гранда, государственный регистрационный знак №, из-за отсутствия постоянного контроля над движением ТС не учел погодные условия и отсутствие искусственного освещения, допустил наезд на раскопанную яму, тем самым получил значительные повреждения ТС. Яма не была огорожена и не обозначена дорожным знаком, площадь дефекта дорожного покрытия проезжей части составляет 10 кв. м., глубина более 15 см.
Приказом Росстандарта N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее – улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
В соответствии с п. 5.2.1 указанного ГОСТ Р 50597-2017, продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2, то есть при измерении профилометром – от 4 до 8 мм, при измерении трехметровой рейкой – от 7 до 30 мм.
На основании п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (п. 4.2).
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Принимая во внимание, что государственный инспектор дорожного надзора является уполномоченным должностным лицом на проверку соответствия дорожного покрытия установленным нормативам и стандартам, суд признает составленный им акт допустимым, достоверным и достаточным основанием для вывода о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
Наличие на указанной улице дефектов проезжей части подтверждается также приложенными к иску фотоизображениями, и ответчиками не оспариваются.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1, п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 названного выше Федерального закона N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании ст. 5 Федерального закона N 196-ФЗ, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством: материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.
П. 5 ст. 6 Устава муниципального образования ГО «город Махачкала» предусмотрено, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Указанная в иске дорога относится к муниципальному образованию – ГОсВД «город Махачкала», находится в его собственности, что ответчиком не оспаривается.
Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 131-ФЗ, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
Согласно п. 1 ст. 123.21 ГК РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
В силу п. 2 указанной статьи, учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).
Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (п. 1 ст. 123.22 ГК РФ).
В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
Во исполнение возложенной на администрацию г. Махачкалы обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог создано МКУ «УЖКХ», основными целями которого является, в том числе, ремонт и содержание муниципальных автомобильных дорог в соответствии с планами работ, согласованными администрации г. Махачкалы, в пределах бюджетных денежных средств. Все дороги в границах Махачкалы переданы в оперативное управление МКУ, в том числе, автомобильная дорога, указанная в иске.
В соответствии с п. 12 Положения о муниципальном казенном учреждении "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы", управление осуществляет следующие функции: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Администрация г. Махачкалы и Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы, МБУ «Благоустройство г. Махачкала» являются органами местного самоуправления разного уровня.
В связи с изложенным, надлежащим ответчиком по данному спору является МКУ «Управление ЖКХ гор. Махачкалы» как специально созданное подразделение, осуществляющее содержание автомобильных дорог, на которое районным судом обоснована возложена обязанность по устранению выявленных нарушений.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, по заказу истца, ООО Фаворит Сервис» проведено экспертное заключение № 02338.
Согласно выводам экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта ТС Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, составляет 203 947,91 руб.
Суд принял в качестве доказательства указанное заключение, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, заключение выполнено с соблюдением предъявляемых требований. Возражений со стороны ответчика, относительно выводов судебной экспертизы не было. Сама экспертиза не оспорена, в связи, с чем у суда нет оснований не доверять указанному заключению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с МКУ «Управление ЖКХ гор. Махачкалы» в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. и госпошлину в размере 7 119 руб.
На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить исковые требования ФИО1.
Взыскать с МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" в пользу ФИО1 ущерб в размере 203 947,91 руб. и компенсацию судебных расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 руб. и госпошлины в размере 7 119 руб.
Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2025 года.
В мотивированном виде решение изготовлено 09 июля 2025 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.А. Яшина