Решение по делу № 2-2674/2024 от 03.03.2025

Дело № 2-313/2025

УИД № 76RS0010-01-2024-003512-65 Изг. 03.03.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Бабич В.Е.,

при секретаре Крыковой Н.А.,

с участием истца- ФИО1, действующего по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО5 и автомобиля №, принадлежащего ФИО1

Виновным в ДТП признана водитель автомобиля № ФИО5

Ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

После происшествия ФИО1 обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения.

Страховщиком был произведен осмотр автомобиля и выплачено страховое возмещение в размере 223600 рублей.

ФИО1 с действиями страховой компании и с размером выплаченной страховой суммы не согласилась, обратилась к независимому оценщику- ИП ФИО6

В соответствии с заключением ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта износа составила 341000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией в АО «АльфаСтрахование», по результатам рассмотрения которой была произведена доплата страхового возмещения в сумме 62273 рублей.

Решением Ростовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 52 927,00 рублей, штраф в размере 20 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, по оплате услуг почтовой связи в размере 2 038,08 рублей, по оплате услуг на ксерокопирование в размере 10 080,00 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

13 сентября 2024г. во исполнение данного решение страховой компанией ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере 52927 руб.

Истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании неустойки в связи с нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно решению АНО СОДФУ от 12.12.2024 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с действиями страховой компании и решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании неустойки, размер которой определен в размере 280848 руб. 14 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, направила представителя по доверенности ФИО3, который заявленные требования поддержал.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменный отзыв с возражениями на исковые требования.

Третье лицо- Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций извещен надлежаще, участия в судебном заседании не принимал.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО5 и автомобиля №, принадлежащего ФИО2

Виновным в ДТП признана водитель автомобиля № ФИО5

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

После происшествия ФИО1 обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения.

Страховщиком был произведен осмотр автомобиля и выплачено страховое возмещение в размере 223600 рублей.

Решение вступило в законную силу 15.08.2024г.

ДД.ММ.ГГГГг. во исполнение решения Ростовского районного суда от 04.07.2024г. ответчиком ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере 52927 руб.

Решением АНО СОДФУ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Таким образом досудебный порядок истцом был соблюден.

По расчету истца неустойка составляет 280848 рублей: размер невыплаченной части возмещения: 338 800 рублей.Период просрочки (с даты истечения срока рассмотрения заявления потерпевшего -ДД.ММ.ГГГГ - по дату частичного исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ): 23 дня. Сумма неустойки по состоянию на дату частичного исполнения обязательств: 338 800.00 х 1% х 23 = 77 924 рубля. Размер невыплаченной части возмещения: 115 200 рублей. Период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ - по дату частичного исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ): 187 дней. Сумма неустойки по состоянию на дату частичного исполнения обязательств: 115 200.00 х 1% х 187 = 215 424 рублей. Размер невыплаченной части возмещения: 52 927 рублей. Период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ - по дату исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ): 112 дней. Сумма неустойки по состоянию на дату частичного исполнения обязательств:

52 927.00 х 1% х 112 = 59 278 рублей 24 копейки. Общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 77 924.00 + 215 424.00 + 59 278.24 = 352 626 рублей 24 копейки. Общая сумма выплаченной страховщиком неустойки составила 71 778 рублей 10 копеек, невыплаченная часть неустойки по состоянию на дату обращения в суд составила: 352 626.24 - 71 778.10 = 280 848 (двести восемьдесят тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 14 копеек.

Согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения приведены в действующем Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, из разъяснений пункта 76 которого следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Следовательно, размер неустойки зависит от размера невыплаченного страхового возмещения по закону Об ОСАГО.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически правильным.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер нарушенного обязательства, период просрочки, размер финансовой санкции, суд приходит к выводу о возможности в данных обстоятельствах уменьшить размер неустойки до 110 000 рублей. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учел, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). С учетом изложенного исковые требования должны быть удовлетворены частично, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 110 000 рублей

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает позицию АО «АльфаСтрахование» о несогласии с заявленным размером исковых требований, принятые страховой компанией меры по восстановлению прав истца, соизмеримость неустойки последствиям нарушения обязательства страховщика, суммы неисполненного обязательства и длительность нарушения прав ФИО2 и полагает, что снижение неустойки до 110 000 руб. в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между применяемой к АО «АльфаСтрахование», как страховщику, мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства перед потребителем.

Далее, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В обоснование расходов представлены договор об оказании юридических услуг № от 18.09.2024г., который включает: представление интересов заказчика в суде, консультирование, подготовка иска, досудебного требования; а также расписка ФИО3 о получении 25 000 рублей за оказанные услуги.

Учитывая сложность, характер спора и категорию дела, степень участия представителя, продолжительность судебных заседаний, объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем помощи, оказанной представителем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать сумму за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 282,36 рублей.

Далее, согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№.) к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН <***>) о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ в счет возмещения неустойки 110000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы 282, 36 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <***>) в доход бюджета бюджетной системы РФ госпошлину в размере 4300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Е. Бабич