дело № 2-938/2025

УИД: 16RS0031-01-2025-001137-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, связанных с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Нефаз, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца Мазда, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту – Ингосстрах), куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, по инициативе страховщика проведены осмотр и калькуляция, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 433100 руб. без учета и 255500 руб. с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ все СТОА, с которым у страховщика заключены договоры, отказали в ремонте автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Ингосстрах выплатил страховое возмещение в размере 255500 руб, а на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил отказ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований с указанием на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и отказ страхователя доплатить за ремонт.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда составляет 737000 руб, разница между выплатой страхового возмещения и реального ущерба составляет 481500 руб.

Решение ответчика о страховом возмещении в денежной форме является незаконным, поскольку принято вопреки желанию страхователя, указанному в заявлении, который требовал направления автомобиля на ремонт.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и действиями страховщика, не организовавшего восстановительный ремонт автомобиля, просил (с учетом уменьшения требований (л.д. 10-11, том 2) взыскать 319400 руб. в возмещение убытков, связанных с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 162100 руб. сумму недоплаченной страховой выплаты, 400000 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15000 руб. в возмещение расходов на эксперта, 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 руб, а также 45000 руб. в возмещение представительских расходов.

В письменном отзыве представитель Ингосстраха ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, указала на надлежащее удовлетворение требований страхователя и исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в денежной форме полностью, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размеры неустойки и штрафа, а также уменьшить размер расходов на представителя (л.д. 218-226, том 1).

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, в предусмотренном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд полагает необходимым удовлетворить иск частично в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3); условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись четыре автомобиля: Ман, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО8 и принадлежащим ООО «Автотранслогистика НЧ», Мазда, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий и под управлением истца, Нефаз, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий ООО ГК «<данные изъяты>» и под управлением ФИО4, и МАЗ, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО11 и под управлением ФИО10

Обстоятельства происшествия изложены в определении ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ, как видно из дела об административном правонарушении, ФИО9 вину в совершении столкновения не оспаривал.

Гражданская ответственность при управлении Ман, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», на момент происшествия была застрахована по ОСАГО в АО СК «Гайде» по договору ОСАГО серии ТТТ №, Нефаз – в АО «СОГАЗ» пол полису ТТТ №, Мазда – в Ингосстрах по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО10 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, Ингосстрах инициировал осмотр и экспертное исследование, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 433100 руб. без учета, 255500 руб. с учетом износа деталей.

Станции технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», Техцентр «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», с которыми у Ингосстрах имеются договоры, соответствующие требованиям к осуществлению восстановительного ремонта автомобиля, уведомили Ингосстрах об отказе в проведении восстановительного ремонта в связи с отсутствием необходимых запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ Ингосстрах перечислил истцу страховую выплату в размере 255500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ингосстрах с претензией с требованиями произвести выплату страхового возмещения по рыночной стоимости ремонта и неустойки, указав на согласие доплату за ремонт СТОА в случае превышения установленного лимита страховой суммы.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ингосстрах уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование требований истцом представлено заключение эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №Ср., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 737000 руб. без учета износа и 366100 руб. с учетом износа (л.д. 35, том 1), по Единой методике – 437800 руб. без учета износа и 267400 руб. с учетом износа деталей (л.д. 60, том 1).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации величины утраты товарной стоимости, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, указав на отсутствие у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт в связи с отказом СТОА от ремонта и правомерность выплаты страхового возмещения в денежной форме, по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 165-166, том 1), размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца по Единой методике составляет 417600 руб. без учета износа, 247200 руб. с учетом износа, стоимость автомобиля – 1760182 руб.

ФИО1 в заявлении о прямом возмещении убытков в качестве формы страхового возмещения указал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, СТОА, с которыми у Ингосстрах имеются договоры, соответствующие требованиям к осуществлению восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем Ингосстрах отказал в ремонте и перечислил страховую выплату исходя из расчета по Единой методике, не учитывая следующее.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно пункту 37 указанного Постановления Пленума, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика, равно как отказ СТОА от ремонта, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, при нарушении прав потерпевшего страховщиком потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что ответчик в одностороннем порядке изменил способ выплаты страхового возмещения и с него в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, рассчитанная на основании заключения экспертизы без учета износа.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Страховая выплата, произведенная ответчиком в одностороннем порядке и без соответствующего определенно выраженного волеизъявления потерпевшего, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования и о достижении между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения, что исключает освобождение страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает, от ремонта он не уклонялся, вопреки доводам представителя ответчика, действия которого нарушили предусмотренный Законом об ОСАГО порядок страхового возмещения и оцениваются судом как злоупотребление правом, отказ от ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления ответчиком гражданских прав.

При определении размера убытков суд руководствуется заключением эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №Ср., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 737000 руб. без учета износа и 366100 руб. с учетом износа, по Единой методике – 437800 руб. без учета износа и 267400 руб. с учетом износа.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В данном случае эксперт ФИО7 обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, имеет соответствующую квалификационную аттестацию и стаж экспертной работы, внесен в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 2968.

Данное заключение имеет приоритетное доказательственное значение, отвечает требованиям относимости и допустимости, объективно согласуется с другими доказательствами. Эксперт при проведении экспертизы исследовал возможность (невозможность) получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и документах, оформленных компетентными органами, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, произведено сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств второго участника дорожно-транспортного происшествия, проанализированы сведения, зафиксированные в документах о дорожно-транспортном происшествии, произведено их сравнение с повреждениями, зафиксированными при осмотре автомобиля, выстроена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах, в соответствии с требованиями раздела II Единой методики.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении экспертизы, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При этом страховщик и финансовый уполномоченный организовали проведение экспертизы с исследованием и оценкой повреждений по Единой методике, тогда как в заключении эксперта ФИО7 использована рыночная стоимость запасных частей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 400000 руб, а поскольку размер нарушенного страховщиком обязательства составляет именно эту сумму, оставшуюся сумму (17600), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, оплачивал бы сам истец, которую он вправе взыскать с причинителя вреда.

При таком положении у истца возникло право требования возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам (Методика Минюста России), в размере 463900 руб, из расчета: 737000-255500-17600, из которой 144500 руб. (417600-255500-17600), определенная как стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, подлежит взысканию в качестве недоплаченного страхового возмещения.

Рассматривая требования о взыскании неустойки и штрафа, а также определяя сумму, с которой подлежит исчислению размер неустойки, суд приходит к следующему.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Верховного Суда Российской Верховного от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8).

Днем обращения истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении является ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных истцом требований), срок осуществления страховой выплаты нарушен на 96 дней.

Следовательно, размер неустойки при следующем расчете: 417600/1х96, составляет 400896 руб, а с учетом требований пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 400000 руб, штрафа – 200000 руб.

Оснований и исключительных обстоятельств для уменьшения сумм неустойки и штрафа суд не находит в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. При этом обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В данном случае просрочка выплаты страхового возмещения составляет значительный срок, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа, который является разумным, справедливым, соразмерным последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, и отвечает требованию соблюдения баланса интересов сторон.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также длительное невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, которым обязательства страховщика в установленном законом порядке не были исполнены в предусмотренные законом сроки, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), вследствие чего расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 134 Постановления).

Из содержания искового заявления усматривается, что истец не был согласен с принятым финансовым уполномоченным решением по заявленному им к страховщику требованию, решение финансового уполномоченного не оспорил, а обратился в суд с настоящим иском к финансовой организации (ответ на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), при этом заключение эксперта ФИО7, в отличие от экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, устанавливает стоимость расходов на восстановительный ремонт по рыночным ценам.

При таких обстоятельствах требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. являются правомерными, поскольку заключение эксперта ФИО7 было положено в основу настоящего решения.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет Росгосстрах подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ, в разумных пределах, в размере 20000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в том числе по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, связанных с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН: №, в пользу ФИО1, ИНН: №, недоплаченное страховое возмещение в размере 144500 рублей, 319400 рублей в возмещение убытков, связанных с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 15000 рублей в возмещение расходов на эксперта, 200000 рублей штраф за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 400000 рублей неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН: №, государственную пошлину в размере 20465 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.