Решение по делу № 2-1851/2025 от 11.11.2025 - об освобождении имущества от ареста (отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства).

УИД 66RS0024-01-2025-001882-17

Дело № 2-1851/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года

г. Верхняя Пышма 27 октября 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в составе председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Банк «Русский Стандарт», ПАО «Быстробанк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста (отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства)

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал следующее. 15.06.2024 истец (покупатель) приобрел у ответчика (продавец) на основании договора купли-продажи автомобиля (далее - договор) автомобиль:

Государственный регистрационный знак №

VIN №

Марка, модель ФОРД MONDEO

Наименование (тип ТС) Легковой комби (хэтчбэк)

Год выпуска 1998

Цвет зеленый.

Согласно п. 2 данного договора указанный автомобиль продан продавцом за 80 000 рублей, которые покупатель уплатил полностью. Претензий по оплате не имеется. В тот же день истец оплатил пошлину за регистрацию транспортного средства в размере 2 850,00 рублей, однако зарегистрировать автомобиль не смог, так как не прошел сверку номеров и агрегатов (проблема с прочтением номера двигателя, отсутствие заглушек противотуманных фар). Для разрешения возникших трудностей требовались дополнительные траты на покупку и установку заглушек - 9 000 рублей за одну штуку, всего 18 000 рублей, время на доставку данных деталей, а также обращение к техническому специалисту для обеспечения читаемости номера двигателя. Истцу понадобилось время для преодоления указанных обстоятельств. 30.05.2025 после решения технических вопросов истец вновь попытался зарегистрировать автомобиль и обнаружил, что на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия: 14.03.2025 ограничение наложено судебным приставом- исполнителем Крымского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 13.03.2025 в отношении ответчика. Все указанные обстоятельства подтверждаются перепиской истца и ответчика в мессенджере. Указанная переписка касается факта совершения сделки, перерегистрации автомобиля, возникших в связи с этим вопросов. Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Транспортное средство поступило в фактическое владение истца и оплачено им, что подтверждается соответствующей записью в договоре, наличием у истца подлинного ПТС, свидетельства о регистрации. Договор купли-продажи был заключен сторонами до момента наложения запрета на совершения регистрационных действий. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, которое на тот момент уже принадлежало истцу на праве собственности согласно договору купли-продажи от 15.06.2024. Такое решение привело к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку необоснованно ограничило его право собственности. Истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора. Истец не является должником по исполнительному производству №-ИП от 13.03.2025 и при этом из-за запрета на регистрационные действия не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п.п. 12 ст. 209 ГК РФ. Факт добросовестности истца при приобретении автомобиля подтверждается чеком об уплате государственной пошлины для регистрации автомобиля от 15.06.2024, полисами ОСАГО XXX № от 14.07.2023, XXX № от 14.07.2024, документами об оплате штрафов за нарушение ПДД от 13.06.2023, от 25.07.2023, от 09.04.2024. Истец добросовестно приобрел автомобиль и владел им в период до наложения запрета на регистрационные действия с транспортным средством, и до момента совершения исполнительной надписи нотариусом от 13.03.2025, послужившей основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП от 13.03.2025. Истец просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: Государственный регистрационный знак <***>, VIN №, Марка, модель ФОРД MONDEO Наименование (тип ТС) Легковой комби (хэтчбэк) 1998 г.в., цвет зеленый.

Истец, его представитель в судебном заседании 21 октября 2025 года заявленные исковые требования поддержали. 27 октября 2025 года в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Кольца А.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представители ответчиков АО Банк Русский стандарт, ПАО Быстробанк, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ФИО4 Крымского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГУ ФССП России в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из пунктов 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста; вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств; споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов; ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения, в том числе, требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

По смыслу, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен арест, лежит на лице, заявившем требования о его освобождении от введенных ограничений.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен доказать наличие права на это имущество.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Так, судом установлено, что в отношении транспортного средства ФОРД MONDEO VIN № постановлением судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4 наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.03.2025. Взыскателем по данному исполнительному производству является АО Банк Русский стандарт. В отношении транспортного средства ФОРД MONDEO VIN № постановлением судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4 от 11 июля 2025 года наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.07.2025. Взыскателем по данному исполнительному производству является ПАО Быстробанк. В отношении транспортного средства ФОРД MONDEO VIN № постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю №1 ГУ ФССП России ФИО5 от 16 июня 2025 года наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.06.2025. Взыскателем по данному исполнительному производству является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №21 по Краснодарскому краю.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так, согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Согласно данным органов ГИБДД МВД России собственником транспортного средства ФОРД MONDEO VIN № является ФИО2, который 15 июня 2024 года продал указанное транспортное средство ФИО1 за 80000,00 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 15 июня 2024 года.

Фактическая передача спорного автомобиля истцу и его выбытие из владения Кольца А.Г. до принятия ограничительных мер в рамках исполнительных производств в отношении должника Кольца А.Г. подтверждается, в том числе, представленными доказательствами: чеком об оплате государственной пошлины для регистрации автомобиля от 15.06.2024, полисом ОСАГО от 14.07.2024, документами об оплате штрафов ГИБДД за 2024 г. Также суду представлены на обозрение переписка в мобильном мессенджере между продавцом и покупателем автомобиля ФОРД MONDEO VIN № от 15 июня 2024 года, 22 июня 2024 года, переписка истца относительно ремонта транспортного средства ФОРД MONDEO VIN № в марте 2024 года (переписка исследована судом в оригинале, на мобильном телефоне). Представленные доказательства с очевидностью свидетельствуют, что истец приобрел транспортное средство до наложения на него ограничений в рамках исполнительного производства. Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истец является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль находится в фактическом владении истца, документы на автомобиль находятся у истца, также представлены доказательства того, что с момента приобретения транспортного средства и по настоящее время истец является собственником спорного транспортного средства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Банк «Русский Стандарт», ПАО «Быстробанк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста (отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства) удовлетворить.

Освободить от ареста (запретов на совершение регистрационных действий) автомобиль ФОРД MONDEO, VIN №, наложенного в рамках исполнительных производств № от 13.03.2025, №-ИП от 11.06.2025, №-ИП от 08.07.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья О.В. Карасева