РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2023 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего судьи Карпухиной А.А.,
при секретаре судебного заседания Катасоновой А.Д.,
рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело № 2-1766/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Учебный комбинат» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Учебный комбинат» (далее ООО «Учебный комбинат») о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что между ней и ООО «Учебный комбинат» был заключен договор на обучение водителя категории «В», по которому за образовательные услуги она оплатила 25 000 рублей. Вместе с тем, она не довольна качеством оказанной услуги, поскольку до настоящего времени водительских прав категории «В» она не получила.
Обращает внимание, что перед заключением договора она была устно заверена, что обязательства автошколы по обучению вождению автомобиля заканчиваются в тот момент, когда она получит водительское удостоверение категории «В». Водительское удостоверение она не получила, автошкола не приглашает ее на экзамены в ГИБДД, также она была удалена из общей группы в мессенджере «Ватсапп».
Истец указывает, что перед заключением договора была уверена, что сумма в размере 25 000 рублей - это окончательная стоимость образовательных услуг и дополнительная оплата может взиматься только за дополнительные практические занятия, однако для сдачи экзаменов в ГИБДД автошкола требует деньги за экзамены и не выдает платежные документы за взимание дополнительной платы.
Заявляет, что в г. Плавск Тульской области отсутствует специально оборудованная площадка для отработки навыков вождения и исполнения специальных упражнений, поэтому она им фактически не обучена.
Вместо рекомендованных министерством образования 56 часов практических занятий, с ней занимались 25 часов и на маршрут сдачи практических экзаменов в МРЭО г. Щекино Тульской области она выезжала один раз. Из-за некачественно полученного образования она не может сдать экзамены в ГИБДД.
Полагает, что ООО «Учебный комбинат» оказывает некачественные образовательные услуги, она была введена в заблуждение, сотрудники школы вынуждают забрать ее документы из школы и сдавать экзамены в ГИБДД самостоятельно.
Приводя положения ст. 4 Закона Тульской области от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», просила суд вынести решение о расторжении договора №14 группа № 168 на обучение водителя категории «В», заключенный между ней и ООО «Учебный комбинат». Взыскать с ООО «Учебный комбинат» в ее пользу убытки – 25 000 руб. оплату услуг по договору, 5 000 руб. дополнительную оплату за экзамены, компенсацию морального вреда, которую она оценивает в сумме 15 000 руб.
25.04.2023 г. истец ФИО1 изменила предмет иска, указав на то, что после ознакомления с образовательной программой профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», согласованной с УГИБДД УМВД России по Тульской области, карточкой обучения вождению на легковом автомобиле, приходными кассовыми ордерами № № от 28.10.2021 г. на 700 руб., № № от 29.12.2021г. на 1 000 руб., № № от 29.11.2021 г. на сумму 1 000 руб., она считает, что процесс образования проводился не по утвержденному УГИБДД УМВД России по Тульской области плану, а свидетельство о профессии водителя серии 71 №, выданное ей 31.05.2021 г., содержит недостоверную информацию и противоречит данным карточки учета обучения вождению на легковом автомобиле.
Ссылается на то, что свидетельство о профессии водителя является документом об образовании и может быть выдано только после полного освоения образовательной программы и прохождения итоговой аттестации. В соответствии с планом образовательной программы профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», по порядку изучаются учебные предметы базового цикла, далее учебные предметы профессионального цикла, а затем квалификационный экзамен. В учебном плане указывается количество часов практических занятий по вождению транспортных средств категории «В» - 56/54.
Заявляет, что на момент выдачи свидетельства серии 71 № от 31.05.2021 г. количество часов практических занятий составило 28, внутри школьного экзамена по вождению не было.
Обращает внимание, что в свидетельстве серии 71 № от 31.05.2021 г. указано, что на дату его выдачи, количество часов по учебному предмету специального цикла – вождение транспортных средств категории «В» с механической трансмиссией, составило 56 часов. Согласно карточке учета обучения вождению, на момент выдачи свидетельства от 31.05.2021 г., количество часов вождения в карточке указано 28. Также в свидетельстве не верно отражен период обучения, поскольку она обучалась не с 15.02.2021 г. по 25.05.2021 г., а с 13.04.2021 г. по 19.08.2021 г.
Исходя из того, что в свидетельстве 71 №, выданном ей 31.05.2021 г. имеются явные противоречия, полагает, что это свидетельство должно быть признано недействительным, а договор № №В - неисполненным.
С учетом положений ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным свидетельство 71 №, выданное ей 31.05.2021 г., расторгнуть договор № группа №В на обучение водителя категории «В», заключенный с ООО «Учебный комбинат». Взыскать с ООО «Учебный комбинат» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 42 700 руб., из которых 25 000 руб. – оплата образовательных услуг, 2 700 руб. оплата дополнительных услуг, 15 000 руб. – компенсация морального вреда.
Определением мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы от 25.04.2023 г. данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Тулы.
Истец ФИО1 и ее представитель, допущенный к участию по делу в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Обратили внимание суда, что свидетельство об образовании от 31.05.2021 г., выданное ООО «Учебный комбинат», не соответствует данным карточки учета обучению на вождение. Полагали, что ответчиком оказываются образовательные услуги ненадлежащего качества, до настоящего времени она не получила водительское удостоверение в ГИБДД. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицала, что свидетельство о профессии от 31.05.2021 г. ею было получено 01.09.2021г., после того, как она прошла полный курс практических занятий. Также указала, что 01.09.2021 г. ответчиком была организована сдача экзаменов в МРЭО ГИБДД в г. Щекино. Поскольку она посчитала, что не сдала теоретический экзамен, к сдаче практической части экзамена ДД.ММ.ГГГГ она не приступила. Далее она дважды в ГИБДД сдавала практическую часть экзаменов, но не сдала. При повторной сдаче, теоретический экзамен в ГИБДД она также не сдала, водительское удостоверение ей до настоящего времени не выдано. Указывала, что за весь период обучения она один раз ездила с инструктором на специальную площадку в Щекинский район Тульской области, что привело к отсутствию у нее необходимых навыков для сдачи экзамена в ГИБДД, просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Учебный комбинат» по доверенности ФИО3 считала требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что группа, в которой обучалась ФИО1 была сформирована 15.02.2021 г. и период обучения ее группы окончился 31.05.2021 г. Указала, что к практическим занятиям кандидаты в водители приступают после прохождения теоретической части обучения. По прохождению теоретического курса и по предоставлению медицинской справки 13.04.2021 г., 16.04.2021 ФИО1 была допущена к практическим занятиям. На первоначальных практических занятиях происходит ознакомление с транспортным средством и его устройством, а далее практические занятия проходят с выездом по учебным маршрутам, в том числе на учебную площадку в пос. Первомайский Щекинского района Тульской области. Пояснила, что на момент окончания обучения группы - 31.05.2021 г., ФИО1 не в полном объеме выполнила практическую часть обучения по вождению. В такой ситуации кандидата в водители отчисляют, но руководство филиала пошло ей навстречу, и она продолжила практическую часть обучения до 01.09.2021 г. Дополнительный период обучения не был оформлен дополнительным соглашением к основному договору, вместе с тем, свидетельство серии 71 № от 31.05.2021г. было выдано ФИО1 01.09.2021 г. после полного прохождения курса практических занятий. 01.09.2021 г. ООО «Учебный комбинат» организовало сдачу экзаменов ФИО1 в МРЭО ГИБДД, однако она ушла с практической части экзамена, полагая, что не сдала теоретическую часть. Впоследствии она сдавала несколько раз экзамен по вождению, но не сдала. Отметила, что действительно со ФИО1 взималась дополнительная плата в общей сумме 2 700 руб. за организацию экзаменов в ГИБДД, каждое внесение денежных средств оформлялось приходным кассовым ордером. Считала, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 оснований не имеется, ей были оказаны образовательные услуги надлежащего качества. Кроме того, по ее мнению, срок для обращения с требованием о признании свидетельства от 31.05.2021 г. недействительным составляет один год, и поскольку данное свидетельство ФИО1 получила на руки 01.09.2021 г., с этого момента исчисляется срок для обращения с требованиями подобного рода, и на момент подачи иска срок исковой давности истек.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заключение, в котором оставил рассмотрение заявленных ФИО1 исковых требований, на усмотрение суда.
Выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.
Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона «Об образовании», в договоре об образовании должны быть указаны основные характеристики образования, в том числе вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенных уровня, вида и (или) направленности), форма обучения, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 г. № 1441 утверждены Правила оказания платных образовательных услуг.
Пунктом 7 указанных выше Правил определено, что исполнитель обязан обеспечить заказчику и обучающемуся, оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.
Исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия представлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» (п.п. 10,11 Правил).
Информация, предусмотренная пунктами 10 и 11 настоящих Правил, предоставляется исполнителем в месте фактического осуществления образовательной деятельности, а также в месте нахождения филиала организации, осуществляющей образовательную деятельность.
На основании п. 13 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 г. № 1441, договор заключается в простой письменной форме и содержит следующие сведения: а) полное наименование и фирменное наименование (при наличии) исполнителя - юридического лица; фамилия, имя, отчество (при наличии) исполнителя - индивидуального предпринимателя; б) место нахождения или место жительства исполнителя; в)наименование или фамилия, имя, отчество (при наличии) заказчика, телефон (при наличии) заказчика и (или) законного представителя обучающегося; г) место нахождения или место жительства заказчика и (или) законного представителя обучающегося; д) фамилия, имя, отчество (при наличии) представителя исполнителя и (или) заказчика, реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя исполнителя и (или) заказчика; е) фамилия, имя, отчество (при наличии) обучающегося, его место жительства, телефон (указываются в случае оказания платных образовательных услуг в пользу обучающегося, не являющегося заказчиком по договору, при наличии); ж) права, обязанности и ответственность исполнителя, заказчика и обучающегося; з) полная стоимость образовательных услуг по договору, порядок их оплаты; и) сведения о лицензии на осуществление образовательной деятельности (наименование лицензирующего органа, номер и дата регистрации лицензии), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; к)вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенных уровня, вида и (или) направленности); л)форма обучения; м) сроки освоения образовательной программы или части образовательной программы по договору (продолжительность обучения по договору); н) вид документа (при наличии), выдаваемого обучающемуся после успешного освоения им соответствующей образовательной программы (части образовательной программы); о) порядок изменения и расторжения договора; п) другие необходимые сведения, связанные со спецификой оказываемых платных образовательных услуг.
Примерные формы договоров о дополнительном профессиональном образовании утверждаются Министерством науки и высшего образования Российской Федерации по согласованию с Министерством просвещения Российской Федерации (п. 15 Правил).
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.
Примерные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий разрабатываются уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
При разрешении требований ФИО1 суд считает правильным исходить из того, что договор о подготовке водителя категории «В» представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг, предусмотренного ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия которого не могут противоречить положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ФИО1, вступая в договорные отношения с ООО «Учебный комбинат», рассчитывала на оказание ей образовательных услуг.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Учебный комбинат» осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии от 09.02.2016 г. №, выданной Министерством образования Тульской области.
В соответствии с заключением УГИБДД УМВД России по Тульской области от 09.09.2015 г. №, имеющаяся учебно-материальная база для образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств категории (подкатегорий М, А, В, С, D, ВЕ, СЕ) у ООО «Учебный комбинат» соответствует установленным требованиям.
Приказом от 06.04.2016 г. № 64/1 подтверждено, что с 11.04.2016 г. ООО «Учебный комбинат» открыло обособленные подразделения, в том числе по адресу: <адрес>; с 05.09.2020 г. адрес указанного обособленного подразделения изменен на: <адрес>-а.
По заключению № 1/1-20 начальника УМВД России по Тульской области, по результатам обследования учебно-материальной базы ООО «Учебный комбинат», установлено соответствие учебно-материальной базы требованиям, установленным примерными программами профессионального обучения водителей транспортных средств, кроме прочего по профессиональной подготовке водителей транспортных средств категории «В» с механической трансмиссией. Срок действия заключения установлен до 14.11.2026 г.
Из материалов дела следует, что между ООО «Учебный комбинат» (исполнитель) ФИО1 (обучающейся/заказчик) был заключен договор № 14 (группа 16В) об образовании по дополнительным образовательным программам.
Согласно п. 1.1 указанного договора, исполнитель обязался предоставить образовательную услугу, а обучающийся (заказчик) обязался оплатить образовательную услугу по программе подготовки «водитель категории «В», по очной форме обучения, в пределах федерального государственного стандарта и федерльных государственных требований, в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами исполнителя.
Срок освоения образовательной программы на момент подписания договора составляет 3 месяца (п. 1.2 договора).
В силу п. 1.3 договора № 14, после освоения обучающимся образовательной программы и успешного похождения итоговой аттестации, ему выдается свидетельство установленного образца.
Пунктом 3.1 предусмотрено, что исполнитель обязан: зачислить обучающегося, выполнившего установленные законодательством Российской Федерации учредительными документами, локальными нормативными актами исполнителя условия приема, в качестве слушателя образовательного учреждения; довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации»; организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг, предусмотренных разделом 1 настоящего договора; обеспечить обучающемуся предусмотренные выбранной образовательной программой условия ее освоения; сохранить за обучающимся место в случае пропуска занятий по уважительным причинам; принять от обучающегося плату за образовательные услуги (пп. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 договора).
Заказчик обязуется своевременно внести плату за предоставляемые образовательные услуги, предоставить платежные документы за такую оплату; соблюдать требования, установленные в ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в том числе: выполнять задания для подготовки к занятиям, предусмотренным учебным планом, в том числе индивидуальным; извещать исполнителя об отсутствии на занятиях; обучаться по образовательной программе с соблюдением требований, установленных федеральным государственным образовательным стандартом или федеральными государственными требованиями и учебным планом, в том числе индивидуальным (п.п. 3.2, 3.3 договора).
В соответствии с пп. 4.1, 4.2 договора об образовании, полная стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения составляет 25 000 рублей. Оплата производится наличным (безналичным) порядком. Оплата может быть внесена полностью или частично, первоначальный взнос составляет не менее 30 % от общей стоимости обучения.
Условия, на которых заключен указанный выше договор, могут быть изменены по соглашению сторон или в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5.1 договора).
Как следует из п. 6.3 договора № 14, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если им обнаружен существенный недостаток услуги или иные существенные отступления от условий договора.
Если исполнитель нарушил сроки оказания образовательной услуги (сроки начала и (или) окончания образования, и (или) промежуточные сроки оказания образовательной услуги) либо если во время оказания образовательной услуги стало очевидно, что она не будет осуществлена в срок, заказчик вправе по своему выбору: назначить исполнителю новый срок, в течение которого исполнитель должен приступить к оказанию образовательной услуги и закончить оказание образовательной услуги; поручить оказать образовательную услугу третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения расходов; потребовать уменьшение стоимости образовательной услуги; расторгнуть договор (п.п. 6.4 договора).
В силу п. 8.2 указанного выше договора, под периодом предоставления образовательной услуги (периодом обучения) понимается промежуток времени с даты зачисления обучающегося в образовательную организацию, до даты издания приказа об окончании обучения или исключения обучающегося из образовательной организации.
Договор № 14 (группа № 16В) об образовании, подписан представителем исполнителя ООО «Учебный комбинат» и заказчиком ФИО1
Квитанциями № 620 от 13.04.2021 г., № 869 от 28.05.2021 г. подтверждено, что оплату услуг по договору ФИО1 произвела двумя платежами - в сумме 7 000 руб., 18 000 руб.
Как установлено, договор № 14 подписан сторонами без замечаний и дополнений, содержит предусмотренные ст. 54 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ положения, соответствует примерной форме договора об образовании на обучение по образовательным программам дополнительного образования, утвержденной Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 16.09.2020 г. № 500 (действующей на момент заключения договора).
Из приказа ООО «Учебный комбинат» от 15.02.2021 г. № 22 следует, что ФИО1 15.02.2021 г. была зачислена в группу № 16 В по обучению водителей автотранспортных средств категории «В», без отрыва от производства (обучения).
04.08.2022 г. ФИО1 обратилась с претензией в ООО «Учебный комбинат», в которой сослалась на то, что из-за некачественно оказанной образовательной услуги она не может сдать экзамен в ГИБДД. Просила расторгнуть договор и возместить ей убытки и компенсацию морального вреда.
08.08.2022 г. ООО «Учебный комбинат» отказало в удовлетворении претензии ФИО1
Согласно образовательной программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», утвержденной директором ООО «Учебный комбинат» 21.07.2015 г. и согласованной с начальником УГИБДД УМВД России по Тульской области, учебный план включает групповые теоритические занятия по учебным предметам базового цикла, специального и профессионального цикла, из которых: 100 часов теоретических занятий, 90/88 практических занятий, из которых 56/54 часа вождение транспортных средств категории «В» с механической/автоматической трансмиссией.
Как следует из индивидуальной карточки учета обучения вождению, в рамках исполнения договора, за период обучения с 15.02.2021 г. по 31.05.2021 г., ФИО1 получила 32 часа практических занятий обучения вождению в условиях дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждено подписью ФИО1 за каждое практическое занятие. В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердила наличие ее подписи в указанной карточке.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель Плавского филиала ООО «Учебный комбинат» ФИО4, пояснила, что с 15.02.2021 г. ФИО1 проходила обучение в ООО «Учебный комбинат», зачислена она была в группу № 16 В с 15.02.2021 г., срок обучения до 31.05.2021 г. По устному соглашению, плату за обучение ФИО1 внесла двумя платежами, 13.04.2021 г. и 28.05.2021 г. По прохождению теоретического курса и предоставлению медицинской справки 13.04.2021 г. ФИО1 была допущена к прохождению практической части обучения. Указала, что обучение вождению в условиях дорожного движения происходит по учебным маршрутам – по г. Плавск, а также с выездом в пос.Первомайский Щекинского района Тульской области, где ООО «Учебный комбинат» арендует открытые площадки для отработки навыков вождения. Сослалась на то, что к 31.05.2021 г. ФИО1 не в полном объеме выполнила практическую программу по вождению. В таком случае ФИО1 подлежала отчислению за неуспеваемость, вместе с тем, со ФИО1 было достигнуто устное соглашение о продлении срока обучения и ей была дана возможность «накатать» часы вождения на автомобиле. По выполнению практической части обучения 01.09.2021 г. ФИО1 было выдано свидетельство от 31.05.2021 г., так как данные свидетельства выписывались в этот день всем обучающимся в группе. После этого для ФИО1 была организована сдача экзамена в МРЭО ГИБДД. 01.09.2021 г. экзамен она не сдала. В дальнейшем для нее несколько организовывалась сдача экзамена в ГИБДД, за что дополнительно взималась плата, которая проведена приходными кассовыми ордерами, но она также экзамены не сдала. Пояснила, что ФИО1 и ее представитель ФИО2 неоднократно приходили к ней, ругались, вели видеосъемку, а она постоянно шла им навстречу, пытаясь создать все условия для успешной сдачи ФИО1 экзамена в ГИБДД. Подтвердила, что дополнительное соглашение к договору действительно не было оформлено, но они достигли устного соглашения по определению нового срока обучения и ФИО1 была согласна, продолжая практические занятия. Свидетельство от 31.05.2021 г. ФИО1 получила 01.09.2021 г. по окончанию практического курса обучения.
В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п. 3 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая показания допрошенного свидетеля ФИО4 в совокупности с исследованными материалами дела, суд считает, что ее показания могут быть отнесены к числу достоверных и допустимых доказательств по делу, поскольку являются последовательными, согласуются с письменными материалами дела. Подвергать сомнению показания допрошенного свидетеля у суда оснований не имеется.
В ходе рассмотрения судом дела, представитель ООО «Учебный комбинат» по доверенности ФИО3 полагала, что ФИО1 пропустила срок исковой давности для обращения с требованием о защите прав потребителя.
В силу пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Как уже указывалось, 01.09.2021 г. ФИО1 ответчиком было выдано свидетельство серии 71 № от 31.05.2021 г. о прохождении курса обучения в ООО «Учебный комбинат», в связи с чем, 01.09.2021 г. является сроком принятия заказчиком (обучающимся) выполненной образовательной услуги.
С претензией о некачественно выполненной услуге к ООО «Учебный комбинат» ФИО1 обратилась 04.08.2022 г., то есть в пределах срока, предусмотренного п.3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в суд ее обращение последовало 23.01.2023 г.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление ФИО1 подано в суд в пределах сроков исковой давности.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ООО «Учебный комбинат» прав истца, как потребителя образовательных услуг, так как обстоятельств оказания истцу ответчиком образовательных услуг ненадлежащего качества, судом не установлено.
Утверждения истца и ее представителя об ином периоде обучения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, по существу.
Доводы о том, что данные о количестве часов практических занятий по вождению в карточке обучающейся ФИО1 противоречат данным указанным в свидетельстве серии 71 № от 31.05.2021 г., по состоянию на 31.05.2021 г., по мнению суда не свидетельствуют о некачественно оказанной образовательной услуге и не являются основанием для признания данного свидетельства недействительным, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, между ФИО1 и представителем ООО «Учебный комбинат» было достигнуто устное соглашение по определению нового срока обучения, и ФИО1 была с этим согласна, продолжая практические занятия, своевременно не выполненные ею в процессе обучения. В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что свидетельство серии 71 № от 31.05.2021 г., было ей выдано 01.09.2021 г., по окончанию практической части обучения.
Из представленных копий приходных кассовых ордеров № 1812 от 28.10.2021 г., № 1964 от 29.11.2021 г., № 2078 от 29.12.2021 г., следует, что ФИО1 в ООО «Учебный комбинат» дополнительно была уплачена сумма в общем размере 2 700 рублей за повторный экзамен.
Судом установлено, что оплата по указанным выше платежным поручениям внесена ФИО1 за пределами периода обучения, установленного договором об образовании, за дополнительную сдачу экзаменов в органах ГИБДД; данная плата проведена ответчиком надлежащим образом, с выдачей заказчику надлежащего платежного документа.
Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что для обучающейся ФИО1 ответчиком ООО «Учебный комбинат» были созданы все необходимые условия для получения дополнительного образования и успешной сдачи экзамена по профессиональной подготовке водителя транспортных средств категории «В» с механической трансмиссией.
Ссылки истца и ее представителя на отсутствие указания даты в договоре, на отсутствие площадки по отработке навыков вождения в г. Плавск Тульской области, о несвоевременности сообщения в органы ГИБДД о наборе группы, в которой проходила обучение ФИО1, суд не может признать свидетельствующими о некачественно оказанной образовательной услуге. Доказательств, подтверждающих данные утверждения, суду не представлено.
Суд полагает, что неисполнение ответчиком требований истца, указанных ею в претензии и в установленный ею срок, не означает нарушение ответчиком сроков выполнения работ (оказания услуг), а также сроков при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Не может суд признать состоятельными и довод о том, что на площадку в г.Щекино она в процессе обучения выезжала один раз. Данные доводы своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Учебный комбинат» о признании недействительным свидетельства о профессии водителя серии 71 № от 31.05.2021 г., о расторжении договора № 16 на обучение водителя категории «В», взыскании денежных средств в сумме 25 000 рублей на оплату образовательных услуг, 2 700 рублей на оплату дополнительных услуг и компенсации морального вреда, суд не находит, поэтому с читает возможным в удовлетворении иска отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Учебный комбинат» о признании недействительным свидетельства о профессии водителя серии 71 № от 31.05.2021 г., о расторжении договора № 16 на обучение водителя категории «В», взыскании денежных средств в сумме 25 000 рублей на оплату образовательных услуг, 2 700 рублей на оплату дополнительных услуг и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий