Решение по делу № 2А-2100/2023 от 21.09.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 21.10.2022г.

Дело № 2а-2100/2023

42RS0№-87

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего: Сташковой Ю.С.

при секретаре: Видягине С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

21 сентября 2023г.

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу, ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 21.10.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу, ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 21.10.2022г.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление об осмотре места совершения исполнительных действий и об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ судебного пристава-исполнителя о готовности произвести осмотр места совершения исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно было направлено аналогичное заявление об окончании исполнительного производства. Поскольку от судебного пристава-исполнителя не поступало данных об окончании исполнительного производства, считает, что судебный пристав-исполнитель затягивает исполнительное производство.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не окончании исполнительного производства.

В процессе рассмотрения дела представитель административного истца уточнил исковые административные требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в продолжении исполнительного производства при наличии оснований для его окончания; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не направлении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра места совершения исполнительных действий в установленный законом срок; признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Кард», ООО Управляющая Компания «Проспект», ФИО8, о чем вынесены определения.

Административный истец ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности, уточненный административный иск поддержал, пояснил, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2022г. удовлетворено ходатайство ФИО1 произвести осмотр места совершения исполнительных действий, которое было подано для того чтобы судебный пристав-исполнитель убедился в том, что требования исполнительного документа выполнены добровольно и поскольку административный истец считает, что всё выполнено, то было также направлено заявление об окончании исполнительного производства, которое написано 21.07.2022г., отправлено 22.07.2022г. На это заявление ответа не последовало, что считают бездействием судебного пристава-исполнителя. Кроме того, 21.10.2022г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об ограничении на выезд административного истца из РФ, чем, по мнению административного истца, продолжает считать требования исполнительного документа не исполненными. 12.02.2014г. эта пристройка оформлена в собственность другого лица- ФИО8 ( т.1 л.д75), а потому административный истец не может её снести, так как она не принадлежит уже ФИО1, это уже чужая пристройка. Всё остальное убрано как указано в апелляционном определении Кемеровского областного суда от 22.05.2012г. ( т.1 л.д.73). Акт совершения исполнительный действий от 26.07.2022г. истец не видела, представитель административного истца также видит в судебном заседании впервые, ФИО1 не была извещена о проведении осмотра места совершения исполнительных действий. Получение 11.08.2022г. постановления об отказе в удовлетворении ходатайства административным истцом не отрицает.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в продолжении исполнительного производства при наличии оснований для его окончания, а именно: в связи с фактическим, по мнению административного истца, исполнением требований исполнительного документа. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не направлении ответа на заявление от 21.07.2022г. о проведении осмотра места совершения исполнительных действий в установленный законом срок, признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 21.10.2022г.

Полагает, что если административный истец и заходил на Госуслуги –это ещё не значит, что он действительно прочитал сообщение или документ. На административного истца было незаконно наложено ограничение выехать за пределы РФ, так как административный истец с октября 2022 года не может выехать за пределы РФ. ФИО1 не обращалась в ОСП по <адрес> с заявлением об отмене этого постановления, так как исполнительное производство уже было окончено и оспаривать постановление об ограничении выезда нет необходимости, так как оно законно как обеспечительная мера. Само постановление от 21.10.2022г. мешало административному истцу выехать за пределы РФ в период производства исполнительных действий, в этом, по мнению представителя административного истца, выразилось нарушение прав административного истца. Просил удовлетворить административный иск, с учетом уточнений.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП по КО – Кузбассу – ФИО3, возражала против уточненного административного иска, представила заявление ФИО1 от 25.07.2022г., постановление об отказе в прекращении ИП от 26.07.2022г., скриншот с системы АИС с указанием даты получения постановления, акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ с фотографией, пристройки, которую на основании требований исполнительного документа необходимо снести, но она до сих пор на месте. Пояснила, что исполнительное производство на данный момент не окончено, произошла замена стороны с ФИО10 на ФИО11, в связи со смертью ФИО10; решение суда исполнено частично, поскольку демонтирована только металлическая конструкция. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило и зарегистрировано заявление от ФИО1, которое было рассмотрено в установленные законом сроки. 11.08.2023г. ФИО1 получила постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований, что не отрицается представителем истца. Согласно Акта совершения исполнительных действий лично ею было установлено 26.07.2022г., что требования исполнительного документа исполнены частично, пристройка к дому на данный момент не демонтирована, до сих пор на месте. Присутствие должника при осмотре места совершения исполнительных действий не обязательно. Из требований исполнительного документа, с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда произведен демонтаж разгрузочной площадки, демонтаж металлической перегородки на первом этаже. В самом доме по <адрес> на первом этаже располагался магазин «В. Иванович», размещался в нежилых помещениях нескольких бывших квартир, выведенных в нежилые помещения, к нему со стороны улицы есть самовольная пристройка, которая также относилась к этому магазину и использовалась под складские помещения и которая в настоящее время оформлена в собственность на другое лицо-ФИО8, уже в процессе, после возбуждения исполнительного производства, которое пытается прекратить административный истец.

Со стороны двора две погрузочные площадки снесены, пристройка с торца дома до сих пор на месте. Исполнительное производство будет продолжаться до тех пор, пока не будет исполнено решение суда в полном объёме. Исполнить решение суда должна именно ФИО1, так как новый собственник пристройки появился позже. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которое оспаривает административный истец, на сегодняшний день не является действующим, выносится на шесть месяцев, не пролонгировалось, ФИО1 может свободно передвигаться, выезжать за пределы РФ, права административного истца никак не нарушены. Относительно требований о несвоевременности ответа, то ответ ФИО1 получила и прочитала на портале Госуслуг день в день, что подтверждается отметкой о прочтении. Доводы о том, что истец возможно заходила на портал Госуслуг в свой личный кабинет, но не прочитала и не видела направленного ей ответа считает необоснованными. Просила отказать в удовлетворении уточненных заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что проживал по адресу: <адрес>, под его окном располагалась разгрузочная площадка, к которой постоянно подъезжали машины для разгрузки, что мешало нормальному проживанию. Со стороны дороги была пристройка к магазину, который занимал весь первый этаж. В настоящее время пристройка осталась, разгрузочную площадку убрали. Пристройка вдоль дома представляет собой конструкцию с остеклением, шириной чуть больше одного метра, высотой под окна второго этажа, имеет кирпичное основание. Пристройка осталась в том же виде, какая была на момент вынесения решения суда, портит внешний вид здания, вызывает неприязнь грязным неухоженным заброшенным состоянием.

Заинтересованные лица ФИО11, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ООО «Кард», ООО Управляющая Компания «Проспект», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель ООО Управляющая Компания «Проспект» ФИО12 допущен в судебное заседание в качестве слушателя.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев административное исковое заявление ФИО1, выслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «Алгаин», ООО «Лабит» о нарушении прав собственности и сносе самовольной постройки, отменено в части возложения обязанности на ООО «Алгаин», ООО «Лабит» произвести за свой счет снос самовольной постройки к жилому многоквартирному дому по <адрес>-пристройка магазин «<данные изъяты>»; демонтаж разгрузочной площадки во дворе дома по <адрес>; демонтаж металлической перегородки, расположенной на первом этаже первого подъезда дома по <адрес>, а также в части взыскания расходов на представителя и госпошлину.

В отмененной части принято по делу новое решение. Отказать в удовлетворении иска к ООО «Алгаин» и ООО «Лабит» в полном объёме.

В остальной части, а именно: в части возложения обязанности на ФИО13 произвести за свой счет: снос самовольной постройки к жилому многоквартирному дому по <адрес> в <адрес>-пристройка магазин «В. Иванович»; демонтаж разгрузочной площадки во дворе дома по <адрес>; демонтаж металлической перегородки, расположенной на первом этаже первого подъезда дома по <адрес>, решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО13-без удовлетворения.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> собственником пристройки к торцевой и фасадной части здания в том числе две витрины и обслуживающие помещения, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1, адрес: (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый номер объекта <данные изъяты> является ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. дата выдачи свидетельства: ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> – Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по заявлению представителя взыскателя ФИО10 – ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения – Обязать ФИО14 произвести за свой счет снос самовольной постройки к жилому многоквартирному дому по <адрес> - пристройка магазин «<данные изъяты>», демонтаж разгрузочной площадки во дворе дома по <адрес>, демонтаж металлической перегородки, расположенной на первом этаже первого подъезда дома по <адрес> взыскателя ФИО10

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Из материалов следует, что согласно исполнительному листу серии <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № истцами по данному делу являлись ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Взыскатель ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т. 1 л.д. 143), копией заявления о замене лиц в обязательстве (т. 1 л.д. 140).

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом ФИО15, зарегистрированного в реестре: №-<данные изъяты> всё своё имущество ФИО10 завещала ФИО11 и ФИО4

Определением Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании Определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда (дело №) произведена замена стороны в исполнительном производстве № от 24.01.2014г. по решению Центрального районного суда <адрес> от 22.11.2011г. по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «Алгаин», ООО «Лабит», ФИО13 о нарушении прав собственности и сносе самовольной постройки, с должника ФИО1 на ООО «Кард».

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 160) ООО «Кард» является собственником нежилого помещения, указанного в исполнительном листе листа серии <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о том, что произведен демонтаж металлической перегородки расположенной на первом этаже первого подъезда дома по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Исполнительное производство возобновлено, присвоен номер №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, на момент выхода установлено, что решение суда по делу №, не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что на момент выхода по адресу: <адрес> решение суда должником не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась с заявлением в ОСП по <адрес> об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, на момент выхода установлено, что решение суда по делу №, исполнено частично, в части сноса самовольной пристройки к жилому многоквартирному дому по <адрес> решение не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь осуществлен выход по адресу: <адрес>, на момент совершения исполнительных действий по указанному адресу, установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично: пристройка к магазину не снесена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП отказано. Постановление направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, на момент совершения выхода установлено, что требование исполнительного документа по делу № в части сноса самовольной постройки – пристройка к магазину - не исполнено.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 указанного федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым в отношении ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом у судебного пристава-исполнителя имелась необходимая и достаточная совокупность оснований для вынесения оспариваемого постановления об ограничении выезда из Российской Федерации, а именно: надлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства, истечение срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а также непринятие должником мер, направленных на исполнение решения суда при отсутствии доказательств уважительности причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Пунктом 3 оспариваемого постановления установлено, что истечение шестимесячного срока с момента вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации означает отмену установленного настоящим постановлением ограничения на выезд из Российской Федерации. Дополнительного уведомления об отмене ограничения в данном случае не требуется.

Действие постановления пролонгируется путем вынесения нового постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3, срок ограничения на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП закончился ДД.ММ.ГГГГ, новое постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не выносилось, с заявлениями об отмене оспариваемого постановления ФИО1 в период его действия не обращалась.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель административного истца оспариваемое постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ считают законной обеспечительной мерой, в связи с чем с заявлениями о его отмене не обращались.

Оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, поскольку требования исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № в полном мере должником ФИО1 не исполнены, факт оформления права собственности на другое лицо после возбуждения исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 24.01.2014г. не является обстоятельством, на основании которого исполнительное производство может быть прекращено, на основании исполнительного документа-исполнительного листа серия <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №.07.2012г. обязанность произвести за свой счёт снос самовольной постройки к жилому многоквартирному дому по <адрес>-пристройка магазин «В. Иванович» возложена именно на ФИО1

Доводы представителя административного истца о том, что в настоящее время не существует магазина «<данные изъяты>», следовательно, сносить нечего и по этим основаниям, являются несостоятельными, поскольку что именно располагалось в пристройке, подлежащей сносу по решению суда на момент рассмотрения дела и располагается либо нет в настоящее время значения для исполнения требований исполнительного документа не имеет.

Представленное административным истцом судебному приставу-исполнителю заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" полное исполнение решения суда, а именно: демонтаж нежилого помещения к многоквартирному дому, расположенному по <адрес> не подтверждает.

В заявленном ходатайстве в судебном заседании представителем административного истца о проведении строительной экспертизы было отказано, ввиду того, что суд не усмотрел необходимости в ее проведении, так как на момент судебного заседания судебным приставом – исполнителем были представлены фотографии о наличии пристройки к зданию, расположенному по <адрес>, также акт выхода на данное место, при этом оспаривается бездействие пристава, а не строительный аспект.

Иных допустимых и достоверных доказательств исполнения требований исполнительного документа административным истцом не представлено, в связи с чем, оснований для окончания исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением у судебного пристава-исполнителя не имелось, и как следствие с его стороны не допущено бездействия по не окончанию исполнительного производства. При этом судебным приставом – исполнителем производятся выходы на место производства исполнительных действий для установления возможности окончания исполнительного производства, однако на момент судебного заседания установлено, что решение суда до сих пор в полном объёме не исполнено.

Для удовлетворения административных исковых требований недостаточно одного только факта совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий (бездействия), поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия), решений незаконными должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав заявителя, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что незаконными могут признаваться такие действия (бездействия), решения должностных лиц и органов исполнительной власти, которые не соответствуют нормативным правовым актам и в связи с этим нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 21.10.2022г., отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з Видягин С.С.

«29» сентября 2023 г.

Подлинник документа подшит в деле № 2а-2100/2023 Центрального районного суда <адрес>