Дело № 2а-3996/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Никулина М.О.,
при секретаре Филипповой У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
23 ноября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о признании условий содержания ненадлежащими со взысканием денежной компенсации,
установил:
ФИО1 обратился с требованием к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия), выразившегося в нарушении условий содержания в исправительном учреждении со взысканием денежной компенсации в размере 100000руб.
В обоснование указал, что отбывал уголовное наказание в камере .... барака .... в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в течение месяца, в ненадлежащих условиях: содержался с 20 осужденными с разными режимами отбывания наказания, при наличии 14 двухъярусных кроватей на каждого приходилось 2 м?; плохое освещение; отсутствие вентиляции, в камере нарушен температурный режим (сырость, грибок); отсутствие холодильника (портились продукты); отсутствие горячего водоснабжения; из-за размеров стола в камере (1м на 2м) для приема пищи приходилось стоять в очереди, в результате чего остывала еда; банно-прачечный комплекс посещал один раз в неделю на 15-20 мин., из-за 8 леек все не успевали помыться; должен был отбывать наказание в колонии строгого режима, однако, его поместили в колонию особого режима.
Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России.
Административный истец извещен о судебном заседании, отбывает уголовное наказание, обязательным его участие в суде не признано.
Административные ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела не представили, имеется отзыв с возражениями на требования административного истца.
С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
С <...> г. по <...> г. ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в помещении, функционирующем в режиме следственного изолятора (далее - ПФРСИ), которое располагалось на территории исправительного учреждения в период с <...> г. года по <...> г. года в корпусе, в котором в настоящее время располагается общежитие .....
Из административного иска следует, что по прибытию в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми ФИО1, которому назначено отбывание наказание в колонии строгого режима, содержался с 20 осужденными с разными режимами отбывания наказания.
Согласно части 2 статьи 80 УИК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы. Изолированно от других осужденных содержатся: осужденные при опасном рецидиве, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений; осужденные к пожизненному лишению свободы; осужденные, которым смертная казнь заменена в порядке помилования лишением свободы на определенный срок.
ФИО1 <...> г. был осужден по приговору мирового судьи Чибьюского судебного участка .... Республики Коми к 10 месяцам лишения свободы, с частичным сложением с наказанием по приговору от <...> г. – к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу <...> г..
Согласно информации ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми сведения о количестве осужденных, содержавшихся одновременно с ФИО1 в ПФРСИ, в настоящее время не представляется возможным предоставить, ввиду отсутствия учетной документации.
ФИО1 не конкретизировано, каким образом содержание в камере с ним осужденных разных категорий, причинило осужденному дискомфорт, истец обратился в суд по истечению длительного времени (спустя 17 лет с момента помещения в ПФРСИ), таким образом, в отсутствие доказательств о наступлении каких-либо негативных последствий вследствие нарушения прав административного истца при совместном содержании с упомянутой выше категорией осужденных, основания для взыскания денежной компенсации отсутствуют.
Административный истец указывает на переполненность камеры (при наличии 20 человек, с учетом 14 двухъярусных кроватей, на каждого осужденного приходилось 2 м?).
В силу статьи 5.1 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» на территориях учреждений, исполняющих наказания, могут оборудоваться специальные помещения, функционирующие в режиме следственных изоляторов, для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу.
Учитывая, что на момент помещения ФИО1 в помещение, функционирующего в режиме следственного изолятора, административный истец статусом осужденного не обладал, соответственно подлежат применению положения Федерального закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьей 23 которого установлена норма санитарной площади в камере на одного человека в размере четырех квадратных метров.
Согласно справке старшего инспектора канцелярии ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми номенклатурные дела ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми: «Отчеты о численности, движении и составе осужденных» хранятся 10 лет, «Представления, запросы, требования прокуратуры по надзору за исправительным учреждением» хранятся 5 лет, в связи с чем указанные дела были уничтожены на основании акта уничтожения от <...> г. .....
Длительное не обращение административного истца за защитой своих прав в части нарушений в камере ПРСИ, начиная с <...> г. до настоящего времени (в течение 17 лет), лишает административных ответчиков возможности предоставить суду доказательства, а суду проверить обоснованность доводов в части наполняемости камеры, несоблюдения норматива жилой площади, оснащения камеры ненадлежащей мебелью, ненадлежащего искусственного освещения, наличие антисанитарных условий (наличия на стенах и окнах грибка, сырости), отсутствие вентиляции,– в период содержания ФИО1 в камере ПФРСИ. Существование указанных условий в период с <...> г. по <...> г. какими-либо доказательствами не подтверждено. При этом суд учитывает, что административный истец, указывая на ненадлежащие условия, ограничивается только их перечислением, не конкретизируя какие последствия они повлекли для его здоровья либо нормальный жизненный уровень, и за месяц пребывания в ПФРСИ, достигли той степени ущерба, которая позволила бы вести речь о ненадлежащих условиях содержания.
Далее, административный истец утверждает об отсутствии холодильника, вследствие чего портились продукты.
В соответствии с пунктом 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 года № 189 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), камеры СИЗО оборудуются телевизором, холодильником, вентиляционным оборудованием (при наличии возможности).
Учитывая, что действующим законодательством на период содержания административного истца не предусматривалось наличие холодильника в камере в обязательном порядке, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца вследствие употребления испорченных продуктов, его доводы об отсутствии холодильника подлежат отклонению.
Относительно доводов административного истца об отсутствии горячего водоснабжения суд отмечает следующее.
Из положений пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр (далее Свод правил), следует, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).
Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми по делу .... от <...> г. на ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от <...> г. возложена обязанность обеспечить горячим водоснабжением помещения всех общежитий для проживания осужденных, карантинов, ПКТ ОСУОН, всех камер ШИЗО, ОК исправительного учреждения, где установлены санитарные приборы (умывальники, раковины, мойки, ванны, душевые, сетки) горячим водоснабжением. Решение суда исполнено <...> г..
В соответствии с пунктом 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей проводной воды, горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.
По информации ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми отсутствие горячего водоснабжения компенсировалось обеспечением помывки осужденных в банно-прачечном комплексе.
Из административного искового заявления следует, что банно-прачечный комплекс административный истец посещал один раз в неделю.
Доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения не могут быть признаны в качестве основополагающего, но могут расцениваться как существенное отклонение от стандартов, причиняющее нравственные страдания и умаляющее человеческое достоинство, лишь при установлении иных, более серьёзных нарушениях.
Доказательств тому, что имели место отказы в выдаче осужденному горячей воды либо отсутствие возможности посещать банно-прачечный комплекс, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что у ФИО1 образовались какие-либо заболевания вследствие отсутствия доступа к горячему водоснабжению.
В отсутствие централизованного горячего водоснабжения администрацией исправительного учреждения применялся действенный компенсаторный механизм путем предоставления помывки в бане.
Доводы административного истца о том, что из-за наличия 8 леек в банно-прачечном комплексе в течение отведенных для помывки 15-20 минут, все не успевали помыться, суд находит несостоятельными. Доказательств тому, что в период нахождения в камере ПФРСИ административный истец обращался с жалобами, заявлениями, предложениями по вопросу организации работы банно-прачечного комбината, отсутствуют.
Учитывая, что в настоящее время у административных ответчиков отсутствует возможность представить сведений о наполняемости камер ПФРСИ в период с <...> г. по <...> г., проверить доводы истца о нехватки леек в банно-прачечном комплексе по истечению более чем 17 лет невозможно.
Учитывая, что ФИО1, отбывая уголовное наказание, регулярно обеспечивался помывкой с использованием горячего водоснабжения, а период пребывания в камере ПФРСИ был незначительным (19 дней), систематическое нарушение прав административного истца в данной части не допущено, суд приходит к выводу, что отсутствие централизованного горячего водоснабжения не свидетельствует о причинении ему каких-либо нравственных страданий, а равно о нарушении административным ответчиком его прав на надлежащие условия содержания.
Далее, административный истец утверждает, что в камере из-за размеров стола для приема пищи (1м на 2м) приходилось стоять в очереди, в результате чего остывала еда.
Оценка причинения осужденному существенного вреда ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении в виде нехватки места за столом для приема пищи вследствие его небольших размеров осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, а именно, при наличии доказательств, свидетельствующих о наличии наполняемости камеры, в которой содержался осужденный.
ФИО1 указано на то, что в камере с ним содержалось одновременно более 20 человек, однако, доказательств в обоснование указанных требований не представляет, такие доказательства отсутствуют и со стороны административных ответчиков за давностью лет, в связи с чем, суд отклоняет доводы в указанной части. Данные о негативном изменении состояния здоровья административного истца вследствие указанного им обстоятельства в суд не представлены.
Административный истец указывает, что должен был отбывать наказание в колонии строгого режима, однако, его поместили в колонию особого режима.
При сравнении условий отбывания наказания в исправительных колониях особого и строгого режимов, предусмотренных статьями 123 и 125 УИК РФ, усматривается, что условия отбывания осужденных лиц в данных учреждениях различны.
Вместе с тем, административный истец не указывает каким образом и какие последствия повлекли для него содержание в колонии особого режима, какими правами он не мог воспользоваться при содержании в ПФРСИ, в чем заключаются такие нарушения. Несмотря на то, что условия в колонии особого режима иные, режим содержания административного истца в условиях ПФРСИ соответствовал режиму пребывания в следственном изоляторе.
Исходя из компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса об основаниях для ее взыскания необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.
В отсутствие доводов административного истца о наступивших для него последствиях в результате содержания в течение 19 дней в колонии особого режима вместо строгого, и обратившегося в суд спустя 17 лет после произошедших событий, данные отклонения не свидетельствуют об унижении его достоинства и причинения такого расстройства и неудобства, степень которых превышала бы неизбежный уровень страдания, неотъемлемый от содержания в режимном объекте.
В силу части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.
Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом (части 1 и 2 статьи 10 УИК РФ).
Исходя из части 1 статьи 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 статьи 12.1 УИК РФ).
Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
Проверив доводы административного истца, суд приходит к выводу, что указанные в административном исковом заявлении, обозначенные как ненадлежащие, условия содержания в ПФРСИ (пребывание с осужденными к разным режимам отбывания наказания; переполненность помещения; ненадлежащее освещение; отсутствие вентиляции; нарушение температурного режима; отсутствие холодильника; отсутствие централизованного горячего водоснабжения; ненадлежащие размеры стола для приема пищи; нехватка душевых леек в банно-прачечном комплексе; отбывание наказания в колонии особого режима, вместо строгого режима) не подтвердились либо не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований, предел нарушения которых достиг возможности взыскания компенсации, поэтому правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Административный истец, утверждая о нарушении его прав условиями содержания в период с <...> г. по <...> г. не представил доказательств того, что он обращался с жалобами на ненадлежащие условия содержания к руководству учреждений, в вышестоящие органы, прокуратуру или суды или в таких обращениях ему было отказано, а также о сохранении доказательств ненадлежащих условий содержания, в то время как внутренние документы имеют ограниченный срок хранения и несвоевременное обращение административного истца в суд на ненадлежащие условия содержания способствовало уничтожению документов по истечении срока их хранения.
Принимая во внимание ретроспективный характер требований административного истца, охватываемый длительным периодом времени (что с очевидностью влечет затруднительность предоставления ряда доказательств обеими сторонами), и отсутствие подробной и последовательно изложенной информации об условиях его заключения с упоминанием конкретных деталей, позволяющих признать его требования обоснованными, суд не находит оснований для взыскания компенсации по заявленным требованиям в полном объеме.
Доводы административного истца о его содержании в ненадлежащих условиях и причинении тем самым ему нравственных и физических страданий не нашли своего достаточного подтверждения при рассмотрении дела, несмотря на то, что суд предпринял действенные и исчерпывающие меры для оказания содействия по получению доказательств в подтверждение его доводов, но длительное необращение истца в установленном законом порядке за защитой своих прав привело к истечению сроков хранения номенклатурных дел, регистрационных журналов и их уничтожению.
Уничтожение номенклатурных дел и регистрационных журналов, не являющихся документами постоянного либо бессрочного хранения, не позволяет административным ответчикам представить доказательства касаемо условий отбывания уголовного наказания осужденным в исправительном учреждении от даты прибытия, а также иные документы в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований административного истца.
Поскольку административный истец заявил период отбывания наказания, на который исковая давность по требованиям о компенсации морального вреда не распространялась, вопреки доводу представителя административных ответчиков, срок на обращение в суд им не пропущен.
Руководствуясь статьями 219, 227.1 КАС РФ,
решил:
Оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), выразившегося в ненадлежащих условиях содержания в помещении, функционирующем в режиме следственного изолятора, в исправительном учреждении с <...> г. по <...> г. со взысканием денежной компенсации.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий-
Мотивированное решение составлено 7 декабря 2022 года.
Судья- М.О. Никулин