Решение по делу № 2-2374/2023 от 13.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

с участием прокурора Космачевой Е.А.

с участием представителя истца – адвоката Сомовой М.В., представителя ответчика ПАО [ Г] - ФИО1

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО [ Г] о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в су с иском к ответчику ПАО [ Г] о компенсации морального вреда, указывая, что работала на предприятии ответчика в литейном цехе [Номер] металлургического производства стерженщицей ручной формовки в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]., в литейном цехе [Номер] литейного производства уборщиком в литейных цехах в период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ], уборщиком в литейных цехах, занятом на уборке отработанной земли в бункерах (Тоннелях), в период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., в период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. работала уборщиком в литейных цехах в металлургическом производстве. В результате воздействия неблагоприятных факторов у истца возникло два профессиональных заболевания. Первое профессиональное заболевание[ ... ] диагностирован у истца в [ДД.ММ.ГГГГ], который в связи с ухудшением состояния здоровья перешел в среднюю степень тяжести, [ ... ]. В связи с первым профессиональным заболеванием истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20%.

Второе профессиональное заболевание: [ ... ] Данное заболевание у истца установлено [ДД.ММ.ГГГГ]. В связи со вторым профессиональным заболеванием истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%.

Истец, как лицо, получившее профессиональные заболевания имеет право на компенсацию морального вреда.

По результатам расследования причин возникновения профессиональных заболеваний составлены соответствующие акты расследования.

Согласно акту [Номер] о случае профессионального заболевания [ДД.ММ.ГГГГ]. первое профессиональное заболевание возникло в результате воздействия на организм истца кремнеземсодержащей пыли. Концентрация пыли в воздухе в рабочей зоне истца превышала предельно допустимые уровни в 4,2 раза (на рабочем месте уборщика в литейных цехах), в 3,8 раза (на рабочем месте уборщика в литейных цехах, занятого на уборке отработанной земли в бункерах (тоннелях). В пункте 21 Акта указано, что лицом, допустившим нарушения санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является ОАО [ Г] вины истца в получении профессионального заболевания не установлено, кроме того, указано, что истец при работе всегда использовал респиратор[ ... ]

Согласно акту[Номер] о случае профессионального заболевания [ДД.ММ.ГГГГ] второе профессиональное заболевание возникло у истца в результате воздействия на его организм кремнеземсодержащей пыли. Концентрация пыли в воздухе в рабочей зоне истца превышала предельно допустимый уровень в 4,8 раза. В пункте 21 Акта указано, что лицом, допустившим нарушения санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является ПАО [ Г] вины истца в получении профессионального заболевания не установлено, кроме того, указано, что истец при работе всегда использовал респиратор([ ... ]

Профессиональные заболевания причиняют истцу физические и нравственные страдания и значительно ухудшают качество жизни.

В настоящее время истца мучаюттяжелые приступы кашля [ ... ] сопровождает чувство нехватки воздуха, [ ... ]. Истец плохо спит, сон прерывается отрывистым кашлем, что доставляет дискомфорт. Днем могут быть головные боли и слабость, повышенная утомляемость. [ ... ] мучает отдышка, в груди имеется неприятная боль и ощущение сдавленности в груди. В осенний и зимний период истец вынуждена проходить стационарное лечение, так, истец находилась на стационарном лечении с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] Ежедневно истец делает ингаляции, принимает лекарственные средства. В соответствии с программой реабилитации ей показано санаторно-курортное лечение специального профиля – [ ... ].

В результате полученных профессиональных заболеваний у истца нет надежды на выздоровление, это необратимая утрата здоровья. В свою очередь она отдала заводу значимую часть своей жизни, несмотря на установление первого профессионального заболевания, продолжила работу на заводе до [ДД.ММ.ГГГГ]. В [ДД.ММ.ГГГГ] была награждена благодарственным письмом Правительства [Адрес]. Когда в [ДД.ММ.ГГГГ] было установлено второе профессиональное заболевание, она была вынуждена уйти на пенсию.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг – 2658 рублей, почтовых услуг – 180 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд в качестве своего представителя адвоката Сомову М.В., которая иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО [ Г] ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что вины ответчика в возникновении у истца заболеваний нет. Все требования по организации рабочего места истца ответчик выполнил, средствами индивидуальной защиты истец была обеспечена. Единственной причиной заболеваний стало длительное воздействие на организм вредного производственного фактора. Данный факт зафиксирован в п. 18 акта о случае профессионального заболевания [ДД.ММ.ГГГГ]. и в п.18 акта о случае профессионального заболевания [ДД.ММ.ГГГГ]. Истец работа во вредных условиях труда 13 лет. Необходимость длительного пребывания в таких вредных условиях истец выбрала для себя сама, допуская при этом возможность получения вредных последствий для своего здоровья. Сменить работу истец мог только по своему желанию, а не по инициативе работодателя, так как законных способов для увольнения работника у работодателя не имелось. После установления первого диагноза истец продолжала работать во вредных условиях труда еще 2 года несмотря на рекомендации врачей, согласно которым дальнейшая работа в условиях вредных производственных факторов ей была противопоказана. По диагнозу [ ... ]»истцу было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности, по диагнозу [ ... ] - 10% утраты профессиональной трудоспособности, которые устанавливаются при умеренном или незначительном снижении квалификации, при незначительном нарушении функций организма. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 900 000 руб. не соответствует требованиями разумности и справедливости.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, прокурора, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.3 ст. 8 ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Положениями ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Судом установлено, что истец работал на предприятии ПАО [ Г] (ранее ОАО [ Г] в литейном цехе [Номер] металлургического производства стерженщицей ручной формовки в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]., в литейном цехе [Номер] литейного производства уборщиком в литейных цехах в период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ], уборщиком в литейных цехах, занятом на уборке отработанной земли в бункерах (тоннелях), в период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., в период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. работала уборщиком в литейных цехах в металлургическом производстве, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается копией трудовой книжки([ ... ]

Согласно акту[Номер] о случае профессионального заболевания [ДД.ММ.ГГГГ]., второе профессиональное заболевание возникло у истца в результате воздействия на его организм кремнеземсодержащей пыли. Концентрация пыли в воздухе в рабочей зоне истца превышала предельно допустимый уровень в 4,8 раза. В пункте 21 Акта указано, что лицом, допустившим нарушения санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является ПАО [ Г] вины истца в получении профессионального заболевания не установлено, кроме того, указано, что истец при работе всегда использовал респиратор([ ... ]

Согласно заключению консультативной поликлиники ФГУН [ ... ] Роспотребнадзора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]) истцу установлен диагноз [ ... ]», [ ... ]

Согласно заключению ФБУН [ ... ] Роспотребнадзора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]) истцу установлен диагноз «[ ... ]

Как следует из справки МСЭ истцу [ДД.ММ.ГГГГ]. установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно по акту от [ДД.ММ.ГГГГ]., т.е. в связи с профессиональным заболеванием [ ... ]», а с [ДД.ММ.ГГГГ]. – 20% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно по акту от [ДД.ММ.ГГГГ]., т.е. в связи с профессиональным заболеванием [ ... ] Итого, суммарная степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 30%.

При этом, суд считает необходимым отметить, что такое заболевание как «[ ... ] было выявлено у истца в [ДД.ММ.ГГГГ], уже после проведения медико-социальной экспертизы и не устанавливалось в качестве профессионального заболевания.

Согласно статье 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Статьей 220 ТК РФ определено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца в результате профессионального заболевания по вине ответчика подтверждается актами о случае профессионального заболевания.

Ответчиком не представлено суду доказательств работы истца в безопасных и здоровых условиях труда.

Вины истца, выразившейся в грубой неосторожности, повлекшей профессиональное заболевание, судом не установлено.

С учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с работодателя компенсации морального вреда, в связи с установлением ему профессионального заболевания.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 900 000 рублей.

Давая оценку доводам истца, приведенном в исковом заявлении, и возражениям ответчика, суд принимает во внимание, что в силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В разъяснениях, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Очевидным является тот факт, что после установления профессионального заболевания, степени утраты трудоспособности, истец должен был испытывать физические страдания, не возможность продолжать привычный образ жизни, ограничение социальной активности, что безусловно, привело к нравственным переживаниям.

Суд также учитывает, что истцу в настоящий период времени в связи с профессиональными заболеваниями установлена суммарная степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%.

Суд учитывает отсутствие вины истца, о чем прямо указано в актах расследования о случае профессионального заболевания.

Также судом учитывается, что после установления первого диагноза истец продолжала работать во вредных условиях труда еще 2 года.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 200 000 рублей, тогда как заявленная истцом сумма компенсации в 900 000 рублей не соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, не отвечает требованиям разумности, справедливости, является чрезмерно завышенной.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы на оформление доверенности и удостоверение копий документов в сумме 2658 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доверенность выдана представителям в целях представления интересов истца по конкретному настоящему гражданскому делу, представление интересов истца в суде осуществляла Сомова М.В. на основании указанной доверенности, также к материалам дела приобщены заверенные нотариусом копии документов.

В связи с чем расходы, понесенные истцом, по оплате нотариальных услуг в размере 2658 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Почтовые расходы истец понесла на отправку искового заявления ответчику, однако расходы подтверждены документально на сумму 84,50 руб., суд находит подлежащими взысканию расходы истца на указанную, подтвержденную сумму.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО [ Г] (ИНН [Номер]) в пользу ФИО2 (паспорт [Номер]) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 2742 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО [ Г]» (ИНН [Номер]) государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.