УИД: 50RS0039-01-2025-013135-07

Административное дело № 2а-7863/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.

при секретаре Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к МУ МВД России «Раменское» о признании незаконным и отмене решения о неразрешении взъезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Респ. Таджикистан ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к МУ МВД России «Раменское» о признании незаконным и отмене решения врио начальника отдела по вопросам миграции межмуниципального управления МВД России «Раменское» подполковника полиции ФИО4 от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого в отношении гражданина Респ. Таджикистан ФИО2, <дата> года рождения.

Требования мотивированы тем, что данным запретом, нарушаются его права на личную и семейную жизнь, поскольку на территории Российской Федерации проживают его близкие родственники граждане Российской Федерации. Решение вынесено без учета всех обстоятельств дела и положений законодательства.

В судебном заседании административный истец и его представитель по доверенности ФИО13 заявленные административные исковые требования поддержали, указали, что на момент принятия оспариваемого решения у истца уже имелась несовершеннолетняя дочь – ФИО3, гражданка РФ; в последующем <дата> мать истца – ФИО5 приобрела гражданство РФ; также на территории Российской Федерации проживает родная сестра истца – ФИО6, которая также является гражданкой РФ; <дата> истец вступил в брак с ФИО11 (гражданкой РФ) и <дата> у них родилась дочь – ФИО7, которой присвоено гражданство РФ. Истец, его супруга, их несовершеннолетняя дочь и двое детей супруги от первого брака совместно проживают по адресу: <адрес>. Истец неофициально подрабатывает, чтобы содержать семью, поскольку его супруга находится в отпуске по уходу за их общим ребенком. Также обратили внимание суда на вступившее в законную силу решение Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу № 2а-8195/2023, предметом которого выступало другое решение о неразрешении въезда в РФ, однако, принято оно было также по причине имеющегося вступившего в законную силу приговора Раменского городского суда Московской области. На вопрос суда пояснили, что с несовершеннолетней дочерью ФИО3 истец не имеет возможности общаться, поскольку ему чинятся препятствия со стороны родственников бывшей супруги, однако, он намерен обратиться в суд с исковым заявление об определении порядка общения с ребенком.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, просила в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение датировано <дата>, однако, о его существовании истцу стало известно не ранее <дата>, что подтверждается отметкой, сделанной представителем истца на ответе УВМ МВД России по Московской области (л.д. 18-19).

Административный иск подан в суд <дата> (л.д. 11).

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что срок на подачу настоящего административного искового заявления подлежит восстановлению.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, <дата> года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 9 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

Решением врио начальника отдела по вопросам миграции межмуниципального управления МВД России «Раменское» подполковника полиции ФИО4 от <дата> ФИО2 на основании п. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до <дата>, поскольку приговором Раменского городского суда Московской области от <дата> гр. Респ. Таджикистан ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. ФИО2 в июне 2016 года, умышленно с целью приобретения водительского удостоверения и последующего его использования, согласно устной договоренности передал неустановленному лицу копию своего паспорта и денежные средства, после чего неустановленное лицо изготовило водительское удостоверение Респ. Таджикистан с серийным номером АА 0512637 на имя ФИО2 на право управления транспортным средством и передало ФИО2, который в последующем предъявил данное водительское удостоверение сотрудникам ДПС ГИБДД МУ МВД России Раменское, незаконно использовав его таким образом.

Указанные обстоятельства, сведения о которых внесены в оспариваемое решение, подтверждаются представленной в материалы дела копией приговора Раменского городского суда Московской области от <дата>.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года № 545-О-О, запрет, установленный Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», обращен к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

Установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 года № 55-О).

Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ранее административный истец состоял в зарегистрированном браке с ФИО9, брак прекращен <дата> на основании решения мирового судьи от <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В браке у ФИО2 и ФИО9 родилась дочь – ФИО3, <дата> года рождения.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от <дата> установлено, что административный истец ФИО2 до <дата> состоял в браке с ФИО9, имеет дочь ФИО3, <дата> года рождения, родную сестру ФИО10 Все члены семьи являются гражданами Российской Федерации.

Так, вышеуказанным судебным актом установлено, что дочь ФИО2 – ФИО3, <дата> года рождения, и сестра административного истца – ФИО10 являются гражданами Российской Федерации.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию у ФИО2 имелась на иждивении несовершеннолетняя дочь – гражданка Российской Федерации; а также его родная сестра являлась гражданкой Российской Федерации.

Данные обстоятельства при принятии оспариваемого решения должностным лицом ОВМ МУ МВД России «Раменское» учтены не были; оспариваемое решение, а также документы-основания его принятия об обратном не свидетельствуют.

Административный истец в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что в настоящее время он не имеет возможности общаться со своей несовершеннолетней дочерью ФИО3, поскольку ему чинятся в этом препятствия со стороны родственников бывшей супруги, однако, он намерен обратиться в суд с исковым заявлением об определении порядка общения с ребенком.

Помимо прочего, как следует из материалов дела и сообщено в ходе судебного заседания административным истцом и его представителем, а также подтверждается материалами дела, <дата> мать административного истца – ФИО5 приобрела гражданство Российской Федерации; <дата> административный истец вступил в брак с гражданкой Российской Федерации ФИО1, в браке у них родилась дочь – ФИО7, <дата> года рождения.

У супруги административного истца – ФИО11 на иждивении также находятся двое детей от предыдущего брака.

Супруга административного истца – ФИО11 находится в отпуске по уходу за их общим малолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, административный истец вынужден неофициально подрабатывать, чтобы обеспечить свою семью.

В настоящее время истец не может трудоустроиться официально и зарегистрироваться по месту пребывания, поскольку в отношении него принято оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При этом, истец, его супруга, их общий ребенок и дети супруги истца проживают по адресу: <адрес>. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что у административного истца имеется неразрывная связь с Российской Федерацией, а именно административный истец имеет семью на территории Российской Федерации, его супруга, несовершеннолетние дети, мать, сестра являются гражданами Российской Федерации; гражданство несовершеннолетней дочери истца – ФИО3 и сестры административного истца ФИО6 приобретено до принятия оспариваемого решения, в связи с чем, запрещение въезда в Российскую Федерацию в настоящем случае представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца.

Необходимо также отметить, что штраф, назначенный административному истцу, как наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, в размере 30 000 руб. оплачен ФИО2 <дата> в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Раменского городского суда Московской области от <дата>.

Суд также принимает во внимание, что срок действия оспариваемого решения истекает <дата>.

Учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, суд находит, что в результате принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушен баланс интересов, связанный с уравновешенностью требования соблюдения публичного порядка с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и его семьи, поскольку административный истец лишен возможности поддерживать семейную связь с членами семьи, являющимися гражданами Российской Федерации, что нарушает его право на уважение личной жизни, следовательно, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью.

Таким образом, оспариваемое административным истцом решение не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения, и противоречит нормам действующего законодательства, а также части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации; принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО2, в связи с чем, у суда имеются основания для удовлетворения требований административного искового заявления.

В связи со всем вышеизложенным, суд полагает, что решение врио начальника отдела по вопросам миграции межмуниципального управления МВД России «Раменское» подполковника полиции ФИО4 от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении гражданина <адрес> ФИО2, <дата> года рождения, является незаконным и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение врио начальника отдела по вопросам миграции межмуниципального управления МВД России «Раменское» подполковника полиции ФИО4 от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении гражданина Респ. Таджикистан ФИО2, <дата> года рождения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2025 года.

Судья О.О. Короткова