УИД №61RS0004-01-2024-006035-76

Дело № 2-178/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Гаджиевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО2 является собственником <адрес>, площадью 98,7 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 04.04.1998 года. 05.06.2023 года по вине ответчика ФИО1, являющейся владельцем <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 159,6 кв.м., которая расположена этажом выше холодными водами была залита квартира истца, в том числе паркетная доска площадью 84,9 кв.м., в помещениях 1-2-3, 6, 7. В результате залития пострадали: потолок, стены, пол, межкомнатная дверь и фурнитура к ней, всего на сумму 612000 рублей. Восстановительный ремонт истцом не проводился.Актом о затоплении жилого помещения от 05.06.2023 года установлено, что причиной залития квартиры № <адрес> явилось проведение ремонтных работ с повреждением гидроизолирующего слоя крыши и системы отвода сточной воды, проходящей через мансардное помещение <адрес>.Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО Региональный Цент Оценки «Дон Эксперт», которыми проведено исследование, оплаченное истцом, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении №, стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений <адрес>, литер А, площадью 98,7 кв.м., по адресу: <адрес>, составляет 612000 рублей Расходы на проведение независимой оценки составили 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ годапо вине ответчика ФИО1, являющейся владельцем <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 159,6 кв.м., которая расположена этажом выше водами была залита квартира истца, в том числе детская комната площадью 14,9 кв.м.В результате залития пострадали: светильник потолочный LEEK, стоимостью 3772 рубля.Ремонт светильника истцом не проводился.Актом о затоплении жилого помещения от 08.06.2023 года установлено, что причиной залития <адрес> явилась течь из незакрытого крана при пуске горячего водоснабжения в квартире ответчика №.В результате залития вышел из строя потолочный светильник, аналогичная модель которого приобретена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком из интернет магазина.Собственнику <адрес> ФИО1 10.10.2023 года заказным письмом была направлена претензия, в которой истец поставил в известность о причиненном вреде его имуществу и предлагал ответчику в течение 10 дней с момента получения претензии обратиться к нему или его представителям для досудебного урегулирования спора.Ответчик ФИО1 направила истцу ответ на претензию, в котором указала, что считает доводы истца необоснованными, ставит размер компенсации под сомнение.Таким образом, ответчик возместить причиненный истцу ущерб добровольно отказался. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 612000 рублей, стоимость потолочного светильника в размере 3772 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело в отношении истца, ответчика рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, допросив эксперта НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ФИО5, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>.

Ответчик является собственником расположенной выше <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о затоплении жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно которому залита водой нижерасположенная <адрес>, принадлежащая истцу. В результате залития пострадали: паркет натуральное дерево паркетная доска площадью около 4.3 кв.м., дверная коробка, наличник, плинтуса, разрывы рогожки и трещины на потолке, разрывы стыков багетов декоративных, вздутия рогожки.

В результате обследования квартир выявлено, что залив <адрес> произошел из <адрес>, в результате проведения ремонтных работ и нарушения целостности гидроизоляции внешней части крыши здания около мансардного помещения и нарушения герметичности отвода сточных вод происходило систематическое протекание воды через стыки перекрытий помещений в период дождей.

Таким образом, причиной залива <адрес> явилось проведение ремонтных работ с повреждением гидроизолирующего слоя крыши и системы отвода стока сточной воды, проходящей через мансардное помещение <адрес>.

Актом о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залития <адрес> явилась течь из незакрытого крана при пуске горячего водоснабжения в квартире ответчика №.

В результате залития пострадали: паркет натуральное дерево паркетная доска площадью около 3,5 кв.м., светильник потолочный, внутренняя полость заполнилась водой и потемнела, дальнейшая эксплуатация опасна, рогожка на потолке расхождение в стыках в местах протеканий.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, представлено заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Региональный Центр Оценки «Дон Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 612000 рублей.

На основании ходатайства ответчика определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2024 года по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным Некоммерческим экспертным учреждением «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, произведение которого необходимо вследствие залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 270215 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты <адрес>, пострадавшей в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет 52121 рублей.

Каких-либо оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», у суда не имеется, поскольку оно подробно описано, научно обосновано, непротиворечиво, экспертиза проведена на основании определения суда с выходом эксперта на место и осмотром, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, основано на представленных эксперту материалах гражданского дела, не противоречит собранным по делу доказательствам, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертами исследовались все вопросы суда, поставленные в определении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2025 года о назначении экспертизы. Экспертом даны четкие, утвердительные ответы. При этом судом в судебном заседании допрошен по ходатайству истца эксперт НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ФИО5, проводивший судебную экспертизу, который подтвердил выводы данного им заключения, ответил на все поставленные перед ним вопросы участвующих в деле лиц и суда мотивированно и полно.

Доказательств, бесспорно опровергающих выводы эксперта, сторонами в судебном заседании не представлено.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», объективным, а выводы эксперта обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба полагает необходимым принять заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Собственнику квартиры № № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом была направлена претензия, в которой истец поставил в известность о причиненном вреде его имуществу и предлагал ответчику в течение 10 дней с момента получения претензии обратиться к нему или его представителям для досудебного урегулирования спора.

Ответчик ФИО1 направила истцу ответ на претензию, в котором указала, что считает доводы истца необоснованными, ставит размер компенсации под сомнение.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Факт причинения ущерба имуществу, принадлежащему истцу, ответчиком в судебном заседании не оспаривался, оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры.

При определении вины в ее гражданско-правовом понимании подлежит исследованию вопрос, действовал ли соответствующий субъект с той степенью разумности и осмотрительности, которую могут ожидать от него в соответствующих условиях иные участники оборота.

Собственник жилого помещения обязан обеспечить готовность механического, электрического, санитарно-технического и иного внутриквартирного оборудования к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Системно толкуя приведенные нормативные положения, суд приходит к выводу, что, что границы ответственности собственника жилого помещения и управляющей компании нормативно разграничены. Критерием такого разграничения является отнесение того или иного имущества к общему имуществу собственников помещений (ст. 36 Жилищного кодекса РФ) или к внутриквартирному оборудованию (от первых стыков соединений с инженерной системой).

Соответственно, за течь в <адрес> – из-за ненадлежащего проведения ремонтных работ и нарушении целостности гидроизоляции, а также из-за не закрытия крана воды, ответственность должна быть возложена на собственника жилого помещения, в котором произошла указанная течь.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика, который ненадлежащим образом эксплуатировал и следил за техническим состоянием принадлежащего ему имущества.

При изложенных выше обстоятельствах, суд пришел к однозначному выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба, причиненного залитием квартиры истца, должна быть возложена именно на ответчика ФИО1 - собственника жилого помещения.

Таким образом, суд признает с достоверностью и достаточностью установленным то обстоятельство, что залитие <адрес> и, как следствие, причинение ущерба истцу в результате залития, произошло именно по вине ответчика ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчик ФИО1 – собственник <адрес> ненадлежащим образом осуществляла эксплуатацию санитарно-технических приборов и инженерных коммуникаций. В данном случае обязанностью ответчика являлось содержание санитарно-технического оборудования в принадлежащей ей квартире в надлежащем состоянии и контроль за ним.

Доказательств того, что имеющиеся повреждения квартиры истца возникли по иным причинам, не связанным с протечкой воды из вышерасположенной квартиры, стороной ответчика не представлено.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст.12 ГК РФ, учитывает положения ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п. 2ст. 86ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным вст. 67ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результатезалитияквартиры, денежная сумма в размере 322336 рублей, подтвержденном заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд находит их необоснованными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину моральноговредаопределяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает, что не установлено нарушения неимущественных прав истца. Правоотношения сторон в данном споре возникли из обязательств вследствие причинения имущественного вреда, а доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика в результате повреждения имущества истца нарушены его личные неимущественные права, истцом не представлено.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимого исследования в размере 7000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.06.2023 года об оплате предоставленных услуг. Как следует из представленной квитанции об оплате предоставленных экспертных услуг, истец понес убытки в связи с необходимостью обоснования своих требований в суде в размере 7000 рублей. Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, и принимая во внимание, что исковые требования являются обоснованными и удовлетворены судом, суд полагает, что они подлежат возмещению и считает необходимым взыскать указанные убытки с ответчика в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6423 рублей 36 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судомисковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу ФИО2, паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежную сумму в размере 322336 рублей, расходы, связанные с проведением досудебной оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6423 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года.

Судья Захаренко Л.В.