61RS0012-01-2022-004171-71 Дело № 2-2023/2022

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 14 июня 2022 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушина А.В.,

при секретаре Деникиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

СПИ Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по Ростовской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> об обращении взыскания на земельный участок, указав, что на исполнении в отношении должника ФИО2 находится исполнительное производство №107645/21/61041-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2а-2379/2021-7 от 27.05.2021, выданного мировым судьей судебного участка №7-1 о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> в размере 303 904,29 рублей. В ходе осуществления исполнительских действий частично взыскано и перечислено взыскателя 253,64 руб. В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на следующее имущество принадлежащее должнику: земельный участок, с кадастровым номером 61:48:0030301:319, площадью 540 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Волгодонской садовод», уч. 999х.

Со ссылкой на ст.69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.24,237,278 ГК РФ истец просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: земельный участок, с кадастровым номером 61:48:0030301:319, площадью 540 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в адресной справке ОВМ МУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системной связи с названными нормами права находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено, и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм, обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

На основании ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части) и земельные участки, на которых расположены указанные жилые помещения, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Материалами дела установлено, что в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнении в отношении должника ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №а-2379/2021-7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженности по налогам и сборам, и пени по ним в размере 303 904,29 рублей.

В рамках исполнительного производства установлено наличие в собственности должника имущества, а именно: земельный участок, с кадастровым номером 61:48:0030301:319, площадью 540 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Волгодонской садовод», уч. 999х, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на земельный участок, с кадастровым номером 61:48:0030301:319, площадью 540 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Волгодонской садовод», уч. 999х, принадлежащий ФИО2

В ходе осуществления исполнительских действий частично взыскано и перечислено взыскателя 253,64 руб.

Задолженность по исполнительному производству, с учетом исполнительского сбора, не погашена и составляет 96261 руб. 91 коп.

Исходя из положений чч.3, 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказана невозможность удовлетворения требований по исполнительному производству N№-ИП иным способом, за счет иного имущества должника.

Кроме того, как указывалось выше, сумма требований по указанному сводному исполнительному производству на дату вынесения решения составляет 96261 руб. 91 коп., тогда как кадастровая стоимость спорного земельного участка, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости составляет 372481 руб. 20 коп., что значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О указано, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

При таком положении, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание значительное превышение стоимости спорного недвижимого имущества размеру задолженности, в 3,5 раза, исходя из принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области об обращении взыскания на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.