Дело № 2-2115/2022

УИД 52RS0003-01-2022-001753-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 15 ноября 2022 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка и исключении сведений о границе земельного участка,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка и исключении сведений о границе земельного участка. В обоснование требований истец указал, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>

Право собственности к истцу перешло в порядке наследования после смерти родителей, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельствами о праве собственности.

Родители истца при жизни в середине 80-х годов осуществили пристрой к дому, но узаконен пристрой был лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается выписками из БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ соседи истца проводили межевание принадлежащего им земельного участка, расположенного по адресу: г.<адрес> с кадастровым номером №.

В ДД.ММ.ГГГГ истец решил осуществить межевание, принадлежащего ему земельного участка с номером №. Однако при подготовке выяснилось, что имеет место наложение границ земельного участка на принадлежащий истцу дом.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ:

Установить границу между земельными участками истца и ответчиков, согласно заключения судебного эксперта по точкам <данные изъяты> в соответствии с судебной экспертизой.

Признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в части указания местоположения границ данного земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного участка.

Судом к участию в деле третьими лицами привлечены ООО «Дельта», Управление Росреестра по Нижегородской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом ст. 39 ГПК РФ поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, представила письменные возражения. Суду пояснила, что межевание участка проводилось до установки нового забора, когда фактическая граница проходила точно по межевому плану, выполненному ООО «Дельта». Забор устанавливался годом позже, и в связи с аварийным фундаментом дома соседа ФИО1, для возможности проведения им ремонтных работ, они с мужем приняли решение дать возможность соседу иметь доступ к его дому, при установке забора немного отступили от стены дома ФИО1, в результате этого отступления, при проведении экспертизы и было установлено наложение границ межевания и фактической границы участка. Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 в признании недействительными материалов межевания границ ее земельного участка отказать полностью.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5, допущенный судом для участия в деле по устному ходатайству ответчика, исковые требования не признали. Пояснили, что никакой ошибки при межевании их участка допущено не было, что подтверждается кадастровым инженером. Межевание было проведено в соответствии с законом. В своё время истцу добровольно пошли навстречу, с ним тогда договорились, что ФИО2 ему дает этот доступ, если истца что-то не устраивает, значит, ФИО2 поставит забор на свое прежнее место.

Третьи лица в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, судом определено о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «Дельта» директор ФИО6 в материалы дела направила письменные возражения.

Выслушав представителя истца, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка, площадью 408 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО2 (доля в праве 7/12) и ФИО3 (доля в праве 5/12).

ООО «Дельта» в ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером № на основании Постановления Администрации города Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. № и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала № (номер схемы №).

Граница земельного участка была установлена по имевшимся на момент проведения работ ограждениям, а также внешним стенам зданий и сооружений, огораживающих участок. Работы были выполнены в соответствии с действовавшим на момент производства работ законодательством, применены средства изменеий, обеспечивающие точность, указанную в действующих нормативах, состав и форма межевого плана соответствуют требованиям Приказа Росреестра от 24 ноября 2008 года N 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков». Система координат, принятых для производства работ, а также ведения государственного кадастра недвижимости, - Местная, <адрес>.

На данный момент единый государственный реестр недвижимости ведется в системе координат №, пересчет всех имеющихся сведений в государственном кадастре недвижимости был произведен Росреестром в период ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно.

Для уточнения местоположения границ земельного участка по заявлению истца были проведены кадастровые работы и ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером ФИО7, выяснилось, что имеет место наложение границ земельного участка на принадлежащий истцу дом.

Судом по ходатайству представителя истца в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭК Содействие».

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что жилой дом по адресу: <адрес> расположен в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №.

Контур жилого дома, определенный на экспертном осмотре, не пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Эксперты предложили 2 варианта решения спорного вопроса:

-Поскольку контур жилого дома, определенный на экспертном осмотре, не пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН., смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № возможно определить по координатам характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

-В связи с выявленным несоответствием местоположения смежной границы между земельными участками, сведения о которых содержатся в ЕГРН, с фактическими границами в точках 1-5, смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № возможно установить по координатам характерных точек фактической границы, определенным местоположением металлического забора, нежилых зданий.

Номер Координаты

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, в соответствии со сведениями экспертного заключения, подготовленного ООО ЭК «Содействие», граница земельного участка №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, проходит по стене пристроя к жилому дому <адрес> при этом конфигурация данной границы отвечает сведениям схемы Администрации г.Н.Новгорода № Фактическое ограждение между смежными земельными участками № и № было перестроено с момента проведения работ по межеванию земельного участка №, но это не означает то, что собственник земельного участка не в праве установить новое ограждение с учетом сведений ЕГРН об углах поворота своего земельного участка.

Суд считает возможным принять сведения ЕГРН о смежной границе между земельными участками № и № как истинные, результаты межевания земельного участка № признать действительными.

Как пояснили ответчики, исправить данную ошибку фактически невозможно, поскольку у собственников участков на границах расположены капитальные строения, которые необходимо будет сносить.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (ст. ст. 1, 4, 6), Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ст. ст. 8, 22, 61), принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, признав подготовленное по делу судебное заключение надлежащим доказательством, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении реестровой ошибки, уточнении сведений ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка, восстановление смежной границы между земельными участками путем переноса забора суд также не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № и № по адресу: <адрес> по координатам характерных точек границы земельного с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В удовлетворении требований о признании недействительными материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в части указания местоположения границ данного земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васенькина