Решение по делу № 2А-517/2025 от 14.10.2025 | Старооскольский районный суд (Белгородская область)

31RS0021-01-2025-000555-85 №2а-517/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 30 сентября 2025 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ананьева Р.И.,

при секретаре Хлебниковой В.В.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, заинтересованного лица ФИО5, в отсутствие представителя УФССП России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, выразившегося в непринятии необходимых мер по исполнению решения Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, обязании принятия мер к принудительному исполнению указанного решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен частично. Ответчик обязан произвести демонтаж принадлежащей ему на праве собственности части жилого <адрес> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП по Белгородской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец, ссылаясь на неисполнение судебным приставом необходимых и предусмотренных законом действий в рамках исполнительного производства с момента его возбуждения: не вынесение постановления об ограничении выезда должника, неосуществление выезда по мету нахождения части жилого дома должника, подлежащего демонтажу, с целью обследования на предмет исполнения решения суда, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, выразившегося в непринятии необходимых мер по исполнению решения Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, обязать судебного пристава принять меры к принудительному исполнению указанного решения суда по демонтажу части жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, должником не представлены выписка из ЕГРЕ о снятии с кадастрового учета принадлежащей ему части жилого дома, а также акт о сносе.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 в судебном заседании иск не признала, поскольку ею произведены все действия по исполнению указанного решения суда, предусмотренные для данного случая Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо ФИО5 считает требования ФИО1 необоснованными, поскольку решение суда им исполнено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

В соответствии с ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч.2 ст. 227 КАС РФ).

Между тем, в данном деле такая совокупность судом не установлена.

Судом установлено, что решением Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен частично. Ответчик обязан произвести демонтаж принадлежащей ему на праве собственности части жилого <адрес> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении представитель административного истца ссылается, что судебный пристав-исполнитель начала производить действия по исполнению решения суда только после жалобы ФИО1 старшему судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нарушены требования ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), согласно которым содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Порядок исполнения исполнительных документов неимущественного характера установлен статьей 105 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин, во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (ч.4). Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (ч.5). В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (ч.8).

Из исполнительного производства №-ИП следует, что постановление о возбуждении ИП вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено должнику ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, прочтено им ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным АИС ФССП России. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебным приставом-исполнителем направлялись запросы к операторам связи, в банки, РЭО в отношении должника. Извещениями на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО5 вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений по исполнению решения суда. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к судебному приставу с заявлением о наложении запрета на продажу части жилого дома, принадлежащего ФИО5, в удовлетворении которого ей было отказано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с ходатайством о прекращении исполнительного производства, поскольку решение суда исполнено еще до его возбуждения, в подтверждение чего представлено уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении указанного ходатайства ФИО5 отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в соответствии со ст.107 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста с целью выяснения вопроса, произведен ли должником демонтаж принадлежащей ему на праве собственности части жилого <адрес> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, согласно решению Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Привлечен специалист ООО «СтройТехЭксперт». Указанное постановление получено сторонами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2) и ДД.ММ.ГГГГ (ФИО7).

У должника ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение, согласно которому он считает решение суда исполненным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что ФИО5 не демонтировал в полном объеме часть жилого дома, то есть не убрал переднюю и арочную внутреннюю его часть. Акт составлен в присутствии специалиста ООО «СтройТехЭксперт», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ, должнику направлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж части жилого дома по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился к судебному приставу с ходатайством о продлении срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключил договор с ООО «Ваш эксперт» с целью проведения экспертизы по вопросу исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении данного ходатайства Зарудному отказано, ему направлено извещение о явке на прием ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СтройТехЭксперт» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенного исследования специалистами установлено, что должником не произведен демонтаж принадлежащей ему на праве собственности части жилого <адрес> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в полном объеме. Демонтирована только часть конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ у Зарудного отобрано объяснение по поводу исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он полагает решение суда исполненным, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертизой ООО «Ваш эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит окончить ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Зарудный привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому стороны не пришли к мирному урегулированию вопроса.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда должнику до ДД.ММ.ГГГГ, направлено требование.

В ходе проведения мероприятий по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, направленные на исполнение решения суда.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств производства.

Таким образом, указанные в административном иске доводы заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли подтверждения при рассмотрении дела, и опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержатся сведения о своевременном совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта, на протяжении всего периода с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время, достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Ссылка заявителя на Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, утвержденные Письмом ФССП РФ от 31.03.2014 не может быть принята судом, поскольку указанные Методические рекомендации определяют порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений. Использование данных рекомендаций применительно к ст.105 Закона об исполнительном производстве неверно, положения указанной статьи используются во взаимосвязи с положениями ст.107 Закона об исполнительном производстве.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что возможность исполнения судебного решения по демонтажу части жилого дома должника не утрачена, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом доводов и доказательств административного истца, бремени доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возложенного на судебных приставов, материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства №-ИП проводились все действия, направленные на исполнение судебного акта.

В связи с изложенным, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившееся в непринятии необходимых мер по исполнению решения Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, подлежат отклонению.

Изучением материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем выяснялось имущественное положение должника ФИО5, направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, банки. Также судебным приставом-исполнителем осуществлялись и осуществляются действия по исполнению решения суда в части демонтажа части жилого дома, принадлежащего должнику: производились выезды на место, привлечен специалист для дачи заключения, составлены акты, продлен срок для исполнения решения суда, рассмотрены ходатайства, поступившие от сторон исполнительного производства, должник привлечен к административной ответственности за неисполнение решения в установленный срок, стороны ознакомлены с исполнительным производством.

В данном случае суждения истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, в части выполнения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения не принимаются судом, поскольку судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, предпринимались и продолжают предприниматься меры по исполнению требований исполнительного документа.

В связи с изложенным, заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, выразившегося в непринятии необходимых мер по исполнению решения Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, обязании принятия мер к принудительному исполнению указанного решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.10.2025

Судья Р.И. Ананьев