Дело № 2-3197/2025
УИД 33RS0001-01-2025-002909-47
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Владимир 14 ноября 2025 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Егоровой Е.В.,
при секретаре Пылаевой Т.К.,
с участием
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в котором просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 163 400 руб., расходы на оплату услуг независомого эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5902 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 02 минуты по адресу <адрес> проспект, <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: - Toyota Camry г.p.з. № под управлением собственника ФИО1; - Haval Jolion, г.р.№, под управлением ФИО2, собственником транспортного средства, согласно административному материалу является ФИО4 Наличие причинной связи между указанным нарушениями и ДТП не оспаривается. В результате ДТП транспортному средству Toyota Camry г.р.з. № были причинены механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб. Указывает, что автогражданская ответственность водителя транспортного средства Haval Jolion, г.р.№ в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» N? 40-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП застрахована не была. Согласно административному материалу, за рулем транспортного средства - Haval Jolion, г.р.3. №, в момент ДТП находилась ФИО2, сведения о водительском удостоверении или временном разрешении отсутствовали. Собственником транспортного средства - Haval Jolion, г.р.з. №, является ФИО3 Сведения о страховом полисе на момент ДТП также отсутствовали. Полагает, что поскольку собственник не исполнил обязанность по страхованию ответственности и не оформил полис ОСАГО, то ответственность перед потерпевшим несёт он как лицо, владеющее источником повышенной опасности. Также указывает, что в целях квалифицированной юридической помощи, ФИО1 заключила договор возмездного оказания услуг N? № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автоюрист N? I», согласно которому, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: подготовка и направление претензии причинителю вреда, контроль факта вручения претензии, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг по договору составила 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Заказчик ФИО1 заключила с ООО «Автоюрист N? 1» Договор возмездного оказания услуг, согласно которого Исполнитель обязуется подготовить и направить исковое заявление в суд, обеспечить контроль поступления искового заявления в суд, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг составила 9 000 рублей. Просит взыскать указанные расходы, а также расходы по оплате гос.пошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчики ФИО5, ФИО3, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений в адрес суда не представили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Т-Страхование» в судебное заседание в лице представителя не явилось, о дате и времени судебного разбирательства извещено судом надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 02 минуты по адресу <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Toyota Camry г.p.3. №, под управлением собственника ФИО1, и, транспортного средства Haval Jolion, г.р.3. № под управлением ФИО2, собственником транспортного средства, является ФИО4
Согласно административному материалу, за рулем транспортного средства - Haval Jolion, г.р.3. №, в момент ДТП находилась ФИО2, сведения о водительском удостоверении или временном разрешении отсутствовали.
ФИО2 признана виновником в ДТП.
Данные обстоятельства подтверждается материалами административного дела.
Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Haval Jolion, г.р.з. № в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» N? 40-Ф3 от 25.04.2002 года на момент ДТП застрахована не была.
Определяя надлежащего ответчика за причинение ущерба, суд руководствуется следующим.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3).
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).
Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В силу абз.4 ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
В соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. N 1156, вступившим в действие с 24.12.2012 г., из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.Абзац 6 п. 2.1.1 ПДД РФ указанного постановления, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.
В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В нарушение закона на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства ФИО3 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.
Суд исходит из того, что управление ФИО2 автомобилем в момент ДТП в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства противоречит вышеуказанным нормам.
При таком положении, если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника).
Автомобиль Haval Jolion, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО3 на момент ДТП гражданская ответственность которого не была застрахована. Им не представлено доказательств, что данный автомобиль выбыл из его обладания на законных основаниях.
Учитывая приведенные правовые нормы, отсутствие на момент рассмотрения дела доказательств (в том числе доверенности на право управления указанным транспортным средством, договора купли-продажи, внесения в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством), что кто-либо другой (не собственник) управлял транспортным средством на законных основаниях, с ведома и согласия собственник, предусмотренных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения его от ответственности за причиненный в результате ДТП вред нет, поскольку закон допускает возможность освободить от ответственности за причиненный вред собственника транспортного средства в случае противоправного завладения транспортным средством третьим лицом, а не вследствие его неправомерного использования, т.е. с нарушением указаний его собственника (законного, титульного владельца).
Таким образом, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ФИО3, в иске к ФИО2 суд полагает необходимым отказать.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно экспертного заключения №ИП ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 163 400 руб.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежи на лице, оспаривающем размер ущерба.
Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба и повреждений транспортного средства на момент ДТП, ответчиком не заявлялось.
С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное выше экспертное заключение, как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
На основании изложенного с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 163 400 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, что подтверждается материалами делами. Данные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1
В целях квалифицированной юридической помощи, ФИО1 заключила договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автоюрист N? I», согласно которому, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: подготовка и направление претензии причинителю вреда, контроль факта вручения претензии, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг по договору составила 6 000 рублей.
Также, ДД.ММ.ГГГГ Заказчик ФИО1 заключила с ООО «Автоюрист N? 1» Договор возмездного оказания услуг, согласно которого Исполнитель обязуется подготовить и направить исковое заявление в суд, обеспечить контроль поступления искового заявления в суд, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг составила 9 000 рублей.
В рамках указанных договоров, истцу были оказаны следующие юридические услуги: юридическая консультация, изучение актуальной практики по вопросу наступившего ДТП, подготовка и направление претензии, контроль факта вручения претензии, переговоры с причинителем вреда, подготовка и направление искового заявления, контроль поступления заявления в суд.
Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для подтверждения факта несения истцом судебных расходов в истребуемом размере за оказание юридических услуг.
Одновременно, судья отмечает, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты- размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, объем оказанных истцу услуг, суд считает заявленный размер юридических расходов завышенным.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обоснованным размером расходов истца на оплату юридических услуг по данному делу является сумма 10 000 руб. (юридическая консультация, изучение актуальной практики по вопросу наступившего ДТП, подготовка и направление претензии, контроль факта вручения претензии, переговоры с причинителем вреда – 4000 руб., подготовка и направление искового заявления, сбор документов – 6000 руб.).
Указанный размер расходов является разумным.
Согласно чеку, истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 902 руб.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5 902 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) в счет возмещения ущерба 163 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5 902 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей.
В иске ФИО1 к ФИО2 – отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Егорова
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года