Решение по делу № 2А-2582/2023 от 02.10.2023 - о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения, заместителя старшего судебного пристава обязании устранить нарушение права.

УИД 34RS0005-01-2023-003459-68

Дело № 2а-2582/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения, заместителя старшего судебного пристава обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения, обязании устранить нарушение права.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «Концессия водоснабжения», на основании исполнительного документа-исполнительного листа Серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании заочного решения Мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № о взыскании суммы. Определением Мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № отменено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил, в электронной форме (идентификатор обращения № от 2023-07-27, через сервис «Интернет - приёмная» интернет-сайта ФССП России, заявление о прекращении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени, истец не получил копию решения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца <адрес>», с электронного адреса «krokt.vol@sudrf.ru», поступил электронный снимок решения от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судьёй ФИО4 по административному делу №, в котором указано следующее: «Согласно Акту приёма-передачи ИП, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении должника ФИО1, передано от судебного пристава-исполнителя ФИО3 к заместителю начальника отделения ФИО2». Копию вышеуказанного акта, истец от административного ответчика не получил. Таким образом, считает, что заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., уже более месяца, как не существует, но исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, продолжает находиться в производстве у административного ответчика. При этом постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, содержит адресованные истцу требования о выплате взыскателю суммы 7136 руб. 48 коп., в качестве задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, с предупреждением о взыскании с истца, в противном случае, исполнительского сбора и об аресте его имущества. Считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, о длящемся бездействии административного ответчика, которое нарушает нормы п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ ОИП, согласно которым исполнительное производство прекращается в случаях: 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан ИД. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., указан следующий предмет исполнения: «Задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 7 136.48 р.». Между тем, заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Концессия водоснабжения» (ИНН №) задолженность за жилищно-коммунальные услуги (ХВС, водоотведение ХВ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6636, 48 рублей, пени в размере 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, отказав в требованиях о взыскании пени на сумму свыше 100 рублей». Считает, что при сравнении судебного обязательства, указанного в резолютивной части заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, и предмета исполнения, указанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., является очевидным то, что они не тождественны, в полном объёме, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО3 изменила предмет исполнения, указанный в исполнительном листе Серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., по своему усмотрению. Считает, что, не смотря на то, что административный ответчик знает о содержании исполнительного листа Серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., о внесении судебным приставом-исполнителем ФИО3 в официальный документ - в постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений и возложении им на административного истца незаконных обязательств, тем не менее, до настоящего времени, он не изменил вышеуказанное постановление, в соответствии с исполнительным документом. Считает, что вышеуказанное обстоятельства свидетельствуют, о длящемся бездействии административного ответчика, которое нарушает права стороны исполнительного производства.

Просит признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, в части:

- невнесения изменения в не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление судебного пристава - исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении исполнительного производства №-ИП, путём указания в нём, вместо неправильного предмета исполнения: «Задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 7 136,48 р.» правильного предмета исполнения: «Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО КВ (ИНН №) задолженность за жилищно-коммунальные услуги (ХВС, водоотведение ХВ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6636, 48 рублей, пени в размере 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, отказав в требованиях о взыскании пени на сумму свыше 100 рублей»;

- не прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отменой определением Мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заочного решения Мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

Обязать заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца - должника ФИО1 и препятствия к их осуществлению, путём совершения следующих действий:

- внести изменения в не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, указав в нём, вместо неправильного предмета исполнения:

«Задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 7 136,48 р.»;

правильный предмет исполнения: «Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО КВ (ИНН №) задолженность за жилищно-коммунальные услуги (ХВС, водоотведение ХВ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6636, 48 рублей, пени в размере 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, отказав в требованиях о взыскании пени на сумму свыше 100 рублей»;

- прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отменой определением Мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заочного решения Мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Обратить к немедленному исполнению решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, которое будет принято по настоящему административному исковому заявлению, поскольку замедление его исполнения, может привести к невозможности его исполнения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений не представил.

Административные ответчики заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений не представили.

Заинтересованные лица ООО "Концессии водоснабжения", начальник отделения старший-судебный пристав Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений не представили.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Концессии водоснабжения» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени – удовлетворены в части.

Заочным решением постановлено: «Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Концессии водоснабжения» (ИНН №) задолженность за жилищно-коммунальные услуги (ХВС, водоотведение ХВ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 636 рублей 48 копеек, пенни в размере 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, отказав в требованиях о взыскании пени на сумму свыше 100 рублей 00 копеек».

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае исполнительный документ предъявлен в Краснооктябрьский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области для принудительного исполнения по месту жительства должника, указанного в исполнительном документе, а именно: <адрес>, что относится к территориальной дислокации Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, в части:

- невнесения изменения в не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление судебного пристава - исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении исполнительного производства №-ИП, путём указания в нём, вместо неправильного предмета исполнения:

«Задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 7 136,48 р.»;

правильного предмета исполнения: «Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО КВ (ИНН №) задолженность за жилищно-коммунальные услуги (ХВС, водоотведение ХВ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6636, 48 рублей, пени в размере 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, отказав в требованиях о взыскании пени на сумму свыше 100 рублей», суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно исполнительному листу предметом исполнения является взыскание с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Концессии водоснабжения» (ИНН №) задолженность за жилищно-коммунальные услуги (ХВС, водоотведение ХВ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 636 рублей 48 копеек, пенни в размере 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Однако, на основании заявления взыскателя и исполнительного документа – исполнительного листа Серии ВС № выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 7 136 рублей 48 копеек, в пользу взыскателя ООО «Концессии водоснабжения», о чем вынесено постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

По смыслу приведенной нормы, судебный акт подлежит обязательному исполнению в том виде, как он отражен в его резолютивной части.

Так, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым постановлено: Внести в Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следующие исправления: Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Концессии водоснабжения» (ИНН №) задолженность за водоотведение, холодное водоснабжение с 01202019 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 636.48 руб., пени в размере 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Кроме того, в данном споре отсутствуют совокупность вышеуказанных двух условий, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав в результате некорректного указания судебным приставом-исполнителем в вводной части постановления о возбуждении исполнительного производства предмета исполнения. Сумма, подлежащая уплате должником по исполнительному производству №-ИП, полностью совпадает с общим размером задолженности, взысканной мировым судьей с ФИО1 в пользу ООО «Концессии водоснабжения».

Доказательств того, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об исправлении описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а ему в этом отказано, им не представлено.

Так же суд обращает внимание на то, что согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП денежные средства с должника ФИО1 не взыскивались.

Таким образом, суд приходит к выводам, что требования административного истцу о признании незаконным бездействие заместителя начальника отдела ФИО2 по невнесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с исполнительным документом не подлежат удовлетворению.

Следовательно, и требования об обязании заместителя начальника отдела ФИО2 внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с исполнительным документом, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, в части:

- не прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отменой определением Мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заочного решения Мирового судьи судебного участка №102 Краснооктябрьского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ определением Мирового судьи судебного участка № 102 Краснооктябрьского судебного района Волгоградской области заочное решение Мирового судьи судебного участка № 102 Краснооктябрьского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Краснооктябрьское отделение судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой заочного решения, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты должника <адрес>», направлен ответ на заявление ФИО1, в котором сообщается о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, постановление о прекращении исполнительного производства вынесено в форме электронного документа и ДД.ММ.ГГГГ направлено в личный кабинет ФИО1 на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочтено им 23 августа 2023 года в 23 часа 06 минут 51 секунд, что усматривается из скриншота страницы автоматизированной системы АИС ФССП России.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела ФИО2 по не прекращении исполнительного производства у суда не имеется.

Следовательно, и требования об обязании заместителя начальника отдела ФИО2 прекратить исполнительное производство, удовлетворению не подлежат.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что было допущено нарушение прав ФИО1 не установлено.

Оснований для обращения к немедленному исполнению решения суда, по мнению суда не имеется, поскольку какие-либо обязанности на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 по устранению допущенных нарушений данным решением суда не возлагаются.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск указанного срока в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании квитанции об отправке, ФИО1 административное исковое заявление было подано в суд через портал «Электронное правосудие» 09.08.2023 г.

Поскольку бездействие должностных лиц носит длящийся характер, следовательно, невозможно установить срок начала течения срока для подачи соответствующего административного иска, таким образом, суд приходит к выводу, что истцом 10-дневный срок на обращение в суд с указанным административным иском, не пропущен

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава, обязании устранить нарушение права – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья подпись В.А. Рогозина

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 16 октября 2023 года.

Судья подпись В.А. Рогозина