Дело № 2-2122/2022 копия

УИД 33RS0003-01-2022-002920-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.

при секретаре Григорьевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного №... от 28.08.2022 по обращению ФИО1,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с указанным заявлением. В обоснование требований указано, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 28.08.2022 №... со страховой компании в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 138 891,96 руб. за период с 30.06.2021 по 13.05.2022, в рамках ДТП от 04.06.2021. Правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имелось, страховой компанией в полном объеме и своевременно выплачено страховое возмещение, а также неустойка. Финансовым уполномоченным ходатайство страховщика о снижении взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения. САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим изменению. Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и не может быть признана соблюдением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба.

В судебном заседании представитель ООО СК «Согласие» поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения требований, полагая, что сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме. Доплата произведена по решению финансового уполномоченного, которое законно и обоснованно. Лимит страхового возмещения составляет сумму в размере 400000 руб., которая не превышена решением финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направил письменные возражения относительно заявленного требования, указав, что обладает правом взыскивать неустойку в силу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, правом снижать неустойку обладает только суд, оснований для ее снижения страхования компания не представила, просил отказать в удовлетворении требований. В случае пропуска срока на обжалование решения, просил оставить заявление без рассмотрения.

Заинтересованные лица ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациям (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.22 вышеуказанного Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного, произошедшего 04.06.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen Tiguan, г.р.н. №..., причинен ущерб транспортному средству Nissan Almera, г.р.н. №..., под управлением ФИО2 и принадлежащему ФИО1 автомобилю Hyundai Getz, г.р.н. №....

Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №... со сроком страхования с 29.10.2020 по 28.10.2021; ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №... со сроком страхования с 13.04.2020 по 12.04.2021; ФИО1 - в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР №... со сроком страхования с 25.07.2020 по 24.07.2021.

08.06.2021 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

11.06.2021 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

16.06.2021 ООО «СК «Согласие» письмом от 16.06.2021 направило ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ЛМС-АВТО 33».

В рамках выданного направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ЛМС-АВТО 33» ремонт осуществлен не был, поскольку, согласно ответа СТОА срок поставки многих запасных частей начинается от 51 дня, облицовка багажного отделения левая, облицовка багажного отделения правая и крышка багажника не поставляются официальным производителем на рынок.

27.07.2021 ООО «СК «Согласие» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 108 700 руб. (платежное поручение №...).

30.07.2021 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

18.08.2021 ООО «СК «Согласие» письмом №... уведомило ФИО1 об удовлетворении заявленных требований в части выплаты неустойки и произвело ее выплату в размере 31 523 руб. (платежное поручение №...).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 17.09.2021 обратилась к финансовому уполномоченному, который решением №... от 02.11.2021 удовлетворил требования потребителя, в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 44 018,54 руб.

Требование о взыскании неустойки финансовым уполномоченным не рассматривалось.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» обратилось в Петушинский районный суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, срок исполнения решения финансового уполномоченного от 02.11.2021 приостановлен до вынесения решения.

Решением ...... районного суда от 31.01.2022 по делу №... в удовлетворении требований страховщика отказано.

Исполнение решения финансового уполномоченного возобновлено с 05.03.2022.

Страховое возмещение в размере 44 018,54 руб. перечислено 13.05.2022 потерпевшей ФИО1 (платежное поручение №...).

28.06.2022 ФИО1 вновь обратилась в страховую компанию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 137364 руб., 29.06.2022 страховой компанией отказано в удовлетворении ее требований, потерпевшая обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 28.08.2022 №... требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 138 891,96 руб. за период с 30.06.2021 по 13.05.2022, с которым не согласна страховая компания.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

В силу статьи 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

ФИО1 предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ООО «СК «Согласие» 08.06.2021, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 29.06.2021, следовательно, неустойка подлежала начислению с 30.06.2021.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшей в сумме 108 700 руб. 27.07.2021, то есть с нарушением требований действующего законодательства.

Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки на сумму 108 700 руб. за период с 30.06.2021 по 27.07.2021 (28 дней), размер которой 30 436 рублей 00 копеек (108 700 рублей 00 копеек х 28 дней х 1%).

Решением финансового уполномоченного от 02.11.2021 со страховой компании в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 44018,54 руб., данное решение подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (20.11.2021).

29.11.2021 срок исполнения решения приостановлен с 25.11.2021 до вынесения решения ...... районным судом по иску страховой компании.

Исполнение решения финансового уполномоченного от 02.11.2021 возобновлено с 05.03.2022, решение подлежало исполнению в течение 6 рабочих дней после даты возобновления, но не позднее 15.03.2022 (включительно).

13.04.2022 финансовым уполномоченным выдано удостоверение №... для принудительного исполнения его решения от 02.11.2021.

13.05.2022 страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного от 02.11.2021, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 44018,54 руб., однако исполнение произведено с нарушением срока, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в части освобождения страховой компании от обязанности уплаты неустойки финансовым уполномоченным не установлено и суду не представлено.

Неустойка на сумму в размере 44018,54 руб. подлежала расчету за период с 30.06.2021 по 13.05.2022 (318 дней) и составила сумму в размере 139978, 96 руб. (44018, 54 руб. х 318 дней х 1%).

Таким образом, совокупный размер неустойки составляет 170414,96 руб. (139978,96 руб. +30 436 руб.).

18.08.2021 страховая компания в добровольном порядке произвела потерпевшему выплату неустойки в размере 31 523 руб..

Последствия введения моратория к ООО «СК «Согласие» не применяются, данная организация отказалась от применения в отношении нее моратория.

Поскольку применение ст. 333 ГК РФ находится в исключительной компетенции суда финансовым уполномоченным принято решение о взыскании со страховой компании в пользу потерпевшей ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 138891 руб. (170414 руб. – 312523 руб.).

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, размер страхового возмещения 152 718,54 руб., значительную длительность его невыплаты (с июля 2021г. по май 2022г.), суд приходит к выводу о возможном снижении размера взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного со страховой компании неустойки до 110000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в этой части.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Согласие» – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №... от 28.08.2022 в части взысканной с ООО СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 110 000 руб.

Исковые требования ООО СК «Согласие» в оставшейся части - оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-2122/2022, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/заседания _____________________ К.В. Григорьева