Дело № 2-3600/2022

УИД 32RS0027-01-2022-002591-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Брянское отделение №8605 к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Брянское отделение №8605 обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь, на то, что 17.04.2019 между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен договор эмиссионный контракт №... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, в соответствии с которыми процентная ставка за пользование кредитом составляет – 23,9 % годовых, неустойка определена в размере 36% годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчиком условия договора по возврату кредита не выполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте за период с 03.03.2021 по 12.04.2022 (включительно) в размере 77 511,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 525,23 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 17.04.2019 ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключили эмиссионный контракт №... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления ее с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом кредита, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях и Тарифах Сбербанка.

Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно Условиям кредит по карте предоставляется под 23,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно Условиям, погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.

Тарифами банка предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком за период с 03.03.2021 по 12.04.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 77 511, 08 руб., из которых: просроченный основной долг – 70 156,89 руб., просроченные проценты – 5 891,12 руб., неустойка – 1 463,07 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

Стороной ответчика контррасчета суммы задолженности по кредитному договору предоставлено не было.

Исходя из условий кредитного договора, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислена задолженность по уплате пеней в размере 1 463,07 руб.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

В настоящем случае суд не усматривает очевидной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям №478028 от 11 мая 2022 г. и №788995 от 12 ноября 2021 г. истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 525,33 руб., которая в силу указанной правовой нормы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Брянское отделение №8605 – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Брянское отделение №8605 с ФИО1 (паспорт ) задолженность по эмиссионному контракту №... от 17.04.2019 за период с 03.03.2021 по 12.04.2022 (включительно) в размере 77 511,08 руб., из которых: сумма просроченного основного долга в размере 70 156,89 руб., сумма просроченных процентов в размере 5 891,12 руб., сумма неустойки в размере 1 463,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 525,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2022 г.