###

УИД ###

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 июля 2023 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Назарова О.В.

при секретарях Кучине Н.С., Агафоновой Е.А.

с участием государственных обвинителей Моркина А.В., Аферовой О.С.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ашина Д.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов по 19 часов у ФИО1 по месту жительства по адресу: <...> произошел конфликт с супругой ФИО2 №1, в ходе которого ФИО1 на почве личных неприязненных отношений толкнул ФИО2 №1, а затем умышленно, схватив упавшую на пол ФИО2 №1 за волосы, ударил ее не менее четырех раз головой об пол и нанес той не менее 6 ударов кулаками по туловищу и голове, не менее 4 ударов ногами по спине, не менее 5 ударов ногой по рукам, не менее 3 ударов ногой по лицу и не менее 5 ударов ногой по ногам, причинив ФИО2 №1 телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, множественные ушибы, ссадины головы, лица, туловища, конечностей; тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер с обеих сторон (справа - с 3 по 5 ребро, слева с 6 по 8 ребро) со смещением, осложнившаяся развитием пневмоторакса слева и подкожной эмфиземой с обеих сторон, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО2 №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным в совершении преступления себя признал полностью и пояснил, что, с его ведома его жена ФИО2 №1 сожительствовала с их знакомым Свидетель №2, у которого периодически проживала. Ранее несколько раз в ходе ссор он наносил ей удары, но в больницу ФИО2 №1 не обращалась. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой по адресу: <...> без общих денег семьи, предназначавшихся в т.ч. для выплаты по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ, выпив с утра пивного напитка, она инициировала разбирательство по поводу этих денег. Затем она выпила водки, и вечером дочери Свидетель №3 и Свидетель №1 спрятали от нее алкоголь. Он, будучи трезвым, предложил ФИО2 №1 уезжать к Свидетель №2. Поскольку, со слов его падчерицы Свидетель №3, ФИО2 №1 в коридоре пыталась ударить ту головой о стену, он, отправив дочерей гулять с собакой, в период с 17 часов по 19 часов вновь предложил ФИО2 №1 уезжать к Свидетель №2. Когда, ведя себя агрессивно и ругаясь, ФИО2 №1 подошла к нему, он ладонью толкнул её, от чего та упала на пол. Встав, она продолжила вести себя агрессивно и ругаться, поэтому он вновь толкнул ее ладонью, от чего она опять упала. Когда ФИО2 №1 намеревалась ударить его аккумулятором от шуруповерта, он нанес ФИО2 №1 множественные (не менее 5) ударов руками и ногами по голове, туловищу, ногам. Поскольку ФИО2 №1 при этом падала, он продолжал наносить ей лежащей удары руками и ногами, из ее носа и губы шла кровь. ФИО2 №1 ему ударов не наносила, а лишь, проявляя агрессию, замахивалась и ругалась на него. Затем ФИО2 №1 успокоилась, встала с пола, разделась, приняла ванну и легла на кровать в комнате детей. По возвращении с улицы дочерей она пожаловалась на самочувствие и попросила их вызвать скорую помощь, а, получив телефон, сама вызвала сотрудников скорой помощи, которые госпитализировали ФИО2 №1 Все обнаруженные у ФИО2 №1 телесные повреждения, указанные в обвинении, нанесены им, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ повреждений у нее не было. Количество нанесенных ударов соответствует указанному в обвинении, однако головой о пол он ФИО2 №1 не бил и на спину той не прыгал. Хотя в больнице ФИО2 №1 он не навещал, но ежедневно варил и передавал через детей пищу. В ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 №1 расторгли брак. В период судебного разбирательства он в возмещение вреда дважды перечислял на счет ФИО2 №1 по 5000 рублей.

Подозреваемый ФИО1 A.Л. подтвердил свои показания в ходе их проверки на месте /л.д. 120-126/.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 №1, данным на следствии и подтвержденным ею в суде, ДД.ММ.ГГГГ, когда она с супругом ФИО1 A.Л. и дочерьми Свидетель №3 и несовершеннолетней Свидетель №1 находилась дома по адресу: <...>, у неё произошел конфликт со старшей дочерью Свидетель №3, не желавшей делать уборку в большой комнате, где она (ФИО2 №1) проживала с детьми, она (ФИО2 №1) при этом кричала на дочь без совершения насильственных действий. Когда дочери вышли из квартиры, около 17 часов ФИО1 пригласил её в свою комнату, в которой на столе стояли бутылка водки и пиво, а на экране компьютера демонстрировался порнографический сюжет. На предложение ФИО1 употребить с ним алкоголь она ответила отказом, после чего ФИО1, схватив её за волосы, стал силой заталкивать её под стол со словами «Как ты смеешь своему хозяину отказывать?» и силой заливать ей водку из бутылки в рот. По требованию ФИО1 она оральным путем выполнила действия сексуального характера, однако затем отказалась продолжать их. Это разозлило ФИО1, и он, подняв ее с колен, толкнул её руками, от чего она упала на пол. ФИО1, схватив её за волосы, не менее четырех раз ударил ее головой о пол, затем нанес ей не менее 6 ударов кулаками по туловищу и голове, несмотря на ее просьбы прекратить избиение. Но ФИО1 A.Л. не менее четырех раз прыгнул ногами ей на спину, от чего у неё произошло мочеиспускание. От сильной боли она перестала закрывать голову и лицо руками, а ФИО1 A.Л. нанес ей не менее пяти ударов пяткой правой ноги по кистям рук, не менее трех ударов ногой по лицу и не менее пяти ударов ногой по ногам, от чего она испытывала физическую боль и что причинило ей телесные повреждения. Когда послышался звук открываемой двери квартиры, ФИО1 поднял её, положил на кровать и прикрыл одеялом. На вопрос вошедшей Свидетель №3 ФИО1 пояснил, что она (ФИО2 №1) спит. Она(ФИО2 №1) попросила ФИО1 вызвать «скорую помощь», тот сделал вид, что вызывает, но «скорая помощь» не приезжала. Тогда она самостоятельно по мобильному телефону ФИО1 вызвала «скорую помощь», сотрудники которой прибыли через несколько минут, помогли ей переодеться и доставили в БСП <...>, где она была прооперирована и находилась на лечении /л.д. 40-43, 115-119, 44-45/.

В суде потерпевшая ФИО2 №1 уточнила, что интимные отношения с Свидетель №2, дружившим с их семьей, изначально поддерживала с согласия ФИО1 A.Л., а в период лечения испытывала моральные и нравственные страдания, вызванные в т.ч. постоянными болевыми ощущениями, невозможностью сна в естественной позе, проведением процедур вентиляции и дренажа легких.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что как ее отец ФИО1, так и мать ФИО2 №1 выпивали спиртные напитки, неоднократно между ними происходили скандалы и обоюдные драки, инициаторами которых являлись то мать, то отец. Мать часто ругается с ее (Свидетель №1) сестрой Свидетель №3 из-за нежелания последней выполнять ее поручения. ДД.ММ.ГГГГ мать дома по адресу: <...> вновь поругалась с сестрой Свидетель №3, и днем она (Свидетель №1) и Свидетель №3 ушли гулять, отец и мать, у которой телесных повреждений не было, оставались дома. Когда они вернулись около 20 часов, отец сидел за компьютером, а мать лежала в другой комнате на кровати. На просьбу матери вызвать «скорую помощь», поскольку ей плохо и тяжело дышать, отец сказал, что делать это не нужно, и не дал матери телефон. Затем кто-то вызвал «скорую помощь», сотрудница которой после осмотра матери стала кричать на отца, обвиняя в избиении матери, тот говорил, что не трогал ее. Работники «скорой помощи» госпитализировали мать, та провела не менее месяца в больнице, где она(Свидетель №1) и сестра навещали ее. По возвращении из больницы мать после первой же драки ушла из дома и стала проживать в другом месте, с ДД.ММ.ГГГГ с матерью стала проживать и она(Свидетель №1) и узнала от той, что лечилась та из-за избиения ее отцом в квартире на <...>. Свидетель №2 - сожитель матери, с которым ту познакомил ФИО1, спокойно относившийся к интимным отношениям ФИО2 №1 с Свидетель №2

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что со своим отчимом ФИО1, с которым и проживает, она находится в хороших отношениях, а с матерью - ФИО2 №1, проживающей с младшей сестрой Свидетель №1 в арендуемом жилье, – в плохих из-за агрессивного поведения последней. Между ФИО1 и ФИО2 №1 и ранее происходили скандалы, ругань. Утром ДД.ММ.ГГГГ мать, отсутствовавшая накануне, вернулась с запахом алкоголя домой по адресу: <...>, где они тогда проживали совместно с отчимом ФИО1 и сестрой Свидетель №1, и разбудила ее (Свидетель №3) с просьбой сходить в магазин за спиртным. Из-за этого между ними произошла словесная перепалка, но она(Свидетель №3) купила сидр, а позже мать сама купила водку. Поскольку она(Свидетель №3) и сестра стали прятать от матери спиртное, та стала с требованием отдать алкоголь вести себя агрессивно, набрасываясь на нее, сестру и ФИО1 Между последним и матерью возник конфликт из-за потраченных той денег, предназначенных для платежа по кредиту, отчим предложил матери уехать туда, откуда приехала. Вечером, когда она(Свидетель №3) пошла на улицу, мать в подъезде стала хватать ее за волосы в присутствии младшей сестры, а когда она (Свидетель №3) вернулась, стала кидать в нее вещи. Отчим успокоил мать, сообщив местонахождение водки, и отправил ее (Свидетель №3) и сестру гулять с собакой. По их возвращении через 30 минут в 20-м часу отчим играл в компьютерную игру, а мать лежала в кровати сестры под одеялом и вскоре вызвала «скорую помощь», которая доставила ту в ее (Свидетель №3) сопровождении в БСП <...>. Телесных повреждений на матери она(Свидетель №3) не заметила, их не было до ухода ее с сестрой на улицу, но по пути в больницу мать сообщила, что они поругались и подрались с ФИО1 По ее(Свидетель №3) возвращении из больницы отчим также пояснил, что поругался с матерью, та что-то схватила и налетела драться, они подрались. ДД.ММ.ГГГГ употребления ФИО1 спиртного она(Свидетель №3) не наблюдала. ФИО1 в период лечения матери в больнице давал деньги для приобретения ей продуктов, а по возвращении матери давал той деньги на лекарства. Через 3 дня мать ушла жить к знакомому Свидетель №2, позже с матерью стала жить и сестра. ФИО1 также знаком с Свидетель №2 и в период совместного проживания спокойно относился к его отношениям с матерью.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным на следствии и подтвержденным им в суде, летом ДД.ММ.ГГГГ посредством переписки в сети интернет он познакомился с ФИО1, а тот познакомил его со своей супругой ФИО2 №1 В последующем он неоднократно вступал с ФИО2 №1 в интимную близость в присутствии ФИО1, также встречаясь и наедине. При встречах ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения обзывал ФИО2 №1, давал подзатыльники, хватал за лицо. Со слов последней, с ФИО1 они живут не дружно, тот злоупотреблял спиртным, заставлял пить спиртное и неоднократно бил её. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 сообщила ему по телефону, что карета скорой помощи увозит её в больницу, поскольку её избил ФИО1 Прибыв в больницу «Красный Крест» <...>, он увидел синяки на руках, лице, спине ФИО2 №1, хотя двумя днями ранее телесные повреждения у нее отсутствовали. ФИО2 №1 рассказала ему, что ДД.ММ.ГГГГ дома её избил ФИО1 A.Л., повалив её на пол и нанеся удары ногами по спине, голове и лицу из-за ее отказа вступить с ним в интимную близость. Впоследствии ФИО2 №1 была прооперирована в больнице, где находилась на лечении около 3 недель. Далее он помог ФИО2 №1 снять другую квартиру. С заявлением об избиении та обратилась в полицию /л.д. 92-95 /.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным на следствии и подтвержденным им в суде, как врач-травматолог он с ДД.ММ.ГГГГ являлся лечащим врачом ФИО2 №1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в отделение сочетанной травмы ГБУЗ ВО ГКБ СМП <...> с множественными телесными повреждениями. Признаков похмелья и запаха перегара у ФИО2 №1 не было. Со слов последней, телесные повреждения ей нанёс муж, избив ее. В связи со скоплением воздуха в плевральной полости ввиду повреждения левого легкого при переломе ребер той ставился дренаж /л.д. 106-107/.

Вина ФИО1 также подтверждается:

- поступившим ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по <...> из ЦОВ-112 сообщением БСП <...> о госпитализации ФИО2 №1 с телесными повреждениями /л.д.9/;

- заявлением ФИО2 №1 о нанесении ей ФИО1 в период с 18 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> телесных повреждений /л.д. 15 /;

- протоколом осмотра с участием ФИО2 №1 места происшествия - <...>.9 «а» по <...> /л.д.31-35/;

- справкой ГБУЗ ВО «ГКБ СМП <...>», согласно которой ФИО2 №1 находилась на лечении в отделении сочетанной травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.72 /;

- заключением экспертизы, согласно которому по данным медицинской карты стационарного больного при обследовании и лечении ФИО2 №1 в отделении сочетанной травмы ГБУЗ ВО «ГКБ СМП <...>» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ у нее выявлена сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, множественные ушибы, ссадины головы, лица, туловища, конечностей; тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер с обеих сторон (справа с 3-е по 5-е ребро, слева с 6-го по 8-е ребро) со смещением, осложнившаяся развитием пневмоторакса слева (скопление воздуха в левой плевральной полости) и подкожной эмфиземой с обеих сторон. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом М3 и СР РФ от 24.04.08 г. 194 н), впервые зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы - от ударных воздействий тупых твердых предметов, возможно от ударов руками и ногами. При судебном химико-токсикологическом исследовании крови ФИО2 №1 этиловый спирт не найден /л.д.67-69/;

- характеристикой ФИО2 №1 по месту работы в ООО «РТС», согласно которой, работая кондуктором автобуса, она зарекомендовала себя добросовестным, дисциплинированным работником /л.д.60/;

- удовлетворительной справкой-характеристикой ФИО2 №1 по месту жительства, справками МВД России и УМВД России по <...> области о непривлечении ее к уголовной и административной ответственности /л.д.50-53,58,59/.

Нарушений УПК РФ, влекущих недопустимость указанных доказательств, судом не установлено.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их допустимости, относимости, а также достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, поскольку она подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, включая показания самого ФИО1

Показания находящейся в неприязненных отношениях с потерпевшей свидетеля Свидетель №3 и показания подсудимого ФИО1 о пребывании ФИО2 №1 на момент насильственных действий в отношении нее в состоянии алкогольного опьянения объективно опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП <...>» признаки алкогольного опьянения у ФИО2 №1 отсутствовали, при судебном химико-токсикологическом исследовании в тот же день крови ФИО2 №1 этиловый спирт не найден. В связи с этим в соответствующей части указанные показания надлежит признать недостоверными, данными с целью смягчения ответственности подсудимого.

Аналогичным образом, их показания о злоупотреблении ФИО2 №1 спиртным и ненадлежащем отношении к исполнению трудовых обязанностей опровергаются ее характеристикой по месту работы в ООО «РТС», согласно которой она зарекомендовала себя добросовестным, дисциплинированным работником.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей о событии преступления у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, согласуются с иными доказательствами, в т.ч. показаниями подсудимого, указавшего на госпитализацию ФИО2 №1 именно с нанесенными им ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта телесными повреждениями. В этой связи не имеется оснований для сомнений и в последовательных показаниях потерпевшей о нескольких ударах ее ФИО1 головой о пол.

С учетом этого, а также неподтверждения показаний подсудимого ФИО1 об алкогольном опьянении ФИО2 №1 суд оценивает критически как недостоверные, являющиеся способом защиты опровергаемые показаниями потерпевшей показания подсудимого ФИО1 об отсутствии ударов ФИО2 №1 головой о пол.

При этом подтвержденный заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшей и самого подсудимого характер действий ФИО1, связанных с нанесением множественных ударов в т.ч. ногами по жизненно важным частям тела, включая голову, бесспорно свидетельствует о том, что умыслом ФИО1 охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью, создающего опасность для жизни ФИО2 №1

Особенности способов нанесения подсудимым ударов руками и ногами по туловищу и голове потерпевшей, к которым относятся и прыжки ногами на туловище, не имеют существенного значения для квалификации его действий.

Ни показания потерпевшей, ни показания подсудимого, указывающие на совершение ФИО1 насильственных действий в результате и в продолжение обоюдного семейного конфликта с потерпевшей, т.е. на почве личных неприязненных отношений, ни показания свидетелей не дают оснований для вывода о наличии реальной угрозы личности и правам ФИО1 со стороны потерпевшей, общественно опасного посягательства, нападения на подсудимого со стороны потерпевшей и об обусловленности его действий исключительно таким посягательством, требующим защиты личности и прав ФИО1, охраняемых законом интересов общества или государства, принимая во внимание, что самим подсудимым отрицалось нанесение ему потерпевшей ударов, а нанесение физического вреда путем нанесения множественных ударов лежащей ФИО2 №1 осуществлялось ФИО1 при явном отсутствии необходимости в применении мер защиты, что не могло не осознаваться подсудимым.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у ФИО1 оснований для необходимой обороны.

Как показания подсудимого, так и показания потерпевшей непосредственно указывают на нанесение ФИО1 ФИО2 №1 телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений в ходе обоюдного семейного конфликта.

Учитывая неподтверждение пребывания потерпевшей на момент преступления в состоянии опьянения, показания подсудимого ФИО1 о том, что в после ухода из квартиры дочерей поводом для возобновления конфликта с ФИО2 №1, сопровождавшегося ее руганью, послужило его предложение ФИО2 №1 уезжать к Свидетель №2 из-за ее ненадлежащего поведения и растратой общих денег, что в ответ на агрессивный настрой и ругань первым физическое насилие в виде толчков руками применил он, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 о том, что и ранее обоюдные ссоры и драки между ФИО1 и Свидетель №3 происходили неоднократно, а перед уходом Свидетель №1 и Свидетель №3 из квартиры ФИО1 успокоил Свидетель №3 и та каких-либо действий не предпринимала, в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО2 №1 не позволяют сделать вывод о том, что непосредственным поводом для преступления явилась противоправность или аморальность поведения потерпевшей, принимая во внимание непредставление суду объективных подтверждений такого поведения непосредственно перед преступлением, тогда как указываемые подсудимым агрессивный настрой и ругань в процессе обоюдного семейного конфликта таковым признать нельзя.

Расхождение взглядов супругов относительно использования общего имущества(денег), методов воспитания детей и связанные с ними семейные конфликты заведомо не могут быть расценены как проявление противоправности или аморальности поведения одного из супругов - ФИО2 №1

При таких обстоятельствах также не имеется оснований и для вывода о совершении преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшей либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшей, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшей.

С учетом изложенного действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

Меру наказания подсудимому суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление впервые, не состоит на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах, имеет несовершеннолетнего ребенка, место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, и место работы, по которому характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного; признание им вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной в форме объяснения, данного до возбуждения уголовного дела (л.д.27-29); активное способствование раскрытию и расследованию преступления ввиду сообщения ФИО1 в ходе следственных действий об обстоятельствах, использованных при формировании обвинения; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку согласно не опровергнутым иными доказательствами показаниям свидетеля Свидетель №1, подсудимого ФИО1 последний в период пребывания ФИО2 №1 в больнице готовил для передачи ей пищу, давал деньги на приобретение для той продуктов и лекарств, т.е. принимал меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение морального вреда в размере 10000 рублей, подтвержденное справками ПАО «Сбербанк» об операциях по карте ФИО1

При этом, по смыслу закона, учету при установлении обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, подлежит возраст детей подсудимого на момент постановления приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, неустановления исследованными доказательствами отрицаемой подсудимым связи совершения преступления с состоянием опьянения, а также личности виновного, не состоящего на учете в наркологическом диспансере, не имеется оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание подлежит назначению в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Судом также учитывается оказание подсудимым помощи престарелым родителям.

В то же время ФИО1 совершил тяжкое преступление, до его совершения неоднократно привлекался к административной ответственности.

Как отмечалось, исследованными судом доказательствами не установлено оснований для вывода о том, что непосредственным поводом для преступления явилась противоправность или аморальность поведения потерпевшей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного деяния, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым назначить ФИО1 предусмотренное санкцией ч.1 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд не находит предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за него, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для применения ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления суд не усматривает оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и, соответственно, - оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО1, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при отсутствии судимости, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом вида назначенного наказания и данных о личности ФИО1 до вступления приговора в законную силу ему надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Подсудимый полагал сумму заявленных исковых требований необоснованно завышенной.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в результате нанесения ФИО1 телесных повреждений ФИО2 №1 причинены физические и нравственные страдания.

При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, ее индивидуальные особенности, в частности: характер и объем нанесенных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью; подтвержденную заключением экспертизы, основанным на данных медицинской карты стационарного больного ГБУЗ ВО «ГКБ СМП <...>», длительность лечения ФИО2 №1 в условиях стационара с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, сопровождавшегося проведением ряда оперативных вмешательств, сопряженных с физической болью, а также ее последующую нетрудоспособность.

Принимая во внимание, что причиненный преступными действиями ФИО1 моральный вред ФИО2 №1 подлежит возмещению, оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей, а также вины подсудимого, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что при установленных обстоятельствах размер компенсации морального вреда, указанный в исковом заявлении, является завышенным, и считает разумной, справедливой и соразмерной компенсацию этого вреда в сумме 200000 рублей. В этой связи, принимая во внимание уже перечисленную ФИО1 потерпевшей в возмещение морального вреда сумму 10000 рублей, с подсудимого ФИО1 в пользу ФИО2 №1 надлежит взыскать 190000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 №1 компенсацию морального вреда в сумме 190000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись О.В.Назаров