Дело №2-733/2025
УИД36RS0032-01-2025-000536-16
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2025 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Семеновой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Келиповой И.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика АдминистрацииРамонского муниципального района Воронежской области ФИО2,
представителя ответчика ООО «ПТМ-Архитектура» ФИО3,
представителя третьих лиц ФИО4, ФИО5, по доверенности ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Администрации РамонскогоРамонского муниципального района Воронежской области, ООО «ПТМ-Архитектура» о признании жилого дома прекратившим существование, признании недействительным разрешения на реконструкцию, признание недействительным технического плана,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с иском к Администрации РамонскогоРамонского муниципального района Воронежской области, ООО «ПТМ-Архитектура», в котором с учетом уточнения исковых требований просил: признать жилой <.......>, расположенный по адресу: <.......>, с кадастровым номером: №..., общей площадью 57,8 кв.м., прекратившим существование на дату 21.08.2015; признать жилой <.......>, расположенный по адресу <.......>, общей площадью 77,1 кв.м., вновь созданным объектом капитального строительства на дату 23.04.2018, признать недействительным разрешение №... на реконструкцию от 21.08.2015, выданное Администрацией Рамонского муниципального района; признать недействительным технический план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ФИО8, в отношении жилого <.......>, расположенного по адресу <.......> применить последствия недействительности сделки следующим образом: признать недействительным разрешение на ввод в эксплуатацию от 09.06.2018 г. в отношении жилого <.......>, расположенного по адресу <.......>, с кадастровым номером: №..., выданное Администрацией Рамонского муниципального района; погасить реестровую запись объекта с кадастровым номером: №....
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка №... по адресу <.......>. ФИО5, ФИО4 являются собственниками земельного участка №... по адресу <.......>.
Кадастровым инженером ФИО8 по заказу ФИО5 проведены кадастровые работы в связи с изменением сведений о здании с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <.......>, в ходе проведения которых она пришла к выводу, что домовладение возведено в 2017 году из прочных материалов, общая площадь здания увеличивалась на 3,2 кв.м. в результате реконструкции здания и уточнения его размеров и составила 60 кв.м., при этом общая площадь здания по разрешению на строительство составила 59,46 кв.м. Кадастровый инженер ФИО9 подготовил межевой план 17.12.2015 в связи с образованием части земельного участка с кадастровым номером №... по заказу ФИО10 Из технического плана на домовладение следует, что еще в 1969 году имеются сведения о собственниках данного домовладения, имеются сведения, что его размеры по состоянию на 14.12.1984 составляют - 6,80 х 8,60 и наличия пристройки 1,90 х5,35.
Согласно разрешения от 09.06.2018 №... на ввод объекта в эксплуатацию, выданное отделом градостроительной деятельности администрации Рамонского района Воронежской области следует, что разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <.......> на земельном участке с кадастровым номером №....
Истец полагает, что выданные ответчиками собственникам домовладения <.......> документы - технический план от 23.04.2018, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.06.2018, свидетельство от 16.10.2003 являются недействительными, что позволило им возвести новый объект капитального строительства в нарушение норма градостроительного законодательства, расположив домовладение в непосредственной близости к границе земельного участка истца, что в дальнейшем привело к обременению земельного участка ФИО7 сервитутом.
Истец извещен, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика АдминистрацииРамонского муниципального района Воронежской области ФИО2, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ООО «ПТМ-Архитектура» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик кадастровый инженер ФИО8 извещена, в судебное заседание не явилась, в суд представлены письменные возражения.
Представитель третьих лиц ФИО4, ФИО5, по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Отдел градостроительства и архитектуры Рамонского района Воронежской области извещен, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).
Судом установлено, что ФИО7 является собственником земельного участка <.......>
ФИО5, ФИО4 являются собственниками земельного участка <.......>
Кадастровым инженером ФИО8 по заказу ФИО5 проведены кадастровые работы в связи с изменением сведений о здании с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <.......> в ходе проведения которых она пришла к выводу, что домовладение возведено в 2017 году из прочных материалов, общая площадь здания увеличивалась на 3,2 кв.м. в результате реконструкции здания и уточнения его размеров и составила 60 кв.м., при этом общая площадь здания по разрешению на строительство составила 59,46 кв.м.
Из выписки из ЕГРН следует, что у объекта недвижимости с кадастровым номером №... ранее имелся инвентарный №..., является объектом ИЖС и площадь 60 кв.м., имеет статус ранее учтенный. Собственниками домовладения являются ФИО5 (1/4 доля) и ФИО4 (3/4доли) в праве общей долевой собственности.
Из межевого плана следует, что кадастровый инженер ФИО9 подготовил его 17.12.2015 в связи с образованием части земельного участка с кадастровым номером №... по заказу ФИО10
Постановлением Рамонской поселковой администрации № 230 от 31.07.2003 ФИО5 передан в собственность земельный участок по фактическому землепользованию за плату из земель поселений, площадью 422 кв.м. для эксплуатации жилого дома по адресу: <.......>
Во исполнение данного постановления между администрацией Рамонского поссовета и ФИО5 был заключен договор купли-продажи данного земельного участка, предназначенного для эксплуатации жилого дома, в границах плана прилагаемого к договору, кадастровый №.... Составлен акт о передаче данного земельного участка.
Из технического плана на домовладение следует, что еще в 1969 году имеются сведения о собственниках данного домовладения, имеются сведения, что его размеры по состоянию на 14.12.1984 составляют - 6,80 х 8,60 и наличия пристройки 1,90 х5,35.
Согласно разрешения от 09.06.2018 №... на ввод объекта в эксплуатацию, выданное отделом градостроительной деятельности администрации Рамонского района Воронежской области следует, что разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <.......> на земельном участке с кадастровым номером №.... Указано, что в отношении объекта выдано разрешение о согласовании переустройства и перепланировки здания №... от 21.08.2015. Объект капитального строительства имеет площадь 59,46 кв.м., а фактическая составляет – 60 кв.м., строительный объем по проекту 239,10, а фактически составил 232 куб.м. Представлено разрешение на строительство от 21.08.2015 и чертеж к нему разработанный в соответствии с требованиями закона. Представлен проект реконструкции жилого дома, утвержденный начальником отдела градостроительной деятельности, директором ООО ПТМ «Архитектура» 18.08.2015.
Истец полагает, что выданные ответчиками собственникам домовладения <.......> документы - технический план от 23.04.2018, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.06.2018, свидетельство от 16.10.2003 являются недействительными, что позволило им возвести новый объект капитального строительства в нарушение норма градостроительного законодательства, расположив домовладение в непосредственной близости к границе земельного участка истца, что в дальнейшем привело к обременению земельного участка ФИО7 сервитутом.
В соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5 и 6 названной статьи и другими федеральными законами.
Часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень причин для отказа в выдаче разрешения на строительство, в том числе: отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Кодекса; несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указано, что для возведения строения, необходимо получить разрешение на строительство. Разрешение выдаётся только в том случае, если проект соответствует требованиям градостроительных регламентов и СНИП.
Согласно ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация для строения должна соответствовать установленным требованиям и включать план размещения объекта на участке. Несоблюдение требований может привести к несоответствию постройки СНИП. В случае если проект пристройки не был согласован с надзорными органами или проект не учитывает нормы СНИП, это является нарушением.
Согласно п. 8 ст. 24 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения о здании, сооружении или едином недвижимом комплексе, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке и их площади, площади застройки, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации таких объектов недвижимости (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 361-ФЗ).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 13.09.2023 постановлено:
Установить ФИО5, ФИО4 право постоянного бессрочного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка принадлежащего ФИО7 на праве собственности, площадью 10,9 кв.м. из участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......> для обеспечения эксплуатации жилого <.......> подхода к юго-западной стене, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, в координатах - согласно 1 варианта заключения эксперта № 706/6-2 от 04.08.2023:
Х Y
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Установить для истцов ФИО5, ФИО4 соразмерную плату за ограниченное пользование частью земельного участка ответчика ФИО7 в размере 62 рублей в месяц в пользу ФИО7, которая подлежит оплате ежемесячно 15 числа.
Разрешить ФИО5 и ФИО4 организацию бетонной отмостки вдоль стены жилого строения по адресу: <.......> для благоустройства цоколя, в границах установленного сервитута.
Обязать ФИО7 обеспечить доступ ФИО5, ФИО4 на земельный участок ограниченный сервитутом через имеющуюся калитку, оборудованную им, ФИО7
Обязать ФИО5, ФИО4 за свой счет демонтировать забор в виде сетки рабицы, установленный в непосредственной близости к юго-западной стене их домовладения в пределах границ земельного участка обремененного сервитутом.
Установить режим использования истцами сервитута при осуществлении работ по обслуживанию и ремонту стены жилого <.......> в любое время по необходимости и сезонный ремонт стены – с апреля по октябрь включительно в дневное время с 08.00 до 20.00 часов.
В удовлетворении требований ФИО7 к ФИО5, ФИО4 о признании домовладения <.......> самовольной постройкой и ее сносе - отказать.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.01.2024 решениеРамонского районного суда от 13.09.2023 в части разрешения ФИО5 и ФИО4 организацию бетонной отмостки вдоль стены жилого строения по адресу: <.......> для благоустройства цоколя, в границах установленного сервитута отменено. Принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований было отказано. В остальной части решение Рамонского районного суда отставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2024 решение Рамонского районного суда от 13.09.2023 в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.01.2024 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО7, ФИО5, ФИО4 – без удовлетворения.
В соответствии с материалами гражданского дела № 2-57/2023 Рамонского районного суда Воронежской области, а также документами представленными Управлением Росреестра по Воронежской области, которые легли в основу решения суда, была представлена техническая документация на домовладение №... согласно которым данный дом является объектом капитального строительства с 1953 г., что подтверждается решением Рамонского районного суда Воронежской области от 13.09.2023 по гражданскому делу 2-57/2023.
Согласно судебной экспертизы №38 от 29.03.2023 г., проведенной в рамках гражданского дела 2-57/2023, были сделаны следующие выводы: по своим фактическим техническим характеристикам (площадь, длина, ширина, высота, материал фундамента и стен) не соответствует имеющейся технической документации на него – техпаспорту БТИ от 14.12.1984г. По расположению относительно левой боковой границы (со стороны ЗУ №...) не соответствует Правилам землепользования и застройки. Причиной выявленного несоответствия фактических параметров жилого дома, параметрам «старого» жилого дома согласно техпаспорту БТИ от 14.12.1984г. является снос «старого» жилого дома и строительство нового здания – жилого дома. От «старого» дома в параметрах 1984г. остался фрагмент левой боковой кирпичной стены длиной 2,7м. (общая длина ранее составляла) 6,8м.) и фрагмент задней стены длиной 1,5м. (общая длина ранее составляла 8,5м) и фундаменты под ним.
При этом, решением Рамонского районного суда Воронежской области от 13.09.2023 по встречному иску ФИО7 к ФИО5, ФИО4 было отказано в удовлетворении требования о признании строения, расположенного по адресу: <.......> самовольной постройкой, которое было оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями. Суд дал оценку в том числе экспертному исследованию №38 от 29.03.2023 и не нашел оснований для признания реконструированного дома самовольной постройкой.
Также судом установлено, что в ЕГРН содержатся сведения в отношении здания с кадастровым номером 36:25:0100033:216, расположенным по адресу: <.......> назначение жилой дом. Сведения о здании внесены в ЕГРН 04.07.2012 на основании XML-документов (в электронном виде), подготовленных в ходе работ по оцифровке электронных образов технических паспортов в рамках исполнения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации» Государственного контракта № 165Д от 07.12.2011 на выполнение работ по теме «Обеспечение условий перехода к государственному учету зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства к 2013 году», а именно в соответствии с техническим паспортом домовладения, инвентарный №....
12.07.2018 на основании решения, принятого уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по результатам рассмотрения заявления представителя заинтересованного лица о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и представленных документов (технический план от 23.04.2018, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.06.2018, свидетельство от 16.10.2003) осуществлен государственный кадастровый учет изменений основных характеристик объекта недвижимости.
В силу ч. 2 с. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Оценивая доводы искового заявления, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, истцом не доказано, в чем заключается нарушение его прав, каким образом действия ответчиков по выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, составление технического паспорта нарушили его права.
Положения статьи 56 ГПК РФ в контексте со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
ФИО7 не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих недействительность разрешения на реконструкцию от 21.08.2015, технического плана от 23.04.2028, разрешения на ввод в эксплуатацию от 09.06.2018.
Довод истца, что в результате выдачи собственникам домовладения <.......>, разрешения на строительство (реконструкцию), разрешения на ввод в эксплуатацию объекта реконструкции, в нарушение градостроительных норм, отсутствие разрешения надзорных инстанций (пожарной службы, экологического контроля и т.д.), в отношении истца создана угроза жизни, здоровью, нарушении его прав в связи с нарушением пожарной безопасности, санитарных норм, возможного нарушения имущественных прав, в случае чрезвычайной ситуации суд находит несостоятельным, доказательств обратного, материалы дела не содержат.
Вступившим в законную силу решением суда от 13.09.2023 суд дал оценку всем доказательствам по делу, в том числе и разрешению на реконструкцию от 21.08.2015, технического плана от 23.04.2028, разрешения на ввод в эксплуатацию от 09.06.2018. Судом при рассмотрении гражданского дела проверена и установлена как законность проведенной реконструкции, так и соответствие строительным нормам и правилам реконструкции жилого дома, проведенной на основании оспариваемого разрешения администрации.
Технический план подготовлен кадастровым инженером ФИО8 на основании Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации Недвижимости", с учетом требований к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений», а так же на основании Проекта реконструкции жилого дома от 18.08.2015 г. составленный ООО ПГМ «Архитектура», разрешения на строительство от 21.08.2015 г. №..., а также сведениям, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.
Технический план здания - это документ, который отражает сведения об объекте недвижимости на момент его выполнения, поскольку содержит актуальные данные о его площади, планировке, расположении и технических характеристиках. Эти данные фиксируются в результате выполненных кадастровым инженером измерений и расчетов.
Согласно представленным правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам на здание, на дату обследования было выявлено увеличение площади в результате реконструкции на 3,2 кв.м. Таким образом, площадь здания составила 60,0 кв.м.
При выполнении кадастровых работ кадастровым инженером определены координаты характерных точек границ здания, которые отражены в техническом плане.
Пунктами 2-4 части 1 статьи 38 ГрК РФ предусматривается установление в градостроительном регламенте предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в частности:
минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.
Полномочия по проверке соблюдения застройщиками предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных правилами землепользования и застройки, законодателем отнесена к компетенции уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органов местного самоуправления.
Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Проведением строительно-технической экспертизы занимается специалист, имеющий высшее строительное образование, опыт работы и соответствующую квалификацию, а организация, работником которой является специалист, должна быть членом СРО в области инженерных изысканий.
При подготовке технического плана в связи с изменением сведений, в результате реконструкции, кадастровый инженер основывается на представленную разрешительную документацию, а именно, проект реконструкции жилого дома от 18.08.2015 г. и разрешение на строительство от 21.08.2015 г. №....
Технический план подготовлен с учетом действующих федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений на момент обследования.
В Постановлении от 09.11.2022 N 48-П/2022 Конституционный Суд обратил внимание, что действующее законодательство исходит из принципа защиты прав и законных интересов добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Кроме того, законодатель прямо указал, что принимать решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями к объекту недвижимости, право собственности на который зарегистрировано, не применимо. Иное допускало бы искажение должного баланса интересов сторон, действующих в условиях установленного публичным регулированием контроля за соблюдением норм и правил в градостроительной сфере, нарушало бы принцип поддержания стабильности правовых отношений и доверия граждан, в них вовлеченных, к закону, не отвечало бы требованиям обеспечения гарантий конституционных прав, правопорядка, безопасности, эффективной реализации публичных функций, рациональной организации деятельности органов местного самоуправления.
Следует отметить, что истец обращаясь с настоящим исковым заявлением фактически выражает несогласие с установленным сервитут части его земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 к Администрации РамонскогоРамонского муниципального района Воронежской области, ООО «ПТМ-Архитектура» о признании жилого дома прекратившим существование, признании недействительным разрешения на реконструкцию, признание недействительным технического плана.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ТутуковаВасилия Павловича к Администрации РамонскогоРамонского муниципального района Воронежской области, ООО «ПТМ-Архитектура» о признании жилого дома прекратившим существование, признании недействительным разрешения на реконструкцию, признание недействительным технического плана, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья О.А. Семенова
Решение принято в окончательной форме 17.11.2025