Гражданское дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Шевченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истринского городского прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения собаки,

УСТАНОВИЛ:

Истринский городской прокурор <адрес> в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения собаки.

В обоснование исковых требований Истринский городской прокурор <адрес> ссылается на то, что Истринской городской прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 по факту нападения на него 12.05.2025г. собаки, принадлежащей ФИО3

В ходе проведения проверки установлено, что 12.05.2025г., примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1 совместно со своей матерью ФИО5 прогуливался вдоль реки Истра с собакой по адресу: <адрес>, м.о. Истра, д. Аносино вблизи санатория работников органов прокуратуры РФ. Вдоль реки они увидели неизвестную женщину, которой оказалась ФИО3, с которой рядом бежала собака породы «ФИО2» без намордника и поводка. Данная собака подбежала к ФИО1 и неожиданно для последнего укусила его в левое бедро, в результате чего он почувствовал резкую боль. Они с мамой начали отбиваться от собаки, так как она вновь пыталась наброситься на ФИО1 На крики подбежала ФИО3, которой он стал говорить, что ее собака его укусила, на что ФИО3 стала возмущаться и говорить, что такого не было и не могло быть. Она слышала, что неизвестный мужчина закричал, видела, как две собаки сцепились, но какая собака укусила ФИО1, не видела.

В результате нападения собаки, ФИО1 14.05.2025г. обратился в Истринскую клиническую больницу, где ему был поставлен диагноз «укушенная рана» и назначен курс вакцины для профилактики бешенства.

Причинение ФИО1 телесных повреждений, характеризующихся как вред здоровью, произошло вследствие ненадлежащего осуществления ответчиком контроля за поведением находившейся на его содержании собаки, непринятии ответчиком надлежащих мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам, допущении возможности свободного перемещения собаки без намордника, а также непринятии ответчиком достаточных мер к обеспечению безопасности находящихся на улице людей. При этом, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в форме небрежности или легкомыслия в причинении собакой, находящейся на его содержании, вреда здоровью ФИО1 Ответчиком, как владельцем собаки крупной породы – источника повышенной опасности, не представлено доказательств, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, а также, что нападение собаки спровоцировано умышленными действиями ФИО1

По результатам проверки и.о. дознавателя ОМВД России по м.о. Истра 24.05.2025г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 в отношении ФИО3 по ст. 118 УК РФ в связи с тем, что телесные повреждения, причиненные ФИО1 в связи с нападением собаки, не являются тяжким вредом здоровью человека. Материал проверки направлен в Министерство сельского хозяйства и природопользования <адрес> для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ.

Истринский городской прокурор <адрес> в защиту интересов ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате нападения на ФИО1 12.05.2025г. собаки, принадлежащей ФИО3, в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель Истринского городского прокурора – ФИО7, требования поддержал, просила суд иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо: представитель ГБУЗ МО «Истринская клиническая больница» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, Истринской городской прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 по факту нападения на него 12.05.2025г. собаки, принадлежащей ФИО3

В ходе проведения проверки установлено, что 12.05.2025г. примерно в 17 часов 00 минут ФИО1 совместно со своей матерью ФИО5 прогуливался вдоль реки Истра с собакой по адресу: <адрес>, м.о. Истра, д. Аносино вблизи санатория работников органов прокуратуры РФ. Вдоль реки они увидели неизвестную женщину, которой оказалась ФИО3, с которой рядом бежала собака породы «ФИО2» без намордника и поводка. Данная собака подбежала к ФИО1 и неожиданно для последнего укусила в левое бедро, в результате чего он почувствовал резкую боль. Они с мамой начали отбиваться от собаки, так как она вновь пыталась наброситься на ФИО1 На крики подбежала ФИО3, которой он стал говорить, что ее собака его укусила, на что ФИО3 стала возмущаться и говорить, что такого не было и не могло быть. Она слышала, что неизвестный мужчина закричал, видела, как две собаки сцепились, но какая собака укусила ФИО1, не видела.

В результате нападения собаки, ФИО1 14.05.2025г. обратился в Истринскую клиническую больницу, где ему был поставлен диагноз «укушенная рана» и назначен курс вакцины для профилактики бешенства.

Причинение ФИО1 телесных повреждений, характеризующихся как вред здоровью, произошло вследствие ненадлежащего осуществления ответчиком контроля за поведением находившейся на его содержании собаки, непринятии ответчиком надлежащих мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам, допущении возможности свободного перемещения собаки без намордника, а также непринятии ответчиком достаточных мер к обеспечению безопасности находящихся на улице людей. При этом, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в форме небрежности или легкомыслия в причинении собакой, находящейся на его содержании, вреда здоровью ФИО1 Ответчиком, как владельцем собаки крупной породы-источника повышенной опасности, не представлено доказательств, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, а также, что нападение собаки спровоцировано умышленными действиями ФИО1 Причинение ФИО1 телесных повреждений в связи с укусом собаки подтверждается медицинскими документами.

По результатам проверки и.о. дознавателя ОМВД России по м.о. Истра 24.05.2025г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 в отношении ФИО3 по ст. 118 УК РФ в связи с тем, что телесные повреждения, причиненные ФИО1 в связи с нападением собаки, не являются тяжким вредом здоровью человека. Материал проверки направлен в Министерство сельского хозяйства и природопользования <адрес> для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ. 08.07.2025г. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ о назначении административного наказания ФИО3 в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 1079 ГК РФ

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Определяя размер ущерба, суд принимает документы, предоставленные истцом.

В соответствии с ст. 1099 ГК РФ

1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 1100 ГК РФ

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что телесные повреждения, причиненные ФИО1 в связи с нападением собаки, не являются тяжким вредом здоровью человека, доказательств того, что данные повреждения повлекли негативные последствия и отразились на работоспособности, ФИО1 не представлено, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Истринского городского прокурора Московской области – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Республики Беларусь №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Новополоцким ГОВД <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного в результате нападения собаки, в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.10.2025 г.

Судья: Н.В. Иванова