Дело № 2-198/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиевка Орловской области 24 августа 2022 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой В.Р.,

при секретарях судебного заседания Поремчук Е.В. и Герасимовой Е.С.,

с участием: истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований, выбрав из списка контактов телефона неверного получателя платежа, перечислила на банковскую карту ответчика через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» со своих банковских карт ПАО Сбербанк денежные средства: с банковской карты № в сумме 48367 рублей 22 копейки, с банковской карты № в сумме 17824 рубля 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ она, позвонив ответчику, попросила его вернуть перечисленные ею денежные средств. Ответчик сослался на то, что часть денежных средств он потратил, был готов вернуть только 20000 рублей. Спустя время, ответчик пояснил, что его карту заблокировали и деньги списали в счет долга. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение ПАО Сбербанк с заявлением об отмене перевода, в чем ей было отказано по причине невозможности отмены перевода без согласия получателя. Разрешение на отмену перевода ФИО3 банку не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением по данному факту. Из имеющихся в материале проверки объяснений ФИО3 следует, что он не отрицает поступление денежных средств в сумме 66191 рубль 22 копейки, указывает, что потратил их. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО3 неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 66191 рубль 22 копейки, проценты за пользование ее денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1013 рублей 72 копейки и понесенные на оплату государственной пошлины расходы в сумме 2216 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Кроме того, пояснили суду, что с ФИО3 ФИО1 не знакома. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и сидит в одном помещении с сотрудниками, работающими у ФИО5, который приходится ей родным братом, является индивидуальным предпринимателем и генеральным директором ООО «Старт Плюс». В каких-либо трудовых правоотношениях с ФИО5 ФИО1 не состоит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела ФИО3, как работнику ООО «Старт Плюс», 2685 рублей 95 копеек, поскольку на счете юридического лица не было денег и сотрудники ООО «Старт Плюс» попросили ее перевести ФИО3 причитающиеся ему при увольнении денежные средства в указанной сумме. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заключила с К. договор возмездного оказания услуг, по условиям которого К. должен был приобрести и доставить ей запасные части для установки бассейна. Цена оказываемых услуг по договору составляла 5000 рублей. Стоимость запчастей она должна была оплатить отдельно. Поскольку до этого ФИО1 совершила перевод на банковскую карту ФИО3, она, желая перевести деньги в сумме 66191 рубль 22 копейки за запчасти К., ошиблась в выборе получателя денежных средств и двумя переводами перевела данную сумму ФИО3 без каких-либо на то оснований. Об ошибке она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ей позвонил К. и сообщил, что деньги ему на счет не поступили. В тот же день она обратилась по телефону к ФИО3 с просьбой вернуть ей деньги. Вначале ФИО3 был согласен их вернуть, но не сразу, поскольку часть денег успел потратить. Потом возвращать отказался. Своего согласия на отмену перевода ответчик банку не дал.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование своей позиции сослались на следующее.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлся работником индивидуального предпринимателя ФИО5, а также с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Старт Плюс», генеральным директором которого является ФИО5. ФИО3 работал водителем экспедитором. С ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с указанных мест работы по собственному желанию. Заработную плату у ИП ФИО5 и в ООО «Старт Плюс» ему перечисляли на специально открытую в Белгородском отделении № ПАО Сбербанк банковскую карту <данные изъяты>» со счетом №. Зарплата приходила на карту с отметкой «Заработная плата» или «Денежное содержание». Иногда зарплату перечисляли сотрудники, работавшие у ИП «ФИО5» и в ООО «Старт Плюс», со своих счетов. В частности, он получал переводы от бухгалтера, старшего механика. ДД.ММ.ГГГГ ему на указанную карту поступили три зачисления в сумме 2685 рублей 95 копеек, 48567 рублей 22 копейки и 17824 рубля 00 копеек от ФИО1 Он расценил эти переводы как заработную плату Его заработная плата как у ИП ФИО5, так и в ООО «Старт Плюс» была установлена трудовыми договорами в виде окладов и доплат в виде 4% от окладов. Кроме того, ему выплачивалась еще и неофициальная заработная плата, которая зависела от фактически пройденного им километража, из расчета 11 рублей 50 копеек за 1 км. Полагает, что полученные от ФИО1 денежные средства не являются неосновательным обогащением, перечислены в счет его заработка и возврату истцу не подлежат.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО5 и представитель третьего лица ООО «Старт Плюс» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом. ФИО5 как индивидуальный предприниматель и генеральный директор ООО «Старт Плюс» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

ФИО5 как индивидуальным предпринимателем и генеральным директором ООО «Старт Плюс» представлены отзывы на исковое заявление, в которых он просит исковые требования ФИО1 удовлетворить, ссылаясь на то, что при увольнении расчет с ФИО3 был произведен как индивидуальным предпринимателем ФИО5, так и ООО «Старт Плюс» в полном объеме. Сумма в размере 2685 рублей 93 копейки была перечислена ФИО1 по просьбе ООО «Старт Плюс» в счет возмещения затраченных им в рейсе личных средств.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ФИО1 ссылается на то, что в момент осуществления операций по переводу денежных средств ФИО3 между ней и ответчиком отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения либо иные обязательства, переводы на спорную сумму осуществлены ею ответчику ошибочно, в связи с чем денежные средства удерживаются ответчиком неправомерно.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу водителем-экспедитором на полную ставку в ООО «Старт Плюс» с окладом 22000 рублей и доплатой за вредные условия труда в размере 4% от окладной части (т. 1, л.д.25-28, 52).

ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО5 водителем-экспедитором на 0,5 ставки с окладом 22000 рублей и доплатой за вредные условия труда в размере 4% от окладной части (т. 1, л.д. 29-32, 138).

Содержание заключенных между указанными работодателями и ФИО3 трудовых договоров свидетельствует, что работодатели находятся в <адрес>.

В Белгородском отделении № ПАО Сбербанк ФИО3 выдана банковская карта «<данные изъяты>» со счетом №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у ФИО3 уволен от ИП ФИО5, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он же уволен из ООО «Старт Плюс» (т. 1, л.д. 53, 139).

Представленные ФИО3 в материалы дела справки о безналичном зачислении по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что от ИП ФИО5 поступали зачисления с указанием вида платежа «заработная плата, от ООО Старт Плюс» поступали зачисления с указанием вида платежа «денежное содержание» (т. 1 л.д. 239-250, т. 2 л.д. 1-60).

Аналогичные сведения содержатся в представленных истцом историях операций по дебетовой карте за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 61-104).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты и в 16 часов 52 минуты ФИО1 (до замужества – К.) Н.Н. осуществила перевод денежных средств ФИО3 со своей банковской карты «<данные изъяты>» № со счетом № соответственно в сумме 2685 рублей 93 копейки и 48367 рублей 22 копейки (т. 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут ФИО1 осуществила перевод денежных средств ФИО3 со своей банковской карты «<данные изъяты>» № со счетом № в сумме 17824 рубля (т. 1 л.д. 9).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут на банковскую карту ФИО1 произведено зачисление денежных средств от Б. в сумме 176105 рублей 98 копеек (т. 1 л.д. 10, 231).

Непосредственно сразу после зачисления указанной денежной суммы от Б. ФИО1 произвела переводы денежных средств: К. в сумме 90027 рублей 96 копеек, Л. в сумме 1997 рублей 19 копеек, З. в сумме 2497 рублей 41 копейка, З. в сумме 10462 рубля 00 копеек, ФИО3 в сумме 2685 рублей 93 копейки и 48367 рублей 22 копейки, Б. в сумме 10068 рублей 27 копеек, К. в сумме 10000 рублей 00 копеек. Общая сумма переводов составила 176105 рублей 98 копеек (т. 1 л.д. 10, 231).

Согласно представленным ИП ФИО5 и ООО «Старт Плюс» штатным расписаниям К. и З. являются работниками ООО «Старт Плюс, остальные перечисленные выше лица – работниками ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 54-72, 157-158)

Б. является бухгалтером ИП ФИО5

Оценивая установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 176105 рублей 98 копеек являлись заработной платой работников ИП ФИО5 и ООО «Старт Плюс», были переведены Б. ФИО1, которая, в свою очередь, перевела данные денежные средства работникам ФИО5 в счет заработной платы.

Доводы ФИО1 и ее представителя, что деньги в сумме 176105 рублей 98 копеек были личными денежными средства Б. и перечислены ФИО1 в счет исполнения Б. своих обязательств по долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает как надуманные и не соответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам.

Кроме того, ФИО1 в своих объяснениях ссылалась также на то, что перевела денежные средства в сумме 176105 рублей 98 копеек работникам ФИО5 в счет исполнения своих обязательств по заключенным ею как индивидуальным предпринимателем с данными работниками договорам на оказание услуг. Однако, доказательств, что такие договоры были ФИО1 заключены, стороной истца суду не представлено.

Более того, из отзыва на исковое заявление ООО «Старт Плюс» следует, что денежные средства в сумме 2685 рублей 93 копейки были переведены ФИО1 ФИО3 по просьбе ООО «Старт Плюс» в счет понесенных им в рейсе расходов собственных денежных средств (т. 1 л.д. 135). Указанная сумма была переведена ФИО1 ФИО3 именно из денежных средств, поступивших от бухгалтера ИП ФИО6

Таким образом, перевод ФИО1 денежных средств ФИО3 в суммах 48367 рублей 22 копейки и 2685 рублей 93 копейки осуществлен ею не за счет своих личных денежных средств, а исключительно в целях распределения между работником денежных средств, поступивших от Б.

В то же время, денежные средства в сумме 17824 рубля переведены ФИО1 ФИО3 с другого банковского счета, привязанного к другой карте. Перевод совершен спустя почти час после перевода денежных средств работникам ИП ФИО5 и ООО «Старт Плюс». На данную банковскую карту ФИО1 в предшествующие дни, в день перевода либо в последующие дни после перевода денежных средств от сотрудников ИП ФИО5 и ООО «Старт Плюс» не поступало. ФИО1 не состоит в трудовых отношениях ни с ИП ФИО5, ни с ООО «Старт Плюс». Долговые либо иные обязательства ФИО7 перед собой ФИО3 в судебном заседании отрицал. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данный перевод осуществлен ФИО1 ФИО3 ошибочно. Приобретение данных денежных средств ФИО3 не имеет под собой каких-либо правовых оснований.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Д. и их обоснования, возражений ответчика К. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли сумма 178780 руб. заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему на банковскую карту денежных средств в размере 66191 рубль 22 копейки, суд учитывает вышеизложенные положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, и находит, что совокупность юридически значимых обстоятельств по данному делу, а именно: перечисление ФИО1 спорных денежных средств в размере 48367 рублей 22 копейки в день увольнения ФИО3, наличие трудовых отношений между ФИО3 с одной стороны и ИП ФИО5 и ООО «Старт Плюс» с другой стороны, отсутствие доказательств недобросовестности в действиях ФИО3 при получении им указанных денежных средств и счетной ошибки, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО3 48367 рублей 22 копеек, поскольку данные денежные средства не являются неосновательным обогащением ввиду существовавших у ФИО3 с ИП ФИО5 и ООО «Старт Плюс» трудовых отношений.

Установленные судом обстоятельства дела истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, а потому основания для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной выше части с учетом избранного истцом способа защиты права отсутствуют.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 17824 рубля, подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО3 стало известно об ошибочности перечисления ему денежных средств от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что самим ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Размер ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, приведенный истцом в расчете, содержащемся в иске, является правильным, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование ее денежными средствами в сумме 17824 рубля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 рублей 37 копеек, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 рублей 94 копейки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 рублей 67 копеек, а всего в сумме 272 рубля 98 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Свердловским РОВД Орловской области, ИНН №, СНИЛС № в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Белгородской области) неосновательное обогащение в сумме 17824 (семнадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 272 (двести семьдесят два) рубля 98 копеек и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 73 копейки, а всего 18693 (восемнадцать тысяч шестьсот девяносто три) рубля 71 копейка.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Р. Белозерцева