Дело (УИД) № 42RS0040-01-2025-000851-49

Номер производства по делу (материалу) № 2-860/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 18 декабря 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Серебренниковой И.В.

при секретаре Грибановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствия недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее ФИО3, истец) обратилась в Кемеровский районный суд с иском к ФИО4 (далее ФИО4, ответчик) и ФИО5 (далее ФИО5, ответчик) и согласно уточненным исковым требованиям просит о признании недействительной сделкой договор купли продажи квартиры от 17.11.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО5 (далее ФИО5), согласно которому право собственности на квартиру по <адрес>, перешло от ФИО4 к ФИО5, применить последствий недействительности указанной сделки в виде двухсторонней реституции, возвратить ФИО5 ФИО4 <адрес>, общей площадью 127, 7 кв.м., <адрес> а также взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за государственную пошлину.

Требования мотивирует тем, что данная сделка является недействительной, поскольку в рамках гражданского дела №33-5662/2024 установлено, что предварительный договор купли-продажи №1, заключенный между ФИО7 и ФИО4 в отношении указанно квартиры является расторгнутым с 27.06.2024, исходя из чего, у ФИО3 возникло право на признание оспоримой сделки, заключенной между ФИО4 и ФИО5 недействительной, поскольку фактически, ФИО4 продано имущество третьему лицо, которое обещано в будущем ФИО7 В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ФИО5 проведены работы по перепланировке квартиры, в связи с чем в настоящее время образовалось две <адрес> Поскольку фактически двухсторонняя реституция в виде возврата ФИО6 квартиры, по <адрес>, общей площадью 265,2 кв. № невозможна, поскольку ФИО5 в период обременения в виде договора купли-продажи ФИО4 с ФИО7 осуществлены действия по разделу квартиры на две, необходимо произвести двухстороннюю реституцию в виде передачи двух новообразованных квартир ФИО4

Определением суда от 09.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Определением суда от 30.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО3 - ФИО8

Истец, ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО8 надлежащим образом извещены, явку не обеспечили. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Указала, что ФИО4 имеет задолженность перед истцом на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 27.06.2024 по делу № 33-5662/2024 (номер дела в Кемеровском районном суда 2-22/2024) в размере 3 017 826,43 руб. Истец считает, что ответчик продал объект недвижимости с целью уклонения от уплаты вышеуказанной задолженности.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что истец не ссылается на норму права, согласно которой сделка должна быть признана недействительной. Оспариваемая сделка заключена 17.11.2022, ни на момент заключения договора от 17.11.2022, ни на момент перехода права собственности на жилое помещения в ЕГРН отсутствовали сведения, о том, что в отношении объекта недвижимости имеется спор. Задолженность ответчика возникла на основании судебного акта от 27.06.2024, то есть спустя два года после совершения сделки. При этом встречное требование к ФИО4 в рамках дела в Кемеровском районном суда 2-22/2024 предъявлено только 29.11.2022, то есть спустя пять месяцев после перехода права собственности. Также заявил о применении срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно апелляционному определению Кемеровского областного суда от 27.06.2024 по делу № 33-5662/2024 (номер дела в Кемеровском районном суда 2-22/2024) ФИО4 являлся собственником квартиры по <адрес>

04.01.2021 между ФИО4 и ФИО9 заключен предварительный договор купли-продажи указанного жилого помещения, согласно которому стороны обязались к 30.04.2022 заключить основной договор. Суды первой и апелляционной инстанции по делу № 33-5662/2024 (номер дела в Кемеровском районном суда 2-22/2024) пришли к выводу, что указанный договор является договором купли-продажи недвижимого имущества в будущем. По встречному требованию ФИО7 к ФИО4 указанный договор судом расторгнут. На основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 27.06.2024 по делу № 33-5662/2024 (номер дела в Кемеровском районном суда 2-22/2024) с ФИО4 в пользу ФИО7 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 997 221,63 руб., а также 20 604,80 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 017 826,43 руб.

На основании договора от 28.02.2025 ФИО7 уступил право требования к ФИО4, возникшее на основании вышеуказанных судебных актов в размере 3 017 826,43 руб., ФИО3

17.11.2022 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли продажи квартиры по <адрес>

Доказательств родства ФИО4 и ФИО5 не представлено.

Ни на момент заключения договора от 17.11.2022, ни на момент перехода права собственности на жилое помещения в ЕГРН отсутствовали сведения, о том, что в отношении объекта недвижимости имеется спор.

Согласно карточке дела в Кемеровском районном суде № 2-22/2024 встречный иск ФИО7 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения предъявлен 29.11.2022.

ФИО5 привлекли к участию в деле в Кемеровском районном суде 2-22/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 14.08.2023.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Истец в обоснование требований ссылается на положения статьи 169 ГК РФ, считает, что ответчик продал объект недвижимости с целью уклонения от уплаты вышеуказанной задолженности.

Вместе с тем согласно апелляционному определению Кемеровского областного суда от 27.06.2024 по делу № 33-5662/2024 (номер дела в Кемеровском районном суда 2-22/2024), именно ФИО7 заявил встречное требование о расторжении договора от 04.01.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО9 При этом требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено 29.11.2022, то есть после заключения договора от 17.11.2022 между ФИО4 и ФИО5 Кроме того, задолженность ответчика возникла на основании судебного акта от 27.06.2024, то есть спустя два года после совершения сделки.

С учетом изложенного суд не находит оснований для вывода о том, что договор от 17.11.2022 между ФИО4 и ФИО5 заключен с заведомо противоправной целью.

Кроме того, удовлетворение требований истца нарушит права ФИО5, как добросовестного приобретателя, поскольку как на момент заключения договора от 17.11.2022, так и на момент перехода права собственности на жилое помещения в ЕГРН отсутствовали сведения, о том, что в отношении объекта недвижимости с № имеется спор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.07.2021 № 35-П, по смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абзац третий пункта 6 статьи 8.1 и пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Суд исходит из того, что разумное и осмотрительное поведение добросовестного участника гражданского оборота (в данном случае ФИО5), полагающегося на сведения ЕГРН, при отсутствии в ЕГРН сведений об обременении недвижимости, не предполагает обязанность покупателя собирать дополнительные сведения в отношении объекта.

ФИО5 привлекли к участию в деле в Кемеровском районном суде 2-22/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 14.08.2023. Фактически ФИО5 узнал о наличии спора в отношении объекта недвижимости только спустя девять месяцев после заключения договора.

Таким образом, ФИО5 является добросовестным участником гражданского оборота, который добросовестно приобрел жилое помещение, полагаясь на данные ЕГРН, и в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на жилое помещение.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 98 ГПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки, заключенной между ФИО4 и ФИО5, недействительной, применении последствия недействительности сделки, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде через Кемеровский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 25.12.2025.