УИД 59RS0004-01-2025-004722-07

Дело №2-3099/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10.11.2025

Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Сероваевой Т.Т., при секретаре Жебелевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, (л.д. 4-6), указав, что приговором мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осуждена по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Назначенное судом наказанием ФИО1 отбыла в ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Кроме того, в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возвращено Соликамскому городскому прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ФИО1 прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

ФИО1 была незаконно осуждена за оформление займа в сумме <данные изъяты>, полностью отбыла наказание в виде 200 часов обязательных работ в коммунальной организации по уборке территории города, что безусловно причинило ей эмоциональные страдания, она испытывала унижение достоинства как добросовестного и законопослушного гражданина, так как ничего противоправного не совершала и ранее никогда не привлекалась к уголовной ответственности. Грубые нарушения со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека в течение длительного времени (более 2 лет) привели к тому, что истец постоянно находилась в дискомфортном состоянии, что оказало воздействие на общение с окружающими, работу, изменение привычного образа жизни. Кроме того, в связи с применением меры пресечения в виде подписки о невыезде в течение более двух лет была ограничена в своих правах на свободу передвижения и выбор места жительства. ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ребенка и длительное незаконное уголовное преследование, судебные разбирательства, отбытие наказания лишил возможности нормально воспитывать и общаться с сыном и родственниками, оказывать им помощь. Моральные страдания истца вызваны, в том числе, с распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении истца к уголовной ответственности. Истец испытывала затруднения в трудоустройстве по причине отказов в приёме на работу, сопряжённого с фактом возбуждения уголовного дела. Причиненный моральный вред, выразившийся длительным незаконным уголовным преследованием и судебным разбирательством, а также отбытым уголовным наказанием истец оценивает в сумму <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Пермского края, Следственное управление Следственного комитета по Пермскому краю (л.д. 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю на Российскую Федерацию в лице Министерства Финансов Российской Федерации (л.д. 46). От требований к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю истец не отказался, иск к ним поддержал.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 с требованиями иска не согласилась, поддержала письменные пояснения.

Представитель третьего лица прокуратуры Пермского края ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражения (л.д. 60-62). Полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с уменьшением суммы компенсации.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело при данной явке, заслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 ГК Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда. Право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговорили уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица.

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем под самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности подразумевается причинение морального вреда.

В судебном заседании установлено, что постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Соликамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 (л.д. 65), по заявлению ООО «Региональное бюро взыскателей» (л.д. 66-68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (муж ФИО1) допрошен в качестве свидетеля (л.д. 79-80).

ДД.ММ.ГГГГ допрошена ФИО1 в качестве подозреваемой, допрос длился 1 час (л.д. 82-85).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (мать истца) допрошена в качестве свидетеля (л.д. 86-88).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д. 99-100).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошена в качестве обвиняемой, допрос длился 30 минут (л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошена в качестве обвиняемой, допрос длился 30 минут (л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с обвинительным заключением, дело передано в суд (л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимала участие при рассмотрении уголовного дела в качестве подсудимой, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-142).

Следующие судебные заседания проходили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовала в качестве подсудимой, был допрошен свидетель ФИО6, представитель потерпевшего, указавшая, что не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, претензий к ней не имеют (л.д. 146-169).

Приговором мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов (л.д. 170-177).

Апелляционным постановлением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения (л.д. 180-189). ФИО1 участвовала в судебном заседании в качестве осуждённой.

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановление Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 195-200). ФИО1 участвовала в судебном заседании в качестве осуждённой.

Апелляционным постановлением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменён, дело возвращено Соликамскому городскому прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом (л.д. 204-207). ФИО1 участвовала в судебном заседании в качестве осуждённой.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыла наказание в виде 200 часов обязательных работ (л.д. 208,209).

Следователем СО МВД России по Соликамскому ГО от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 прекращено. За ФИО1 признано право на реабилитацию (л.д. 11-12).

Поскольку в судебном заседании факт незаконного уголовного преследования установлен, постановлением следователя о прекращении уголовного дела признано право ФИО1 на реабилитацию, данное обстоятельство является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Обосновывая сумму компенсации морального вреда, истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что тяжело переживала уголовное преследование, испытывала бессонницу, нервничала, переживала, происходящее очень сильно морально на неё давило, раньше никогда к ответственности не привлекалась, переживала, что уголовное преследование в отношении отразится на будущем её сына. Также это коснулось её родных, на допросы вызывали мать и бывшего мужа. Знакомым, родным, приходилось объяснять причины уголовного преследования после того, как приговор вступил в законную силу, не все могли поверить в её невиновность, у окружающих, испортилось мнение об истце. Когда отбывала наказание в виде обязательных работ истец попала в неблагополучный коллектив, из-за этого она испытывала дискомфорт, отношения были напряжённые, отрабатывала она 5 дней в неделю по 4-8 часов, после своей основной работы. Условия работы были тяжелыми, поскольку работала осенью в плохую погоду, убирала мусор на остановках и улицах. На тот момент ФИО1 работала неофициально, официантом в кафе «Шоколад», поскольку ей приходилось отпрашиваться с работы, то истец получала зарплату меньше, поскольку оплата почасовая, уровень дохода стал в два раза ниже. Отец ребенка алименты не платил. На время уголовного преследования проживала с мамой и ребёнком, мама получала пенсию. Ребенку на тот момент было 15 лет, он испытывал сильный стресс и переживал за истца. За медицинской помощью в связи с нравственными страданиями не обращалась. С октября 2024 года по май 2025 года истец не работала. ФИО1 была намерена устроиться на завод «Урал», однако, когда в отделе кадров ей выдали перечень документов, среди которых была справка об отсутствии судимости, она поняла, что не сможет там работать. Когда судимость сняли, истец устроилась на завод «Урал», работает там на текущее время.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, изложенных в обоснование иска в судебном заседании и исковом заявлении, в связи с незаконным уголовным преследованием, которое длилось ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более двух лет по обвинению в преступлении небольшой тяжести, по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, санкция статьи не предусматривает лишение свободы, в качестве обвиняемой ФИО1 допрашивалась два раза, в качестве подозреваемой один раз, участие ФИО1 в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела, был изъят её телефон, срок меры пресечения в виде подписки о невыезде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 года 8 месяцев), срок отбытия наказания около двух месяцев, вид наказания (обязательные работы), наказание истец полностью отбыла, при этом находилась в дискомфортных условиях относительно условий работы и окружающего контингента. Суд учитывает, что истец является матерью, сын подросток, безусловно, испытывал переживания за мать. Принимая во внимание степень испытанных нравственных страданий в виде переживаний и перенесённого стресса, возраст на момент уголовного преследования <данные изъяты>, характеристику личности (отсутствие судимостей ранее), руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Оснований для взыскания <данные изъяты> суд не находит, поскольку истец не была заключена под стражу, ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В силу пункта 1 части 1 статьи 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда. Доказательств того, что в связи с избранием меры пресечения она была лишена возможности передвижения, ведения прежнего образа жизни, полноценного общения с родственниками, друзьями, знакомыми, как не представлено доказательств о соответствующих обращениях истца и об имевших место отказах следователя или суда в разрешении истцу покинуть место жительства в период избранной в отношении него меры пресечения.

Также отсутствуют доказательств тому, что истец во время уголовного преследования была намерена трудоустроиться на завод «Урал»; а также отсутствуют подтверждения, что увольнение истца из кафе «Шоколад» связано с уголовным преследованием, по слова истца работодатель отпускал её с работы на время отработки связанного с уголовным наказанием. С учетом неофициального трудоустройства истца невозможно установить, что её заработок вовремя отбытия наказания сократился. При этом по пояснениям истца отец ребенка алименты не платил, но она к нему с такими требованиями, в том числе, в судебном порядке, не обращались. Мать истца, проживающая совместно, получала пенсию.

Санкция <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой был вынесен обвинительный приговор, не предусматривает наказания в виде лишения свободы, истцу было назначено наказание в виде обязательных работ.

Доказательств того, что у истца вследствие уголовного преследования нарушились какие-либо социально значимые связи, отсутствуют, с учётом пояснений истца о том, что мать и сын её поддерживали, переживали за неё. На данный момент сведения об уголовном преследовании по сведениям ИЦ ГУВД в отношении ФИО1 отсутствуют.

Вред здоровью в связи с уголовным преследованием истцу не причинён, к врачу ФИО1 не обращалась.

В удовлетворении требований к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю следует отказать, поскольку как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части требований, в том числе, к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий подпись Сероваева Т.Т.

<данные изъяты>

<данные изъяты>