Дело № 37RS0019-01-2025-000397-30 (2-430/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Горгадзе А.В.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 680000 руб., выплаченную сумму в период рассмотрения дела в размере 680000 рублей признать не подлежащей исполнению, неустойку в размере 138281,28 рублей за период с 13.02.2025 года по 16.03.2025 года, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% цены иска, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4000 руб.

Иск обоснован тем, что в САО «ВСК» был застрахован автомобиль, принадлежащий истцу «…» государственный регистрационный номер «…» по полису КАСКО. Страховая премия в размере 144043 рубля оплачена в полном объеме. 13.12.2024 года в «…» произошел страховой случай. Страхователь обратился в САО «ВСК» в рамках договора КАСКО с заявлением о наступлении страхового случая. Транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании. По результатам рассмотрения заявления случай признан страховым. 31.01.2025 года было выплачено страховое возмещение в размере 1912200 рублей. Истец обратился к независимому эксперту, который определил стоимость годных остатков в размере 997739 рублей, рыночная стоимость автомобиля 3600000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, СПАО «Ингосстрах».

Истец и его представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска на основании возражений представленных ранее, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штраф, компенсацию морального вреда, как несоразмерные последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд, не явились.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к следующим выводам.

13.11.2024 между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств № 24000СFI4440265841, что подтверждается страховым полисом.

ФИО2 оплатил ответчику страховую премию в размере 144043 руб.

Объект страхования - автомобиль «…» государственный регистрационный знак «…».

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является ФИО2

Договор добровольного страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.5 от 31.03.2023 года.

В пункте 2.1.31 Правил страхования определено понятие: "Полная гибель".

Для случаев полной гибели застрахованного имущества пунктом 9.17 Правил страхования установлено, что стоимость остатков транспортного средства, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика согласно пп.5.3, 5.4 ЕМР.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2024 г. в период действия вышеуказанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца «…» государственный регистрационный знак «…» в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

19 декабря 2025 г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО.

24.12.2024 года автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании, составлен акт осмотра транспортного средства.

24.01.2025 года ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 10427525-ГО2 о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства истца, согласно которого стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов) подлежащих замене, равна (превышает) стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Согласно результата аукциона БитАвито, была определена максимальная ставка продажи автомобиля от 27.01.2025 года в размере 1687800 рублей.

31.01.2025 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 1912200 рублей.

Истец не согласился с указанной выплатой, обратился к ИП ФИО4 для определения величины стоимости годных остатков транспортного средства истца.

Согласно экспертного заключения № 047/25 ИП ФИО4 от 13 февраля 2025 г. стоимость годных остатков транспортного средства составляет 997739 рублей.

17.02.2025 года истец направила в адрес ответчика претензию, к которой приложил экспертное заключение № 047/25 ИП ФИО4

Поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено не было истец обратился в суд.

11 марта 2025 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 680160 рублей.

Суд полагает, что заключение специалиста ИП ФИО4 является надлежащим доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, ответчик согласился с указанным отчетом, своего расчета не произвел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Указанные положения договора с точки зрения суда ущемляют права потребителя.

Поскольку действительная рыночная стоимость оставшихся у потребителя годных остатков не оспаривается сторонами, суд полагает, что сумма, заявленная истцом в размере 680000 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку указанная сумма страхового возмещения была выплачена в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил, срок для принятия решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения начинает течь, для рисков, связанных с выплатой по Полной гибели транспортного средства, после предъявления страховщику транспортного средства для осмотра.

В соответствии с п.10.2 Правил, страховщик принимает решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных п.10.1 Правил.

Поскольку транспортное средство истца было осмотрено страховщиком 24.12.2024 года, то срок на выплату страхового возмещения истек 13.02.2025 года.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая обстоятельства нарушения, его длительность, суд полагает справедливой компенсацию в размере 5000 руб.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14.02.2025 года по 11.03.2025 года (выплата страхового возмещения) в размере 3% в день от суммы страховой премии 112353,54 руб., согласно расчету: 144043 х 3% х 26 день = 112353,54 руб.

Неустойка не может превышать цену услуги 144043 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить неустойку.

Неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Не применение положений статьи 333 ГК РФ может привести к тому, такой размер ответственности ответчика многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации.

Взыскание в таком размере неустойки (с учетом суммы штрафа как это разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0).

Суд полагает, что в данном случае неустойка не соразмерна последствиям нарушения ответчиком прав истца, поскольку основная сумма страхового возмещения была выплачена истцу в срок, предусмотренный Правилами, в связи с чем неустойка подлежит снижению, с учетом длительности нарушения прав истца, подлежит взысканию в размере 40000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составит: (680000 + 5000 + 40000 рублей) х 50% = 362500 руб.

Штраф подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 120000 руб., учитывая длительность нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере 4000 рублей.

Из возражений представителя ответчика следует, что он не согласен с размером стоимости заключения и просит снизить размер выплаты.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование довода о необоснованном завышении оплаты за заключение специалиста ответчик сослался на «Аналитическое заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, а также услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в субъектах Российской Федерации», согласно которого среднерыночная цена по составлению экспертного заключения по ЦФО составляет 7300 рублей.

Из указанного заключения следует, что максимальная цена по составлению экспертного заключения составляет 8820 рублей, что согласуется со стоимостью заключения специалиста ИП ФИО4 Контррасчёта стоимости автотехнической экспертизы ответчик суду не представил.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 22400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК») в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 680000 рублей.

Решение суда в части страхового возмещения в размере 680000 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4000 рублей, всего 169000 рублей. В удовлетворении иной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК») в доход бюджета государственную пошлину в размере 22400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2025 года