Решение по делу № 2А-312/2023 от 31.03.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Производство 2а-312/2023

УИД № 37RS0019-01-2023-000136-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.,

при секретаре Наумовой П.А.,

при участи представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО7. УФССП России по Ивановской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование административного иска указано, что в Советском РОСП г. Иваново на исполнении находится исполнительное производство № 5304/22/37003-ИП от 25.01.2022, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России суммы задолженности в размере 2259837,63 руб. В рамках данного исполнительного производства 17.08.2022 между взыскателем и должником заключено мировое соглашение, которое утверждено Советским районным судом г. Иваново 23.09.2022. Инициатором мирового соглашения являлся административный истец. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО2 30.03.2022. Постановление о взыскании исполнительского сбора ФИО2 не получал, поскольку проживает в г. Москва. По адресу регистрации в г. Иваново не проживает. Доступа к личному кабинету на сайте «Госуслуги» не имеет. Мировое соглашение исполняется. Административный истец полагает, что поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора он не получал, имеется заключенное и утвержденное судом мировое соглашение между взыскателем и должником, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным. В противном случае, в связи с отсутствием признаков недобросовестности со стороны должника, он должен быть освобождён от его уплаты. На основании изложенного, ФИО2 просит суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, освободить от уплаты исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Иваново: ФИО4, ФИО3, а также старший судебный пристав ФИО6

В судебное заседание административный истец не явился. В деле участвует представитель ФИО1, которая требования поддержала. Пояснила, что инициатором заключения мирового соглашения был ФИО2 Мировое соглашение было направлено в суд только после того, как ФИО2 смог связаться с уполномоченным сотрудником Банка, что подтверждается представленной перепиской. ФИО2 не уклонялся от оплаты долга, поскольку данная ситуация могла испортить его кредитную историю.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом Ранее от судебного пристава-исполнителя ФИО5 поступили возражения на иск, в которых судебный пристав просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица – ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился. Возражений в суд не направил.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, пришел к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного федерального закона предусмотрена обязанность судебного пристава исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В силу ч. 15 и ч. 16 указанной статьи постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.6 и ч.7 ст.112 данного закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 от 25.01.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство № 5304/22/37003-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предметом исполнения которого является задолженность в размере 2259837,63 руб.

В указанном постановлении установлен срок для добровольного исполнения – в течение пяти дней с даты его получения.

Копия указанного постановления направлена должнику посредством ЕПГУ 05.05.2022 и получена им 07.05.2022.

23.05.2022 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 158188,63 руб.

Копия указанного постановления направлена в адрес должника простой почтой 23.05.2022, что подтверждается реестром об отправке корреспонденции.

Определением Советского районного суда г. Иваново в рамках исполнительного производства между взыскателем и должником утверждено мировое соглашение, которое вступило в законную силу и исполняется должником.

В связи с заключением мирового соглашения судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново ФИО4 23.09.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

26.09.2022 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7524/22/37003-ИП о взыскании исполнительского сбора, копия которого направлена должнику посредством ЕПГУ 26.09.2022 и получено им 01.12.2022.

Полагая, что уклонения от погашения задолженности им не допускалось, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания исполнительского сбора, ФИО2 обратился в суд.

Суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Суд полагает, что срок на обращение с настоящим административным иском не пропущен, поскольку сведений о получении ФИО2 постановления о взыскании с него исполнительского сбора в материалы дела административными ответчиками не представлено.

Вместе с тем, вопреки доводам административного истца, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках представленных полномочий, в связи с неисполнением должником в установленный срок требования исполнительного документа – постановления о возбуждении исполнительного производства, которое получен им 07.05.2022.

Что касается требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, то как пояснил представитель административного истца, ФИО2 после уведомления его о возбужденном исполнительном производстве стал предпринимать меры по урегулированию задолженности, что подтверждается перепиской с 21.07.2022 о заключении мирового соглашения с представителем взыскателя.

В июле было получено предварительное одобрение о мирном урегулировании вопроса по задолженности.

Ранее ФИО2 звонил на горячую линию банка, однако его не могли направить к уполномоченному специалисту Банка.

Мировое соглашение подписано 17.08.2022 и 10.08.2022 поступило в суд.

Именно ФИО2 был инициатором заключения мирового соглашения, проект которого был направлен взыскателем на утверждение в суд.

Суд соглашается с доводом представителя административного истца о том, что в установленный для добровольного исполнения срок исполнить постановление и уплатить более чем два миллиона рублей затруднительно, как и согласовать условия мирового соглашения.

Как следует из приведенных выше разъяснений ВС РФ иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Суд полагает, что должником предпринимались все зависящие от него меры, направленные на добросовестное и добровольное исполнение требований взыскателя, в связи с чем имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России Ивановской области по ФИО3 от 23.05.2022 по исполнительному производству № 5304/22/37003-ИП от 25.01.2022 и № 75534/22/37003-ИП от 26.09.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Маракасова

В полном объеме решение изготовлено 13 апреля 2023 года.