Дело 2а-638/2025

УИД 75RS0001-02-2024-009097-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Рудаковой А.И.,

при секретаре Джук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия к судебному приставу-исполнителю СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее.

Заявитель является должником по исполнительному производству № 40596/24/98075-ИП от 01.02.2024, возбужденному на основании исполнительного листа от 10.01.2024 ФС 027219355, выданного Балейским городским судом Забайкальского края по делу № 2-478/2023 по иску прокурора к МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия об обязании принять выморочное имущество - денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей возбуждено в связи с неисполнением решения суда. Указанное постановление поступило в МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия 14.10.2024.

Заявитель считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку решение Кыринского районного суда Забайкальского края по делу № 2-478/2023 заявителем исполнено добровольно, что подтверждается сопроводительным письмом от 03.04.2024 (исх. 75-НП/2829) о предъявлении к исполнению решения Балейского городского суда Забайкальского края по делу № 2-478/2023 в ПАО Сбербанк России». На сопроводительном письме имеется отметка ПАО «Сбербанк России» о получении решения суда для исполнения 03.04.2024.

Письмом от 04.07.2024 МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия известило административного ответчика о добровольном исполнении указанного решения и в связи с этим просило прекратить исполнительное производство.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 40596/24/98075-ИП.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», Балейская межрайонная прокуратура Забайкальского края.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2, 4 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются: законность; своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Одной из мер ответственности за несвоевременное исполнение решения суда является взыскание исполнительского сбора.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 указанного закона).

Часть 6 ст. 112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) устанавливает, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 находится исполнительное производство № 40596/24/98075-ИП, возбужденное 01.02.2024 на основании решения Балейского городского суда Забайкальского края по делу № 2-478/2023, которым на административного истца возложена обязанность принять в федеральный бюджет Российской Федерации выморочное имущество - денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счетах № №

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 26.02.2024.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок судебным приставом-исполнителем СОСП по Забайкальскому краю ФИО1 27.09.2024 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В исковом заявлении административный истец ссылается на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что решение суда исполнено 03.04.2024, что подтверждается сопроводительным письмом от 03.04.2024 № 75-НП/2829, тогда как срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 04.03.2024.

В обоснование несвоевременного исполнения судебного решения административный истец каких-либо доводов не приводит.

Как усматривается из содержания постановления о взыскании исполнительского сбора, его принятие было вызвано тем, что должником требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из того, что Межрегиональным территориальным управлением решение суда не было исполнено в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем обоснованно применена мера юридической ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, доказательства того, что должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный срок содержащегося в исполнительном документе требования, суду не представлены.

Принимая во внимание во внимание исполнение требований исполнительного документа после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также учитывая степень вины должника (административного истца) в неисполнении в срок исполнительного документа, при отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора до 37 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае оставить без удовлетворения.

Уменьшить исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России от 27.09.2024 по исполнительному производству № 40596/24/98075-ИП, до 37500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.И. Рудакова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2025