УИД 29RS0008-01-2023-001407-79
стр. 3.025, г/п 0 руб.
Судья Мартынюк И.А. № 2а-1154/2023 28 сентября 2023 года
Докладчик Калашникова А.В. № 33а-6206/2023 город Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Калашниковой А.В., Яковлевой А.Ю.,
при секретаре Мироненко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казённого учреждения Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области на решение Котласского городского суда Архангельской области от 2 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
В обоснование заявленных требований указал, что он по приговору суда отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, где неоднократно водворялся в штрафной изолятор. В камерах штрафного изолятора отсутствуют горячее водоснабжение, гидрозатворы на чашах «Генуя», рабочая вентиляция. Полы камер неровные, травмоопасны, стены и потолок покрыты грибковыми образованиями, проводимые в здании ремонтные работы (лакокрасочные и электросварочные) влияют на состояние здоровья осужденных, в душевой недостаточный напор воды.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 2 июня 2023 года административный иск удовлетворен частично, в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 4 000 рублей.
С указанным решением не согласились административные ответчики.
В апелляционных жалобах ФСИН России, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме. Указывают, что законодательством, регламентирующим условия содержания в штрафном изоляторе лишенных свободы лиц, не предусмотрено обязательное наличие в камерах штрафного изолятора системы горячего водоснабжения. При строительстве здания действующими на тот период требованиями ведомственных нормативных правовых актов в помещениях штрафного изолятора горячее водоснабжение предусмотрено не было. Административный истец обеспечивался помывкой в душевом помещении, оборудованном системами горячего и холодного водоснабжения в соответствии с установленным графиком, что позволяло ему поддерживать удовлетворительную степень личной гигиены. Сливная горловина чаши «Генуя» открывается и закрывается осужденными вручную при помощи клапанов затвора, профилактическая дезинфекция организована и проводится регулярно.
Заслушав представителя ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области Шубную А.С., поддержавшую доводы апелляционных жалоб административных ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзаца второго пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» судебная коллегия проверяет законность принятого по административного делу решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находя оснований для проверки законности решения суда в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Как следует из материалов дела, 11 августа 2021 года ФИО1 для отбывания наказания, назначенного ему приговором суда, прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, где содержался до 7 ноября 2021 года, вновь поступил в исправительное учреждение 19 апреля 2022 года.
В период отбывания наказания административный истец ФИО1 за нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений неоднократно водворялся в штрафной изолятор.
В своем административном исковом заявлении ФИО1 настаивает на том, что санитарно-бытовые условия его содержания в штрафном изоляторе исправительного учреждения не соответствовали установленным нормам.
Оценивая обоснованность приведенных административным истцом доводов, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу положений статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе водворение осужденных в штрафной изолятор.
Являясь мерой дисциплинарного взыскания, перевод в штрафной изолятор, предполагает отбытие осужденными наказания в специально установленных для этого условиях, режим в которых характеризуется повышенной степенью ограничений.
Условия содержания осужденных к лишению свободы в штрафных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах определены Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 (действовали на дату возникновения спорных правоотношений), а также утвержденными приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110, приказом Минюста России от 4 сентября 2016 года № 279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы», приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», приказом ФСИН России № 407 от 26 июля 2007 года «Об утверждении каталога «Специальные (режимные изделия) для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России».
В силу части 11 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
В силу положений статей 1, 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Доводы административного истца относительно необеспечения его горячей водой в период содержания в запираемых помещениях исправительного учреждения были предметом оценки суда первой инстанции, признаны обоснованными.
Помещения штрафного изолятора исправительного учреждения в нарушение требований пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, горячим водоснабжением не обеспечены.
Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).
Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым, установленным в зданиях исправительных учреждений, также были предусмотрены Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 30-дсп, которая признана утратившей силу приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.
Таким образом, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением являлось и является обязательным, в связи с чем неисполнение исправительным учреждением данных требований закона влечет нарушение прав осужденных на содержание в условиях надлежащего обеспечения их жизнедеятельности. Данное нарушение относится к нарушениям условий содержания в исправительном учреждении, за которое подлежит взысканию компенсация.
Отсутствие в камерах штрафного изолятора горячей воды по причине отсутствия технической возможности обеспечить централизованное горячее водоснабжение не исключает возможность обеспечения административного истца горячей водой иным альтернативным способом. При этом возможность помывки в бане учреждения еженедельно не может рассматриваться в качестве полноценной альтернативы обеспечения осужденных горячей водой для целей соблюдения ими требований санитарии и гигиены с учетом установленного администрацией учреждения распорядка дня (времени, отведенного для помывки). Доказательств обеспечения административного истца горячей водой в достаточном количестве альтернативным способом в материалы дела административными ответчиками не представлено.
Указанные обстоятельства верно расценены судом первой инстанции как нарушение прав осужденных, поскольку в своей совокупности нарушают права осужденных на надлежащее санитарное состояние.
Судом первой инстанции установлено, что в камерах штрафного изолятора установлены напольные чаши «Генуя», что не противоречит требованиям приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».
Из материалов дела следует, что в целях избегания поступления канализационных газов в помещения штрафного изолятора сливная горловина чаш «Генуя» открывается и закрывается осужденными вручную при помощи клапанов затвора. ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области ежегодно заключаются государственные контракты на оказание услуг для государственных нужд по перекачке фекальных сточных вод через присоединительную канализационную сеть.
При указанных обстоятельствах оснований считать существенно нарушенными права административного истца, содержащегося в камере штрафного изолятора непродолжительное время, отсутствием именно гидравлических затворов, не имеется.
Выводы суда о наличии нарушений в указанной части подлежат исключению из решения суда.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения административного дела нашло свое подтверждение, что в период содержания ФИО1 в исправительном учреждении допускались отдельные нарушения условий содержания (отсутствие горячего водоснабжения), судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска.
Размер определенной судом первой инстанции компенсации судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим объему тех нарушений, которые установлены в ходе судебного разбирательства, в том числе, в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия находит компенсацию в размере 4 000 рублей справедливой исходя из тех нарушений, которые установлены в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание степень, характер и продолжительность таких нарушений, срок содержания административного истца в штрафном изоляторе исправительного учреждения, последствия данных нарушений для административного истца, а также требований разумности и справедливости.
Иные доводы административного истца о нарушении условий содержания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области не нашли своего подтверждения, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Решение в указанной части стороной административного истца не оспаривается.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 2 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казённого учреждения Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2023 года
Председательствующий
Судьи