дело № 12-202/2023
УИД 50RS0020-01-2023-005520-62
РЕШЕНИЕ
г. Коломна,
Московская область 13 декабря 2023 года
Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Коломна ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица – врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Коломна ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением вышестоящего должностного лица - врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными актами, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, а также на нарушение норм процессуального и материального права.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, потерпевший ФИО6 в судебное заседание Коломенского городского суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося потерпевшего не повлечет нарушение его права на защиту, что позволяет рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, в том числе оригинал административного дела, представленного административным органом, изучив доводы жалобы, дополнение к жалобе, а также дополнительно представленные сведения, исследовав имеющиеся в материалах дела видеозаписи, выслушав мнение ФИО1, а также его защитников ФИО7 и ФИО8, суд находит акты должностных лиц подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из постановления должностного лица усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес>, а/д <адрес>., водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (п.9.10 ПДД РФ).
Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет за собой наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
С выводами инспектора ДПС о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласился, как вышестоящее должностное лицо, врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО9
Между тем, с выводами должностных лиц, суд не может согласиться, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положениями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Анализ указанных норм закона, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.
Вопреки указанным требованиям закона, сведения о том, что ФИО1 выразил согласие с вменяемым ему в вину правонарушением, а также событием, изложенным в постановлении должностного лица в материалах дела отсутствуют. Так, обжалуемое постановление должностного лица содержит подпись ФИО1, при этом графа «не оспаривает» подчеркнута.
Вместе с тем, суд отмечает, что из имеющихся в деле объяснений ФИО1, взятых инспектором ДПС непосредственно на месте ДТП, следует, что он не подтверждает факт нарушения им Правил дорожного движения в части несоблюдения необходимого безопасного бокового интервала, что привело к столкновению транспортных средств, а указывает, что транспортное средство под управлением второго участника ДТП резко для него выехало и столкновение транспортных средств произошло в его (ФИО1) полосе движения по которой он двигался, имея право преимущественного проезда. Как пояснил в судебном заседании ФИО1 отметка в графе «оспаривает»/«не оспаривает» в постановлении была выполнена не им.
Таким образом, вынесение в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствовало о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и является основанием к отмене постановления должностного лица.
При этом вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении указанным выше процессуальным нарушениям оценки не дало.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Коломна ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица – врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено без учета всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного его разрешения, с нарушениями процессуальных норм КоАП РФ.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 в Коломенском городском суде срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Иных оснований для прекращения производства по делу с учетом совокупности представленных доказательств, суд не усматривает.
При этом, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 30.7, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Вместе с тем, суд, при вынесении решения отмечает, что в силу положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и определение степени виновности в нем каждого из участников, а также установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного дела и в рамках дела об административном правонарушении обсуждаться не могут.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Коломна ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица – врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.
Судья Н.А. Буколова