Дело № 2-1326/2025

УИД№ 69RS0036-01-2025-002122-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре Дроздовой Ю.В.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Центрального района г. Твери Сиротиной Е.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Забота-Т» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 06 сентября 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Твери – в защиту интересов ФИО2 к ООО «Забота-Т» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного падением на придомовой территории,

установил

прокурор Центрального района г. Твери в защиту интересов ФИО2 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением, уточненным на основании ст.39 ГПК РФ, к ООО «Забота-Т» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., материального ущерба, причиненного падением на придомовой территории, в размере 37 776 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. В прокуратуру района поступило заявление ФИО2 об обращении в ее интересах в суд о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате падения на придомовой территории. 24 января 2025 г. около 19 часов ФИО2 передвигалась вдоль дома <адрес> между 3 и 4 подъездом, на обледеневшем покрытии при отсутствии на нем противогололедных материалов поскользнулась и упала, от чего испытала сильную боль. В результате полученных травм Родиона А.В. обратилась в ГБУЗ Тверской области «Городская клиническая больница №1 им. В.В. Успенского», где был поставлен диагноз перелом копчика, открыт больничный лист на период нетрудоспособности. Управлением многоквартирным домом по адресу: г. Тверь, пр-кт. Чайковского, д.46 осуществляет ООО «Забота-Т». Компенсацию морального вреда определена истцом в размере 100 000 руб. В процессе лечения были потрачены денежные средства на консультации врачей, проведение процедур и приобретение лекарств на сумму 37 776 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащем образом. В судебном заседании 14 июля 2025 г. ФИО3 пояснила, что упала перед домом, в котором проживает. Под снегом был тонкий слой льда. Испытала сильную физическую боль. Обратились в ГБУЗ Тверской области «Городская клиническая больница №1 им. В.В. Успенского», Учитывая, что там была большая очередь и она испытывала сильную боль, ею была вызвана скорая помощь в больницу. Длительное время принимала обезболивающие препараты. Для защиты своих прав обратилась в прокуратуру района, с претензией в адрес ответчика не обращалась.

Представитель истца - помощник прокурора помощника прокурора Центрального района г. Твери Сиротина Е.А. поддержала заявленные требования просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Забота-Т» - ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ФИО2 в адрес ООО «Забота-Т» не обращалась. У истца имелась возможность обратиться в медицинские учреждения на основании полиса ОМС, между тем было проведение лечение в платных учреждениях.

Определение Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 13 мая 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Государственная жилищная инспекция Тверской области».

Определение Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 14 июля 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

В судебное заседание представители третьих лиц Главное управление «Государственная жилищная инспекция Тверской области», Управление Роспотребнадзора по Тверской области не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1???, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец 24 января 2025 г. около 19 часов передвигалась вдоль дома <адрес> между 3 и 4 подъездом, на обледеневшем покрытии поскользнулась и упала.

Согласно договора управления многоквартирным домом от 24 марта 2023 г. ООО «Забота –Т» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно Приложению №2 к договору управления многоквартирным домом от 24 марта 2023 г. в содержание придомовой территории входит уборка поверхности двора, газонов, отмостков, приямков, другой территории, являющейся общим имуществом собственников, а также уборка и рыхление снега.

Согласно листку нетрудоспособности 910257117513 от 25 января 2025 г., выданного ГБУЗ «ГБ №1 им. В.В. Успенского» период нетрудоспособности ФИО2 составил с 25 января 2025 г. по 07 февраля 2025 г.

Из амбулаторной карты ГБУЗ «ГБ №1 им. В.В. Успенского» №1180 следует, что ФИО2 поставлен диагноз перелом копчика. По информации ГБУЗ «ГБ №1 им. В.В. Успенского» 24 января 2025 г. назначено лечение: местная терапия Долгит-гель, нестероидные обезболивающие средства, свечи, физиолечение.

В ответ на запрос суда ГБУЗ Тверской области «Тверская станция скорой медицинской помощи» сообщило, что СМП была вызвана к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>

В судебном заседании 01 октября 2025 г. по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель ФИО4

Свидетель ФИО4 пояснил, что помогал ФИО2 подняться после падения 24 января 2025 г. и добраться до больницы. Учитывая, что ФИО2 испытывала физическую боль, очередь к врачу была большая, то в приемное отделение была вызвана скорая помощь. ФИО2 длительное время восстанавливалась, принимала обезболивающие препараты.

Исковые требования мотивированы тем, что истец получила травму в результате падения на придомовой территории, поскольку дорога не была убрана от снега.

Согласно п.11. Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

Согласно п.24 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года:

очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см;

сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

очистка придомовой территории от наледи и льда;

очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка;

уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1085, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 11, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, установив, что место падения истца входит в зону ответственности ООО «Забота-Т», ответчик не обеспечил надлежащее содержание придомовой территории, не исполнил обязанность по уборке придомовой территории от снега, что привело к падению истца и причинению вреда ее здоровью, пришел к выводу о возложении ответственности по компенсации истцу морального вреда и расходов на лечение на ответчика.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Забота-Т», суд принимает во внимание обстоятельства получения травмы, отсутствие вины истца, непринятие ответчиком мер по заглаживанию вреда, степень физических и нравственных страданий ФИО2 с учетом характера полученной травмы, периода реабилитации, требований разумности и справедливости пришел к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных страданий будет являться сумма в размере 80 000 руб.

Истец понес следующие расходы на лечение на сумму 34 876 руб. - 01 марта 2025 г. прием травматолога 2400 руб., МРТ пояснично-крестцового отдела 4 300 руб. 28 февраля 2025 г., приобретение лекарственных средств (Мильгама) 610 руб., 01 марта 2025 г. прием невролога и лечебное воздействие на пораженную зону стоимостью 2 400 руб., приема врача травматолога-ортопеда 09 марта 2025 г., 15 марта 2025 г., 29 марта 2025 г., 12 апреля 2025 г., 27 апреля 2025 руб. стоимостью 1700 руб. каждый, прием невролога 14 мая 2025 г. – 2000 руб., консультация травматолога-ортопеда – 3000 руб. 17 июля 2025г., магнитно-резонансная томография стоимостью 3400 руб., 17 июля 2025 г. консультация травматолога-ортопеда – 1900 руб., 22 августа 2025 г. консультация врача фтизиатра 700 руб., затем по его назначению процедуры воздействия синусоидальными модулированными точками по 500 руб. 8 процедур, 29 января 2025 г. приобретены лекарственные средства на сумму 1666 руб.

Заявленные ко взысканию расходы на прием невролога 01 марта 2025 г. в размере 2400 руб. не подтверждены платежными документами. Также судом установлено, что представлены документы об оплате 8 процедур воздействия синусоидальными модулированными точками по 500 руб., в то время как заявлено 9 процедур.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что истец испытывала физическую боль после падения, затруднительно было обращение в поликлинику для получение бесплатной помощи в связи с необходимостью ожидания в очереди, что подтверждается вызовом бригады СМП истцу в ГБУЗ «ГБ №1 им. В.В. Успенского», суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов на лечение в размере 34 876 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. 1

С ответчика ООО «Забота-Т» в доход в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования прокурора Центрального района г. Твери – в защиту интересов ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного падением на придомовой территории, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Забота-Т» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., материальный ущерб в размере 37 776 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Забота-Т» в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24 октября 2025 г.

Председательствующий Е.В. Бадьина