Судья Щеклеин А.И.

Дело № 22-5112

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Галяры В.В., судей Лоскутова С.М., Погадаевой Н.И., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., осужденного ФИО1, адвоката Малины М.Е., при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 28 июня 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец ****, судимый:

10 августа 2021 года Вуктыльским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 7 апреля 2023 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Галяры В.В. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Малины М.Е. о смягчении назначенного судом наказания, возражение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в тайном хищении планшета марки «Huavei Matepad 64GB 3G/LTE Gray» и денежных средств с банковского счета, принадлежавших потерпевшему ОВ., на общую сумму 19473 рубля, совершенном 5 мая 2023 года в городе Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда в части назначенного, по его мнению, излишне сурового наказания, считает, что судом должным образом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в частности, совершение преступления в трудной жизненной ситуации, так как на момент совершения преступления он, освободившись из мест лишения свободы, не имел средств к существованию, попросить помощи было не у кого. Обращает внимание, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно выдал планшет. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражении государственный обвинитель Айвазян Е.Л. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судебное решение принято в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона, и осужденному назначено справедливое наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Установленные судом и указанные в приговоре фактические обстоятельства дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

В подтверждение выводов о виновности осужденного суд обоснованно привел собственные показания ФИО1 о том, что 5 мая 2023 года в ночное время он распивал спиртное в кафе «Донер Сити» совместно с ТВ. и ОВ., с которым познакомились вечером, у него был при себе черный рюкзак. Когда ОВ. вышел на улицу курить, а рюкзак оставил на диване, он открыл рюкзак, увидел там планшет и убрал его себе под куртку. Когда ОВ. расплачивался за алкоголь, то забыл банковскую карту на барной стойке, он забрал банковскую карту себе. Они с ТВ. вышли из кафе, дошли до магазина «№1» по адресу: ****, где он оплатил продукты банковской картой ОВ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что к совершению преступления его побудили финансовые трудности, которые возникли после освобождения из мест лишения свободы.

Данные показания осужденного, как правильно указано в приговоре суда первой инстанции, соответствуют другим исследованным доказательствам:

- показаниям потерпевшего ОВ. о том, что 5 мая 2023 года в ночное время **** он познакомился с ФИО1 и ТВ., пошли в кафе «№2», где разместились за столиком, рюкзак, который был у него при себе, он поставил рядом с собой. В рюкзаке находился планшет марки «Huavei Matepad 64GB 3G/LTE Gray», на экране которого была трещина, кошелек и документы, также при себе была банковская карта. Когда спиртное закончилось, ФИО1 предложил купить еще, он согласился, положил свою банковскую карту на стол, сказал ФИО1 расплатиться, сам вышел покурить. Когда вернулся, обнаружил, что из рюкзака пропал планшет, также не было банковской карты, которую он оставлял на столе. Мужчины сказали ему, что не брали его имущество. Он продолжил искать свои вещи, в это время они вышли из кафе. Он посмотрел историю банковских операций по карте, оформленной на его имя, и увидел, что по ней совершены покупки в продуктовом магазине. Кроме алкоголя он ничего не разрешал оплачивать ФИО1 своей банковской картой. Впоследствии планшет ему был возвращен;

- показаниям свидетеля ТВ., который сообщил, что 5 мая 2023 года они с ФИО1 познакомились с молодым человеком – ОВ. и пошли в кафе «№2». В кафе сидели за столиком, распивали спиртное, периодически выходили курить. Когда ОВ. отлучился, ФИО1 стал смотреть содержимое его рюкзака, достал оттуда планшет, спрятал его под свою футболку, достал портмоне, взял из него что-то и убрал в карман. Когда ОВ. вернулся, то обнаружил пропажу своих вещей, и стал осматривать стол и диваны рядом. Они с ФИО1 ушли. По пути ФИО1 рассказал ему, что ОВ. отдал ему свою банковскую карту, чтоб они смогли оплатить свои покупки, так как заказ в кафе оплатил он. Они зашли в магазин «№1», купили продукты, оплату несколькими операциями произвел ФИО1;

- показаниям свидетеля КЕ. о том, что 7 мая 2023 года ему позвонил ФИО1, сказал, что ему необходимо разблокировать планшет. ФИО1 привез планшет в корпусе темно-синего цвета, на экране по центру была трещина. Планшет разблокировать не получилось, потом он выдал его сотрудникам полиции.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности и положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, которые по обстоятельствам и предмету хищения согласуются с признательными показаниями осужденного и иными доказательствами, в частности:

протоколом принятия устного заявления ОВ. о преступлении от 5 мая 2023 года;

протоколом осмотра места происшествия от 5 мая 2023 года - помещения кафе «№2» по адресу: ****;

протоколом выемки от 27 мая 2023 года - у МК. изъяты 2 диска с видеозаписями;

протоколом осмотра предметов от 30 мая 2023 года – двух дисков с видеозаписями: на записи в помещении кафе «№2» зафиксированы действия ФИО1, который осмотрел содержимое рюкзака, достал планшет, убрал что-то в карман штанов, стал быстро прятать что-то под куртку, планшет убрал себе за спину; на видеозаписи помещения магазина «Вишенка» по адресу: **** двое мужчин зашли в магазин, один одет в темно-синюю куртку в капюшоне и черные штаны, другой мужчина также одет в темно-синюю куртку и светлые джинсы, выбирают продукты. Мужчина, стоящий у кассы, одетый в темно-синюю куртку в капюшоне, держа в левой руке черную небольшую сумку, начинает оплачивать сигареты, правой рукой прикладывает банковскую карту к терминалу и убирает в задний карман штанов;

протоколом осмотра предметов (документов) от 30 мая 2023 года - скриншотов чеков по операциям, представленных ОВ., из которых следуют операции по оплате в торговой точке, списание денежных средств с банковской карты 5 мая 2023 года в период с 02:18 по 02:38 (время московское) на сумму: 695 рублей, 500 рублей, 853 рубля, 608 рублей, 857 рублей, 960 рублей. Указаны номер кошелька ** и номер банковской карты 220412** ****9656;

протоколом выемки от 30 мая 2023 года, согласно которому у свидетеля КЕ. изъят планшет;

протоколом осмотра предметов (документов) от 30 мая 2023 года - планшета марки «Huavei Matepad 64 Gb 3G/LTE Gray».

Эти, а также иные проверенные в суде первой инстанции и указанные в приговоре доказательства, изобличают осужденного в совершении преступления, и действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к умышленному тяжкому преступлению, характеризующих данных о личности ФИО1, который на учете врачей-специалистов не состоит, но является, с его слов в судебном заседании, потребителем наркотических средств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи: фактически проживает один, с родными не общается, пытается обустроить жизнь, при наличии смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденного, активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, однако, при установленном отягчающем наказание обстоятельстве, которым в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, срок которого определил в минимальном размере с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку таких обстоятельств судом не установлено. Материальные затруднения, временное отсутствие денежных средств судебная коллегия к таковым не относит.

Не вызывают сомнения в своей объективности мотивированные выводы суда об отсутствии по делу обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства (рецидива) – правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Таким образом, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, исправительная колония строгого режима, судом первой инстанции определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона по делу не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным – в течение 6 месяцев со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационных жалоб или представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи